Копия УИД: 16RS0№-63

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования серии 007SВ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом ТСЖ «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту обследования установлено, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является разрыв шланга гибкой подводки в санузле 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Таким образом, залив квартиры страхователя произошел по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате затопления имуществу собственника 

<

адрес> причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен страховой акт, согласно которому событие признано страховым случаем, согласно расчету убытка к страховому акту определена стоимость причиненного ущерба в размере 85 136 рублей 31 копейка. Сумма страхового возмещения в размере 85 136 рублей 31 копейка перечислена в счет возмещения ущерба страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 85 136 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, 9 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что сумма причиненного ущерба в размере 85 136 рублей 31 копейка им оплачена ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению. 

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования серии 007SВ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с актом ТСЖ «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования установлено, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является разрыв шланга гибкой подводки в санузле 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

Залив квартиры страхователя произошел по вине собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления имуществу собственника 

<

адрес> причинен ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту составлен страховой акт, согласно которому событие признано страховым случаем, согласно расчету убытка к страховому акту определена стоимость причиненного ущерба в размере 85 136 рублей 31 копейка. 

Сумма страхового возмещения в размере 85 136 рублей 31 копейка перечислена в счет возмещения ущерба страхователю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании сумма причиненного ущерба в размере 85 136 рублей 31 копейка им оплачена ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам настоящего дела.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 ущерб в размере 85 136 рублей 31 копейка возмещен ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» добровольно до подачи в суд искового заявления, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» у суда не имеется.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 9 900 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.