Дело № 1 – 123 \ 2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сланцы "27" июля 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего: федерального судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Сланцы Комарова С.С.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В.,

При секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, - незамужней, без определенных занятий, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с целью личной наживы, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску фирмы «baby yoyo» черного цвета стоимостью 8 000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, показав суду, что она в указанное время, находясь в алкогольном опьянении, проходила мимо одного из домов. У подъезда дома она увидела коляску, которую забрала себе. Утром следующего дня она данную коляску продала своей знакомой, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, полученные деньги потратила, в содеянном раскаивается. 

-2-

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено следующее.

Принадлежащую ей детскую коляску фирмы «baby yoyo» черного цвета она хранила на первом этаже в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов коляска была еще на месте. Она допускает, что кто-то мог выкатить коляску из подъезда и оставить её на улице, чтобы освободить проход. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, она обнаружила пропажу коляски, о чем разместила сообщения на интернет-сайтах. ДД.ММ.ГГГГ, в социальной сети «Вконтакте», женщина по фамилии «Свидетель №1» сообщила о том, что какая-то женщина привезла ей пропавшую коляску. Об этом она сообщила в полицию. Причинённый ущерб в сумме 8 000 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход её семьи из семи человек составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49-54,72-74).

В соответствии с протоколом принятия заявления, Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД о хищении у неё детской коляски черного цвета стоимостью 8 000 рублей (л.д.6).

Из показаний свидетеля ФИО7, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, к ней пришла знакомая по имени «Светлана», у которой с собой была детская коляска черного цвета. Светлана предложила купить у неё данную коляску, сказав, что коляску она нашла. В настоящее время вышеуказанная коляска находится у неё, и она готова её выдать (л.д.56-57,69-71).

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО7 была изъята детская коляска черного цвета фирмы «baby yoyo» (л.д.60-63).

Протоколом осмотра предметов отражены индивидуальные признаки изъятой у ФИО7 прогулочной детской коляски «baby yoyo» черного цвета (л.д.64-65).

Актом приема передачи подтверждено возвращение детской коляске потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, брата подсудимой, судом установлено, что он характеризует ФИО1 как человека злоупотребляющего спиртным. ФИО1 не работает, по характеру добрая, неконфликтная. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что она, увидев коляску и понаблюдав, что эту коляску никто не забирает, забрала её от мусорных баков, а потом продала её (л.д.86-87).

Из показания свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, его знакомая по имени «Светлана», проживающая 

-3-

в 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказала ему, что она несколько дней назад продала детскую коляску своей знакомой по имени «ФИО4», которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Светлана сообщила, что данную коляску она нашла у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Со слов Светланы, она предварительно постояла и понаблюдала: заберет кто-либо коляску или нет, а потом укатила её (л.д.80-82).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на лестничной площадке подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов потерпевшей находилась пропавшая коляска (л.д.9-12).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО1 сообщила о том, что в 20-х числах марта 2023 года, она, проходя мимо дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле одного из подъездов увидела детскую коляску, стоящую под окном. Понаблюдав за коляской, она забрала её и ушла домой. Утром она отнесла коляску своей знакомой по имени «ФИО4», обменяв коляску на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д.88).

Протоколом проверки показаний на месте зафиксированы пояснения подсудимой, которая на месте происшествия: у 

<

адрес> в 

<

адрес>, - пояснила об обстоятельствах завладению ею детской коляски, находящуюся у подъезда № указанного дома (л.д.97-103).Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, суд признает их достоверными.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются не только между собой, но и другими доказательствами исследованными судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла своё полное подтверждение, поскольку она тайно, противоправно, завладела чужим имуществом из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба, с учетом показаний потерпевшей, размера её дохода, нашёл свое подтверждение. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

-4-

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, который является лицом, ранее не судимым, охарактеризована по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.«и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает явку с повинной, полное признание вины раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

По смыслу Уголовного Закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Признание данного обстоятельства в каждом конкретном случае отягчающим наказание является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что судом не установлено, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая не состоит на учете у нарколога, суд не учитывает в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Подсудимая совершила преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, а также учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия ею назначенного наказания.

-5-

Вещественное доказательство: детская коляска фирмы «baby yoyo» черного цвета, - должна быть оставлена у потерпевшей.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, её имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты подсудимой по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев с удержанием 5 % из её заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также в виде регистрации: один раз в месяц в специализированный государственный орган, во время установленное данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: детскую коляску фирмы «baby yoyo» черного цвета, - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов следствия – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:________________________А.ФИО2.