Дело №2-1323/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 июня 2021 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что сектором по Адлерскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> В результате обследования земельного участка установлено, что земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № № находится в пользовании ФИО1. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания магазина, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 370 кв. м, количество этажей: 0, в том числе подземных, наименование: нежилое здание - магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. На момент проверки, с выездом на место установлено: земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен. На участке расположен одноэтажный объект незавершенного капитального строительства. По результатам проверки установлено, что согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 102 отсутствует. Учитывая, что в ходе проверки получены данные, об отсутствии выданных уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, находящихся в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, имеются основания полагать, что вышеуказанный объект может содержать признаки самовольного строительства. На основании изложенного, учитывая материалы внеплановой выездной проверки и имеющиеся сведения, на земельном участке с кадастровым номером №, имеются признаки самовольных построек, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать одноэтажный объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 снести одноэтажный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счет. Признать отсутствующим право собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым (или условным) номером № общей площадью 370 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

Представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных к ФИО1 требований о сносе самовольной постройки истец – администрация города Сочи указывает, что в ходе проверки получены данные, об отсутствии выданных уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, находящихся в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № и имеются основания полагать, что вышеуказанный объект возведен с нарушениями, может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 620 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ № № находится в пользовании ФИО1. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для обеспечения эксплуатации здания магазина, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. 

По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 370 кв. м, количество этажей: 0, в том числе подземных, наименование: нежилое здание - магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

К действиям по распоряжению, владению и пользованию имуществом, находящимся в собственности, относятся, в том числе: строительство строения, его реконструкция, капитальный ремонт, снос и т.д.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ (в ред. от 03.08.2018 г) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

По смыслу установленного в ст.12 ГК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ни одна из сторон не может выступать в качестве независимого специалиста и давать заключения по существу спора, в связи с чем предоставленные администрацией г. Сочи в дело документы, полученные относительно спорной постройки в ходе муниципального контроля, не могли являться безусловными доказательствами наличия предусмотренных ст.222 ГК РФ оснований для сноса указанных строений.

Поскольку в деле отсутствовали заключения независимых компетентных органов или специалистов, имеющих специальные познания в области строительства и кадастрового учета, в отношении спорного строения, допущенных при возведении постройки существенных нарушений СНиП, соответствия параметров строительства предельным параметрам, утвержденных Правилами землепользования и застройки г. Сочи, наличия или отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц или угрозы жизни и здоровью граждан, то судом, с учетом мнения сторон, была назначена и проведена в установленном ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ порядке судебная строительно–техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ - объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в границах земельного участка площадью 620 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> допускает размещение объекта капитального строительства с кадастровым номером № Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:№ адресу: 

<

адрес> соответствует технической документации, представленной в материалах гражданского дела № № в виде технического паспорта на нежилое строение, в части общей площади и конфигурации спорного объекта; не соответствует технической документации, представленной в материалах гражданского дела № 2№ в виде технического паспорта на нежилое строение, в части материала стен, перекрытий и крыши, а также внутренней планировки спорного объекта. По состоянию на дату проведения обследования в спорном объекте строительные и ремонтные работы не проводятся, объект закрыт, строительный материал для проведения строительных и ремонтных работ экспертом не обнаружен, строительные машины и механизмы, необходимые для проведения строительных и ремонтных работ, экспертом не обнаружены. Сопоставительным анализом результатов проведенного обследования спорного объекта и сведений, содержащихся в материалах гражданского дела № №, экспертом сделан вывод о том, что некоторое время ранее в спорном объекте были проведены следующие виды работ: выполнено восстановление фундаментов здания; произведено восстановление и усиление несущих колонн здания с дополнительным армированием и бетонированием колонн; произведена замена материала наружных стен (кирпича) на мелкоблочный элемент; произведена замена деревянного перекрытия на монолитное железобетонное; произведена замена крыши из разноплановых строительных материалов на плоскую наплавляемую кровлю; произведена замена оконных и дверных блоков на металлопластиковые оконные и дверные блоки с витражным остеклением стеклопакетами; произведена перепланировка внутреннего пространства с организацией единого пространства торгового зала; выполнены работы по замене внутренних детей инженерного обеспечения спорного объекта; частично выполнены теплоизоляционные и отделочные работы. В результате проведенных работ параметры спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (количество этажей, общая площадь и т.д.) не изменены, надстройка и расширение спорного объекта не выполнялись, в связи с чем фактические работы, выполненные на спорном объекте в целях устранения неисправностей всех изношенных элементов на более долговечные, экономичные и ремонтопригодные материалы, по своим характеристикам относятся к работам по комплексному капитальному ремонту здания (ремонт с заменой конструктивных элементов и инженерного оборудования, включает работы, охватывающие все здание в целом или его отдельные секции, при котором возмещается их физический и функциональный износ). По состоянию на дату проведения обследования объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид объекта недвижимости – здание, кадастровый номер - №, адрес (местоположение) - 

<

адрес> Площадь - (определена в соответствии с требованиями п. 8.3 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от ДД.ММ.ГГГГ. № № - в пределах внутренних поверхностей наружных стен) составляет 370,0 кв. м., назначение – нежилое, наименование - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных -1, в том числе подземных 0, материал наружных стен - из прочих материалов, вид разрешенного использования – нежилое. по состоянию на дату проведения обследования функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание - магазин.

Результаты проведенного исследования являются основанием вывода о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером № с назначением «Магазин» по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным (противопожарным, санитарно-техническим и иным техническим регламентам, строительным нормам и правилам) нормам и требованиям. Прочность и устойчивость монолитных железобетонных конструктивных элементов обследуемого объекта недвижимости, объекта капитального строительства с назначением «Магазин» собственником обеспечена. В процессе эксплуатации здания возможность возникновения пожара маловероятна, предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество силами собственника обеспечивается. Объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств и источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ч.1 ст. 55, ст. ст. 71, 86 ГПК РФ).

Давая оценку по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена и проведена с участие сторон в установленном ГПК РФ порядке, стороны предложили для эксперта вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами. 

Исследование проведено и заключение составлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорных строений и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорные объекты, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отводов эксперту не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения эксперта. Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Доказательств того, что при возведении указанного строения были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что ими создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а так же иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. 

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения требований о сносе возведенного ответчиком строения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07.06.2021 года. 

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-