к делу № 1-275/2023 

61RS0022-01-2023-002306-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каширина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.11.2018 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2018 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.01.2020 года по отбытию наказания; 

- 16.10.2020 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; на основании апелляционного постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.12.2020 года срок лишения свободы изменен на 6 месяцев; 01.02.2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 25.08.2022 года приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 28.11.2022 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 400 метров от дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», за бетонным блоком обнаружил, тем самым незаконно приобрел 50 патронов, которые относятся к спортивно-охотничьим патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и являются патронами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм., пригодны для производства выстрелов. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, приобретенные им патроны в количестве 50 штук незаконно хранил по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в шкафу, который находился слева от входа в указанную квартиру, до 

<

данные изъяты> 

<

дата>, то есть до момента предъявления ФИО1 сотрудником полиции постановления Таганрогского городского суда Ростовской области № 104 от 10.02.2023 года и последовавшего за ним оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» проведенного сотрудниками ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по месту проживания ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции в шкафу, который находился слева от входа в вышеуказанную квартиру обнаружены и изъяты из незаконного гражданского оборота 50 патронов которые относятся к спортивно охотничьим патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и являются патронами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм., пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что у него дома, в шкафу, сотрудники полиции нашли коробку с патронами, которые он сразу не выдал сотрудникам при проведении ОРМ, так как забыл про нее. Коробку с патронами он нашел когда гулял по пляжу возле лодочной станции, по рисунку на коробке было понятно, что внутри патроны. Виноват в том, что не отнес коробку с патронами сразу в правоохранительные органы. Также подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого показания (л.д. 51 - 55), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он находился возле дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно, на заброшенной лодочной станции, где искал металлолом. Находясь примерно на расстоянии 400 м. от указанного адреса, за бетонным блоком он обнаружил отстрелянные гильзы и пустые коробки, также он обнаружил целую упаковку внутри которой находились патроны в количестве 50 штук, которую он забрал с собой домой по месту жительства и положил коробку с патронами на верхнюю полку в шкаф, который находится слева от входа в его комнату. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> к нему домой прибыли сотрудники полиции и представители общественности. Сотрудники полиции предъявили ему свои служебные удостоверения, а также представили на обозрение постановление Таганрогского городского суда Ростовской области об ограничении права на неприкосновенность его жилища. С указанным постановлением он ознакомился, о чем собственноручно расписался. Далее, одним из сотрудников полиции ему были разъяснены права и предложено добровольно выдать возможно имеющиеся в его жилище наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, он в свою очередь ответил, что по месту проживания таковых не имеет. После этого сотрудниками полиции в ходе обследования его дома в комнате в шкафу, который находится слева от входа, на верхней полке была обнаружена картонная коробка внутри которой находилось 50 патронов. Патроны были изъяты, упакованы в полимерный пакет и опечатаны. Более по месту его жительства ничего обнаружено и изъято не было. 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он с сотрудником полиции проследовали на служебном автомобиле к дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он подошел к участку местности и указал на точное место, где им были подняты патроны в количестве 50 штук.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29 - 32) из которых следует, что 

<

дата> в утреннее время им совместно с о/у ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО7 и ФИО8, начальником ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО9, зам. начальника ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО10, на основании постановления Таганрогского городского суда Ростовской области № 104 от 10.02.2023 года об ограничении права на неприкосновенность жилища, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с участием представителей общественности. Дверь квартиры открыл мужчина, который представился, как ФИО1 и которому были предъявлены служебные удостоверения, а также представлено на обозрение постановление суда. С постановлением суда ФИО1 ознакомился, о чем собственноручно расписался. Перед началом проведения мероприятия ФИО1 были разъяснены права и предложено выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы, а также ценности и деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что по месту его проживания таковых не имеет. После чего, в ходе обследования дома, в комнате, в шкафу, который находится слева от входа, на верхней полке им (Свидетель №1) была обнаружена картонная коробка внутри которой было 50 предметов конструктивно схожих с патронами к мелкокалиберной винтовке. Данная картонная коробка с содержимым была изъята, помещена в пакет и опечатана биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Более в ходе проведения обследования ничего обнаружено и изъято не было. После чего, ФИО1 сообщил, что может указать место, где им были найдены патроны, и они на служебном автомобиле проследовали к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 подошел к участку местности и указал на точное место, где им были подняты патроны в количестве 50 штук. По результатам проведенного осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с содержанием которого, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе.;

материалами уголовного дела:

- заключением баллистической экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому представленные на экспертизу 40 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., изъятые 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, относятся к спортивно -охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и являются патронами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм., пригодны для производства выстрелов. Патроны изготовлены промышленным способом. Десять гильз, являются частями патронов калибра 5,6 мм. к спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для производства выстрела не пригодны. Данные десять гильз, на момент первоначального исследования представляли собой патроны калибра 5,6 мм., являлись патронами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм. и были пригодны для производства выстрелов. Таким образом установлено, что первоначальное количество патронов калибра 5,6 мм. (с учетом 10 ранее исследованных – справка об исследовании № от 

<

дата>) составляло 50 патронов. (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены: 50 гильз, полученные в результате проведения исследования и баллистической экспертизы, в ходе которых были отстреляны 50 патронов, изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R- диск, на котором имеется видеозапись ОРМ «Опрос» с участием ФИО1, в ходе которого последний поясняет место, где им 

<

дата> были подняты патроны в количестве 50 шт. (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на лодочной станции примерно на расстоянии 400 метров от дома № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 указывает на место, где им 

<

дата> были найдены и подняты патроны в количестве 50 шт. (л.д. 21-24);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Свидетель №1 от 

<

дата> о проведении 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, где обнаружено и изъято 50 металлических предметов цилиндрической формы, конструктивно схожих с патронами (л.д. 6);

- протоколом изъятия предметов (вещей, документов) при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО1, в ходе проведения ОРМ было обнаружено и изъято 50 металлических предметов цилиндрической формы, конструктивно схожих с патронами (л.д. 8-12);

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37, 72- 73, 74); 

- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ -10), который в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (л.д. № 59-60).Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Так, виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперативного сотрудника, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом изъятия предметов при проведении ОРМ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением баллистической экспертизы, вещественными доказательствами, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда не имеется.У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1 В рамках данного уголовного дела он свидетельствовал об обстоятельствах, очевидцем и участником которых он являлся. Суду не представлено убедительных доказательств того, что свидетель по делу мог оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить его к этому.Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Приведенным в приговоре заключением баллистической экспертизы № от 

<

дата> установлено, что изъятые 

<

дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 50 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относятся к спортивно -охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и являются патронами к нарезному огнестрельному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм., пригодны для производства выстрелов.Заключение указанной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных перед экспертом, выводы обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким – либо образом порочащих экспертное заключение не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта и не доверять его выводам.Судом установлено, что ОРМ проводились в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при процессуальном закреплении результатов, полученных в ходе оперативно – розыскных мероприятий, допущено не было. Сотрудники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали в рамках предоставленных им полномочий и в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, указанными в ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». В связи с чем, данные результаты являются допустимыми доказательствами. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения к нему примечания 1 к ст.222 УК РФ не имеется, поскольку патроны были изъяты сотрудниками полиции в ходе инициированного органом расследования ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания ФИО1 При этом от подсудимого ФИО1, как следует из его показаний, а также показаний свидетеля Свидетель №1 на предложение сотрудника полиции добровольно выдать возможно имеющиеся в его жилище наркотические средства, психотропные вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, был получен ответ об отсутствии таковых. С учетом сложившейся ситуации ФИО1, по убеждению суда, осознавал неизбежность их обнаружения сотрудниками полиции и, соответственно, знал об отсутствии реальной возможности их дальнейшего хранения.Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение, предъявленное ФИО1, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО1 должен нести установленную законом ответственность.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений, каким-либо образом порочащих экспертное заключение, не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы. При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что подтверждается признательными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, и его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого (л.д. 13, 21-24, 51-55). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2006 года на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку он судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, и учтены судом при определении размера наказания. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, оснований для смягчения категории тяжести данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ так как, по убеждению суда, дополнительный вид наказания не будет отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, а также сведений о личности подсудимого, несмотря на всю совокупность установленных судом смягчающих вину обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что участие адвоката при рассмотрении уголовного дела является обязательным, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить подсудимого от затрат по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.07.2023 года по 14.09.2023 года и с 14.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай