Дело №

УИД 53RS0№-74

Постановление

<

адрес> 17 июля 2024 года

Боровичский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б., 

с участием государственных обвинителей – помощников Боровичского межрайонного прокурораФИО4, ФИО7,

подсудимой ФИО1 и ее защитника- адвоката ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, трудоустроенной технологом- кондитером в ЗАО «Корона», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 10 минут, управляла автомобилем марки «LADAVESTAGFL110», государственный номер 

<

***>, и проявив небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий в виде дорожно – транспортного происшествия, которое может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, осуществляла движение по проезжей части автодороги А-122 федеральная автомобильная дорога «А-114 Устюжна-Крестцы-Яжелбицы-Великие Луки-Невель» на территории 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 110 км/ч, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрала скорость движения более 90 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого ею (ФИО1) транспортным средством, с учетом видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении пункта 10.3 часть 1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч», двигалась в нарушение установленного на данном участке автодороги скоростного режима, со скоростью, превышающей 90 км/ч. Не выполнив вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 продолжила движение со скоростью более 90 км/ч и не превышающей 110 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке автодороги, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, с учетом видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД РФ и на 162 км. автодороги А-122 федеральная автомобильная дорога «А-114 Устюжна –Крестцы –Яжелбицы -Великие Луки-Невель» на территории 

<

адрес>, в нарушении пункта 8.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в нарушении пункта 9.10 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», обнаружив, на правой, своей по ходу движения полосе дикое животное, она (ФИО1) не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого транспортного средства, а с целью избежания наезда на дикое животное, осуществила маневр объезда с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на полосу своего движения, выполнив указанный маневр, создавая опасность для движения, ликвидировав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате чего автомобиль марки «LADAVESTAGFL110», государственный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО1 потерял управление, допустил выезд на левую по ходу движения обочину и последующий съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием вышеуказанного транспортного средства. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «LADAVESTAGFL110», государственный номер 

<

***>, Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга средней степени, перелом-отрыв края тела 3-го шейного позвонка, кровоизлияния в брыжейку толстой кишки, разрыв брыжейки тонкой кишки, разрыв селезенки, ссадины, кровоподтеки на лице, множественные ссадины на передней брюшной стенке, грудной стенке, в поясничных областях. Данные выводы подтверждаются сведениями, отраженными в медицинской документации: динамическим наблюдением, инструментальными данными, проведенными операциями. Перечисленные повреждения причинены при воздействии тупых твёрдых предметов по механизму удара, трения-скольжения, возможно, в условиях ДТП и в срок ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Данные последствия находятся в прямой причинно–следственной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ей требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая выплатила ему 500000 рублей в счет возмещения ущерба, также принесла ему извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет, причиненный преступлением вред, ему возмещен в полном объеме. 

Подсудимая ФИО1 после разъяснения положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в судебном заседании заявила о согласии с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что вину в содеянном признает полностью, раскаивается, ущерб возместила, выплатив потерпевшему 500000 рублей, и принеся извинения, также она оказала благотворительную помощь в ГОБУЗ «Боровичский дом ребенка» в размере 8000 рублей и принесла публичные извинения, которые опубликованы в газете «Новгородские ведомости». 

Защитник – адвокат ФИО6 полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все условия для этого соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон с учетом обстоятельств дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО8 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. При этом определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен.

Причиненный потерпевшему вред подсудимая загладила, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, и следует из позиции потерпевшего, высказанной в судебном заседании неоднократно, согласно которой стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме. 

Добровольность и свободное волеизъявление сторон при состоявшемся примирении не вызывают сомнения.

Подсудимая, которой судом были разъяснены права и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, что данное основание является нереабилитирующим, согласилась на прекращение дела по нереабилитирующему основанию за примирением с потерпевшим. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим, и поддержанного подсудимой, защитником, суд не усматривает.

Несмотря на то, что содеянное ФИО1 посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта, и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, суд принимает во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Суд считает, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены, в том числе и на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвиняется. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходит именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

При этом суд учитывает, что законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Учитывая формальные основания для прекращения уголовного дела, суд учитывает также, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, на учетах в медицинских учреждениях, а также врача нарколога, психиатра не состоит, наличие инвалидности отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, официально трудоустроена.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяний после заглаживания вреда, с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств: заглаживание вреда перед потерпевшим, в том числе оказание благотворительной помощи и принесение публичных извинений, признание вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшим.

Выбранные подсудимой ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные преступлением небольшой тяжести, в совокупности с данными о ее личности, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

При этом суд учитывает, что приоритетным является прекращение уголовного дела по любому иному основанию, в том числе по ст. 25 УПК РФ, а не по ст. 25.1 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

Оплату труда адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 4938 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 6584 рублей, а всего 11522 рублей подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «LADAVESTAGFL110», государственный номер 

<

***>, считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 11522 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Б. Певцева