Уголовное дело № 22-904/2021

Судья Чижевич А.Л.

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белоусова В.Ф.,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Мязина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 - адвоката Белоусова В.Ф. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>:

осужденного:

по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы: об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу; определена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда также осужден ФИО3, 

<

данные изъяты>, признанный виновным и осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

В отношении ФИО3 приговор не оспорен.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей оставить приговор без изменения, мнение защитника - адвоката Белоусова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора и оправдании ФИО2, защитника - адвоката Мязина А.Ю., просившего оставить без изменения приговор суда в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Белоусов В.Ф. с приговором не согласен, считает его незаконным, указывая следующее:

ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показании отказался, оглашенные в судебном заседании показания, данные в стадии предварительного расследования, подтвердил;

показания свидетелей К.О.А., П.С.Б., З.М.А., И.Е.Т., Т.Н.П. согласуются с показаниями ФИО2 и противоречат показаниям ФИО3, но судом в приговоре оценка данным обстоятельствам не дана;

свидетель С.Н.Г. показания, данные в стадии предварительного расследования, не подтвердила, заявив, что такие показания следователю не давала, подписала напечатанный протокол, с которым следователь приехала к ней домой;

следователь П.О.А., допрошенная в судебном заседании, отрицала обстоятельства оформления протокола допроса свидетеля С.Н.Г., указанные последней, а поэтому возникают обоснованные сомнения в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при оформлении протокола допроса данного свидетеля;

свидетель С.Н.Г. не заинтересована в исходе уголовного дела в отношении ФИО2, с которым не знакома, не имеет интереса, ни в обвинительном, ни в оправдательном приговорах, в то время как следователь имеет заинтересованность в исходе дела уже только по тем причинам, что проводила предварительное расследование и отвечает за его качество;

показания следователя П.О.А., данные в судебном заседании, подлежат критической оценке, поскольку являются способом защиты от заявления С.Н.Г. о допущенных нарушениях закона;

протокол допроса свидетеля С.Н.Г. составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и в соответствии со статьей 75 УПК РФ он подлежит признанию недопустимым доказательством и не может быть использован при постановлении обвинительного приговора;

показания ФИО3 материалами уголовного дела не подтверждаются;

показания свидетелей Т.Е.А. и Ф.С.А. не могут свидетельствовать о совершении ФИО2 преступления;

изложенные в приговоре показания свидетеля Ц.Н.В. являются предположением и не могут быть использованы в качестве доказательства;

противоречия между показаниями ФИО3, с одной стороны, и показаниями ФИО2, свидетелей К.О.А., П.С.Б., И.Е.Т., З.М.А., Т.Н.П., с другой стороны, в ходе судебного следствия не устранены;

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми заболеваниями, а поэтому назначенный в качестве наказания штраф в размере 350000 рублей представляется чрезмерно суровым.

Адвокат просит отменить приговор, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствует протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, они изложены в описательной части приговора, в их повторении необходимости нет.

Эти обстоятельства соответствуют пределам обвинения, выдвинутого в отношении ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о соблюдении судом установленных частью 1 статьи 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Свой анализ и оценку с точки зрения регламентированных законом правил оценки доказательств получили и те из них, которые, по мнению адвоката, являются недопустимыми и недостоверными:

данные в стадии предварительного расследования показания ФИО3 о совершении преступления совместно с ФИО2;

показания свидетеля С.Н.Г., данные в стадии предварительного расследования, не подтвержденные в заседании суда первой инстанции по вопросу осведомленности отсутствия у ФИО3 намерения управлять зарегистрированным на него ООО «ОстровСтрой»;

показания свидетеля – следователя П.О.А. относительно процедуры допроса С.Н.Г., не имевшей признаков, требующих исключить протокол допроса этого свидетеля из числа допустимых доказательств по уголовному делу, а также указывают на наличие оснований полагать о недоказанности виновности ФИО2 и необходимости его оправдания.

Постановивший приговор суд не усмотрел оснований согласиться с позицией защиты, указав, что показания указанных лиц допустимы, а также достоверны в части, имеющей квалифицирующее значение, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценка показаниям ФИО3, полученным в ходе расследования при наличии у него процессуального статуса подозреваемого, а затем и обвиняемого, в приговоре дана, она объективна и в изменении не нуждается. 

В этих показаниях ФИО3 виновность в преступлении признал, такую же позицию он занял и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, отказавшись от дачи показаний, но подтвердив показания, изложенные в протоколах его допроса, оглашенные судом по правилам статьи 276 УПК РФ.

Совокупность доказательств, позволяющую установить виновность ФИО2, образуют не только неоднократные и последовательные показания ФИО3, в которых он раскрыл обстоятельства, подлежащие доказыванию, но и образующие с ними совокупность доказательств данные в стадии предварительного расследования показания свидетеля С.Н.Г., являющейся его фактической супругой.

В них свидетель рассказала о том, что ФИО3 никогда не работал в должности генерального директора ООО «ОстровСтрой», не имеет каких-либо признаков управленца, переоформление Общества на его имя имело место по предварительной договоренности с ФИО2, который пообещал заплатить денежные средства.

Как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его статей 166, 190, показания С.Н.Г., изложенные в протоколе допроса от 20 мая 2019 года, являющемся допустимым доказательством, Холмский городской суд правомерно счел достоверными, поскольку получены они во время, максимально приближенное ко времени совершения преступления, когда его обстоятельства свидетель отчетливо помнила, а также тогда, когда ею еще не была занята позиция, направленная на защиту ФИО3 от уголовного преследования, поскольку по своему характеру показания свидетеля позволили раскрыть обстоятельства, подлежащие доказыванию и в отношении данного осужденного.

Наряду с этим суд первой инстанции, приведя в приговоре мотивированные суждения по этому вопросу, обоснованно признал недостоверными показания свидетеля С.Н.Г., данные в ходе судебного следствия, в которых она утверждала о несоблюдении органом предварительного расследования процедуры допроса, что выразилось в предварительном написании следователем текса протокола допроса и его подписании в состоянии алкогольного опьянения без прочтения вне стен следственного отдела.

Судом объективно установлено, что изменение показаний свидетеля обусловлено ее позицией защиты фактического супруга от осуждения, а также вызваны смущением фактом личного изобличения ФИО3 в совершении преступления.

Допрошенная судом следователь П.О.А. отвергла утверждение С.Н.Г., рассказав о том, каким – законным способом проводила допрос, что с учетом соответствия протокола от 20 мая 2019 года требованиям уголовно-процессуального закона и подтверждения его содержания совокупностью других доказательств позволило оставить его в числе полноценных доказательств виновности осужденных.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, все доказательства подверглись исследованию в условиях состязательного процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Поскольку выводы, изложенные в приговоре касательно фактических обстоятельств уголовного дела, а также по другим вопросам, сделаны на основе оценки совокупности доказательств и являются объективными, с ними следует согласиться, а доводы жалобы адвоката, связанные с вопросом достоверности показаний ФИО3, П.О.А., допустимости и достоверности показаний С.Н.Г. признать необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Белоусова В.Ф., ссылка суда в приговоре на показания всех допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе свидетелей Т.Е.А., Ф.С.А., Ц.Н.В. правомерна, поскольку они раскрывают подлежащие доказыванию обстоятельства уголовного дела в той части, в которой были осведомлены об обстоятельствах, исследованных судом.

Изучение приговора показало, что Холмский городской суд всесторонне описал показания свидетелей, которые указывали на отсутствие в действиях ФИО2 признаков преступления, в том числе и его показания, в которых отрицается виновность.

Развернутый анализ этих доказательств, соответствующий правилам оценки доказательств, предусмотренным статьями 87 и 88 УПК РФ, в приговоре имеется и он не оставляет сомнений в том, что суд уделил должное внимание всем исследованным по уголовному делу доказательствам, определив степень их влияния на доказанность выдвинутого обвинения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит ошибочными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в приговоре отсутствует анализ и оценка показаний ФИО2, подтверждающих его позицию показаний свидетелей К.О.А., П.С.Б., З.М.А., И.Е.Т., Т.Н.П., в том числе и с точки зрения их соотношения с показаниями ФИО3, в отличие от ФИО2 признавшего виновность.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ квалифицированы правильно - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Каждый квалифицирующий признак подтвержден исследованными доказательствами, описание правовой оценки в приговоре приведено подробно, в объеме, достаточном для ее бесспорного обоснования.

Суд установил, что с объективной стороны деяние ФИО2 и ФИО3 заключалось в предоставлении в налоговый орган сведений об изменении участников юридического лица – ООО 

<

данные изъяты> то есть смене директора на подставное лицо – ФИО3, о чем оба соучастника, договорившись заранее, были достоверно осведомлены и, собственно, реализовали предварительно задуманное.

После предоставления в налоговый орган подлежащих регистрации правоустанавливающих документов о смене генерального директора и внесения органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что с точки зрения конструкции уголовно-правовой нормы привело к окончанию преступления, ФИО3 стал единственным учредителем и генеральным директором коммерческого образования без цели управления юридическим лицом, что обусловлено корыстным мотивом по получению денежных средств от предложившего совершить преступление ФИО2.

Мотивом преступления для ФИО2 послужило намерение избавиться от трудностей, возникших в ООО «

<

данные изъяты>» в части обеспечения финансовых обязательств, установленных законом, о чем указано в описательной части приговора суда.

При определении вида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 43, 53, 60 УК РФ.

Постановляя приговор, Холмский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО2, ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, отнесено наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).

В отношении ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства заключаются в наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По делу не установлено смягчающих наказание осужденных обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые к их числу отнесены, в полной мере позитивно повлияли на наказание.

Факт наличия у ФИО2 малолетнего ребенка суду первой инстанции был известен и учтен при назначении наказания, что не требует дополнительного учета, несмотря на указание этого обстоятельства в апелляционной жалобе защитника.

Исходя из санкции уголовно-правовой нормы, штраф, назначенный ФИО2 в качестве наказания, приближен к минимальному размеру – 350000 рублей при санкции от 300000 до 500000 рублей, а поэтому назначенное наказание следует полагать справедливым, оно соразмерно содеянному и отвечает целям, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания вследствие наличия у осужденного заболеваний не имеется, так как они не состоят в причинно-следственной связи с невозможностью исполнить наказание, которое в соответствии с градацией видов наказаний, предусмотренной статьей 44 УК РФ, является наиболее мягким из всех предусмотренных уголовным законом. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник пояснил, что в настоящее время ФИО2 проходит лечение, по итогам которого намерен продолжить трудовую деятельность, инвалидом он не является. 

При назначении наказания в виде штрафа суд обладал информацией и соответственно учитывал семейное и материальное положение виновного, его трудоспособный возраст.

Оснований для уменьшения размера штрафа нет.

При необходимости вопрос рассрочки выплаты штрафа определенными частями может быть решен судом по ходатайству заинтересованной стороны в порядке исполнения приговора суда.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 389.19 УПК РФ).

Защитник - лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть 1 статьи 49 УПК РФ).

По материалам уголовного дела установлено, что согласно ордеру от 10 апреля 2019 года № 14 адвокату Абросимовой Г.Г. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту ФИО3 по уголовному делу в стадиях предварительного и судебного следствий.

Во исполнение возложенных обязанностей Абросимова Г.Г. представляла интересы ФИО3 в стадии предварительного расследования.

По постановлению органа следствия от 19 февраля 2020 года принято решение об оплате труда адвоката в размере 48944 рублей, а по постановлению от 23 марта 2020 года в размере 8170 рублей.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 131 УПК РФ).

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть 6 статьи 132 УПК РФ).

Протокол заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2021 года подтверждает, что судом было подвергнуто исследованию заявление адвоката Абросимовой Г.Г. от 26 апреля 2021 года о выплате вознаграждения за представление интересов ФИО3 по уголовному делу в стадии судебного разбирательства в размере 36537 рублей, при этом заслушивались мнения участников разбирательства по вопросу о распределении процессуальных издержек и возможности их отнесения на счет ФИО3

Заявление защитника нашло свое разрешение по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, когда наряду с приговором судом было вынесено отдельное постановление об оплате труда адвоката в указанном размере со взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО3 в порядке регресса.

Между тем, изучение приговора суда показало, что в его мотивировочной и резолютивной частях соответственно велась речь и принято решение о взыскании с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, образовавшихся в результате представления его интересов адвокатом Абросимовой Г.Г. в стадии предварительного расследования в размере 48944 рублей и 8170 рублей.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции не учел, что в силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Поскольку Холмский городской суд пренебрег процедурой публичного обсуждения вопроса о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Абросимовой Г.Г. указанных сумм, так как их наличие и размер не были доведены до сведения ФИО3 (постановления органа следствия о выплате вознаграждения в отдельной процедуре не исследовались, мнение осужденного по этому вопросу не выяснялось), приговор нельзя признать правомерным, а поэтому он подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 48944 рублей и 8170 рублей, а материалы уголовного дела передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, который не связан позицией, высказанной по указанному вопросу председательствовавшим по уголовному делу судьей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые требуют отмены решения суда, - нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек в размере 48944 рублей и 8170 рублей отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрев в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Белоусова В.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, отбывающими наказание в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук