Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев 18 марта 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая следующие основания. 

12 января 2012 года банк и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 54 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих правил устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. 

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора. По состоянию на 04 июля 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 64 343 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 41 432 руб. 18 коп.. сумма процентов 14 712 руб. 42 коп., сумма штрафа 8 199 руб. 04 коп.

Истец просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 по состоянию на 04 июля 2018 года задолженность по договору кредитной карты в сумме 64 343 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 41 432 руб. 18 коп.. сумма процентов 14 712 руб. 42 коп., сумма штрафа 8 199 руб. 04 коп., а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 130 руб. 31 коп..

В заявлении истец просит рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала и суду пояснила, что она ежемесячно оплачивает платежи по кредитному договору.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между банком и ответчиком на основании заявления-оферты последнего, в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 54 000 рублей при условии уплаты за пользование кредитом 12,9 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей, размер минимального платежа составляет не более 6% от задолженности по основному долгу.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенный впервые в размере 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% задолженности плюс 590 рублей.

Кроме того, договором о предоставлении и обслуживании карты предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в сторонних банках, плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе страхования клиентов.

В соответствие с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполняет полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно расчетам истца по состоянию на 04 июля 2018 года составляет 64 343 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга 41 432 руб. 18 коп.. сумма процентов 14 712 руб. 42 коп., сумма штрафа 8 199 руб. 04 коп.,: сумма основного долга 24 230 руб. 53 коп., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 4 713 руб..

Суд полагает вышеуказанный расчет математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения, заключенного между Банком и Заемщиком.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренное кредитным договором обязательство, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Следовательно, истцом предоставлены суду доказательства того, что ответчик, в связи с просрочкой платежей, нарушением графика погашения, обязан возвратить банку сумму задолженности по договору кредитной карты, сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного расчета задолженности или контррасчета по заявленным истцом требованиям ФИО1 суду не представлено.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая сумму основного долга (41 432 руб. 18 коп. - основной долг, 8 199 руб. 04 коп. неустойка (штраф), суд полагает заявленный истцом размер неустойки 8 199 руб. 04 коп. завышенным и полагает возможным ее уменьшение до 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 130 руб. 31 коп., что подтверждается соответствующим платёжным поручением. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 974 руб.073 руб. 52 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично. Необходимо взыскать с с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 26 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года: основной долг 41 432 руб. 18 коп., просроченные проценты 14 712 руб. 42 коп., штрафные проценты 3 000 рублей, судебные расходы, а всего 61 118 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты за период с 26 ноября 2017 года по 04 июля 2018 года: основной долг 41 432 руб. 18 коп., просроченные проценты 14 712 руб. 42 коп., штрафные проценты 3 000 рублей, судебные расходы, а всего 61 118 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев