Дело № 2-1423/2025 26RS0030-01-2024-005059-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 марта 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Островной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Островной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что при рассмотрении Ессентукским городским судом гражданского дела № по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 представителем Министерства предоставлена суду ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Министерством на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении № Сбербанка денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с договором №. Одновременно Министерством предоставлена копия договора б/н о компенсационной стоимости сносимых строений и насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов (заказчик-застройщик), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (Инвестор) и истцом от имени которой по доверенности выступала Островная Н. С.. В действительности истец деньги не получала. О факте заключения ДД.ММ.ГГГГ договора узнала только в 2020 году в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу в Ессентукском городском суде, когда Министерством предоставлены суду копии договора и ксерокопия платежного поручения. После изучения содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец установила отсутствие в нем обязательных реквизитов, без которых банком не могла быть осуществлена финансовая операция по зачислению денежных средств на счет, в связи с чем, у истца возникли подозрения, что платежное поручение является сфальсифицированным и денежные средства Министерством природных ресурсов 

<

адрес> в действительности не перечислялись, что явилось основанием для обращения в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК с заявлением о фальсификации доказательств. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК ФИО3 в рамках проведения проверки по фактам, указанным в заявлении получено объяснение от Островной Н. С., которая на вопрос об обстоятельствах составления договора компенсационной стоимости сносимых строений и насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств оплаты и фактической передачи денежных средств пояснила, что ей не известны данные обстоятельства. Истец обратилась в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Островная Н.С. действуя по доверенности в качестве представителя истца заключила с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.2303939/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» на имя истца на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 2 000 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Островная Н.С. действуя по доверенности в качестве представителя истца сняла с указанного лицевого счета денежную сумму в размере 1 980 000,00 рублей, за снятие данных денежных средств банк взял комиссию в размере 19 799.90 рублей, остаток по счету после выдачи средств и взимания комиссии составил 210 рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет 1 980 000,00 рублей, в связи с чем с ответчика с учетом сроков исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 255,85 рублей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Островной Н. С. в неосновательное обогащение в размере 1 980 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 255,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца и истец не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Ессентукским городским судом гражданского дела № по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2 представителем Министерства предоставлена суду ксерокопия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ Министерством на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в отделении № Сбербанка денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в соответствии с договором №. 

Одновременно Министерством предоставлена копия договора б/н о компенсационной стоимости сносимых строений и насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов (заказчик-застройщик), Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> (Инвестор) и истцом от имени которой по доверенности выступала Островная Н. С..

В действительности истец деньги не получала. О факте заключения ДД.ММ.ГГГГ договора узнала только в 2020 году в ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу в Ессентукском городском суде, когда Министерством предоставлены суду копии договора и ксерокопия платежного поручения. 

После изучения содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец установила отсутствие в нем обязательных реквизитов, без которых банком не могла быть осуществлена финансовая операция по зачислению денежных средств на счет, в связи с чем, у истца возникли подозрения, что платежное поручение является сфальсифицированным и денежные средства Министерством природных ресурсов 

<

адрес> в действительности не перечислялись, что явилось основанием для обращения в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК с заявлением о фальсификации доказательств. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КК ФИО3 в рамках проведения проверки по фактам, указанным в заявлении получено объяснение от Островной Н. С., которая на вопрос об обстоятельствах составления договора компенсационной стоимости сносимых строений и насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств оплаты и фактической передачи денежных средств пояснила, что ей не известны данные обстоятельства. 

Истец обратилась в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Островная Н.С. действуя по доверенности в качестве представителя истца заключила с Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.2303939/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» на имя истца на который ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 2 000 000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Островная Н.С. действуя по доверенности в качестве представителя истца сняла с указанного лицевого счета денежную сумму в размере 1 980 000,00 рублей, за снятие данных денежных средств банк взял комиссию в размере 19 799.90 рублей, остаток по счету после выдачи средств и взимания комиссии составил 210 рублей. 

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 980 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства

кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 980 000,00 рублей, в связи с чем с ответчика с учетом сроков исковой давности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 255,85 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своим нежеланием в добровольном порядке вернуть истцу деньги, ответчик причинила последней нравственные и физические страдания.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Исходя из цены иска, госпошлина составляет 45 183 рубля. В настоящее время финансовое положение истца не позволило единовременно уплатить данную госпошлину, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма государственной в размере 45 183 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Островной Н. С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Островной Н. С. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 980 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 738 255,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 45 183 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.