Дело № 2-375/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 09 июля 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе

cудьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

с участием: представителей Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае - ФИО1, действующего на основании доверенности № 028 от 01.09.2017 г., 

представителя ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» - ФИО2 действующей на основании доверенности Р20190128-003 от 01.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 03.02.2018 г. ФИО3 приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор OLED 55 (139 см) LG 000 стоимостью 124 999 руб., комплексные пакеты настроек (SMART TV) – 1 990 руб., проверка TV на битые пиксели – 690 руб. срочная доставка – 600 руб. Общая сумма покупки составляет 128 279 руб. Кроме того, за установку телевизора, по договору подряда № 000 от 03.02.2018 г., была оплачена денежная сумма в размере 2 199 руб. Гарантийный срок составляет 12 мес. В процессе эксплуатации в телевизоре пропало изображение. 01.03.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя остались без внимания. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 124 999 руб., убытков: комплексные пакеты настроек (SMART TV) – 1 990 руб., проверка TV на битые пиксели – 690 руб. срочная доставка – 600 руб., неустойки – 331 223 руб. 50 коп. судебных расходов - 15 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1, действующий в интересах ФИО3, дополнил исковые требования, необходимостью взыскания стоимости судебной электротехнической экспертизы в размере 20 400 руб.

В судебное заседании ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила в них отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 03.02.2018 г. ФИО3 приобрел по договору розничной купли-продажи телевизор OLED 55 (139 см) LG 000 стоимостью 124 999 руб., комплексные пакеты настроек (SMART TV) – 1 990 руб., проверка TV на битые пиксели – 690 руб. срочная доставка – 600 руб. Общая сумма покупки составляет 128 279 руб. 

Кроме того, за установку телевизора, по договору подряда № 000 от 03.02.2018 г., ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 2 199 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в телевизоре марки OLED 55 (139 см) LG 000 пропало изображение. Указанный недостаток делает невозможным использование телевизора по назначению.

01.03.2019 г. ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также возместить причиненные убытки.

По настоящее время требования ФИО4 потребителя остались без внимания.

Доказательств удовлетворения требований потребителя либо направления ему мотивированного отказа ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем ФИО4 посчитал, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел телевизор с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

По ходатайству представителей сторон судом, была назначена судебная экспертиза. Судебной экспертизой № 33/25.1 от 15.04.2019 г., проведенной в соответствии с определением суда от 13.02.2019 г. ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», установлено, что в представленном телевизоре LGOLED55C7V, S/N: 000 имеется дефект: не включается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного дефекта носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации потребителем, либо третьими лицами. Установить полную стоимость и сроки устранения недостатков в исследуемом телевизоре LGOLED55C7V, S/N: 000 не представляется возможным без проведения ремонтной операции.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика

Доводы ответчика о стоимости устранения выявленного брака, согласно справки ООО «КОМЕТА» от 31.05.2019 г., суд считает несостоятельными, поскольку телевизор OLED 55 (139 см) LG 000 является браком завода-изготовителя, определение возможности устранения брака, возможно только на заводе-изготовителе компании LG, при обязательном определении вида брака и соблюдении расчётов в соответствии с Приказом Минфина № 94 от 31.10.2000 г. Установить стоимость устранения недостатков, в случае технической возможности их устранения, возможно только в условиях завода-изготовителя компании LG.

Согласно разъяснениям, изложенным в под п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, телевизор отнесен к числу технически сложных товаров.

Указанный в заключении дефект «не включается в рабочий режим» препятствует использованию устройства по назначению.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенным недостатком товара.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела, представленными сторонами доказательствами, результатами судебной экспертизы установлено, что в телевизоре OLED 55 (139 см) LG 000 имеется существенный недостаток, который является дефектом брака завода-изготовителя, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом за телевизоре OLED 55 (139 см) LG 000 в размере 124 999 руб. то суд полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объёме. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде оплаты за комплексный пакет настроек (SMART TV) – 1 990 руб., проверка TV на битые пиксели – 690 руб. срочная доставка – 600 руб., установку телевизора, по договору подряда № 000 от 03.02.2018 г., в размере 2 199 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 331 223 руб. 50 коп. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока гарантии, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки. При этом недобросовестность истца либо злоупотребление им правом при обращении с вышеуказанными требованиями не установлена.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 95 739 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 191 478 руб., состоящей из суммы, уплаченной за телевизор в размере 124 999 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытков - 5 479 руб. (191 478 руб. Х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО3, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 869 руб. 50 коп.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 47 869 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 029 руб. 56 коп. в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязует ФИО3 возвратить товар с недостатками ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС». Все расходы возложить на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО3 стоимость телевизора OLED 55 (139 см) LG 000 в размере 124 999 руб., убытки - 5 479 руб., неустойку в размере 60 000 руб., стоимость судебной экспертизы 20 400 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 47 869 руб. 50 коп, всего 274 747,50 рублей (двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» штраф в размере 47 869 руб. 50 коп. в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизор OLED 55 (139 см) LG 000 а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять от ФИО3 телевизор OLED 55 (139 см) LG 000 с возложением всех расходов, связанных с возвратом телевизора на ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу государства государственную пошлину в размере 5 029 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт