Дело № 12-59/2020

УИД 42RS0041-01-2020-001490-36

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 27 ноября 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ КО «НКПТД») ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане от 16.09.2020 № 81 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане ФИО2 от 16.09.2020 № ... ГБУЗ КО «НКПТД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Представитель ГБУЗ КО «НКПТД» ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, указывая на то, что в нарушение ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку при проведении расследования административного дела в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, соответственно в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении не было проверено правильно ли составлен протокол, иные материалы, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности. Также, в обжалуемом постановлении указаны нарушения (отсутствие условия раздельного хранения домашней и рабочей одежды для персонала - п. 15.11.1. главы I СанПин 2.1.3.2630, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении стационара диспансера - п. 6.4, 6.5, 6.18 главы I СанПин 2.1.3.2630-10), которые в соответствии с предписанием должностного лица № 191 от 28.08.2019 должны быть устранены в срок до 15.09.2021.

Представитель ГБУЗ КО «НКПТД» ФИО1, действующая на основании доверенности от 21.04.2020 № 43, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, ранее в судебных заседаниях указывала, что в августе 2019г. была проведена проверка в отношении учреждения, выдано предписание об устранении нарушений в срок до 15.09.2021, в п. 13 и п. 14 которого указаны те же нарушения, по которым учреждение привлечено к административной ответственности по данному делу. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане ФИО3, действующая на основании доверенности №62-С/2020 от 30.12.2019 в судебном заседании пояснила, что основанием для возбуждения дела в отношении учреждения послужило постановление прокурора, в котором указаны нарушения, выявленные по результатам проведения прокурорской проверки, что соответствует положением КоАП РФ, вынесение определение о возбуждении дела не требовалось. Утверждение представителя учреждения о том, что по тем же нарушениям выдано предписание, срок исполнения которого не истек, является необоснованным, т.к. данное предписание выдано по итогам проведения иной проверки, и не исключало возможность привлечения учреждения к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении стационара диспансера. 

Помощник прокурора г. Осинники Татарников М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что прокуратурой г. Осинники была проведена проверка в отношении учреждения, прокурором возбуждено административное дело, т.к. были выявлены нарушения за которые предусмотрена ответственность по ст. 6.3 КоАП РФ и ст. 6.4 КоАП РФ. Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ на основании постановления должностного лица от 21.09.2020 за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, выразившихся в не обеспечении контроля параметров рентгеновского оборудования и за отсутствие в кабинетах приема жителей условий раздельного хранения домашней и рабочей одежды для персонала. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении стационара диспансера. 

Суд, выслушав в судебном заседании мнение сторон, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно требований ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверяя законность принятого прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд исходит из положений ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные требования КоАП РФ прокурором при вынесении и предъявлении ГБУЗ КО «НКПТД» постановления об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки позиции представителя ГБУЗ КО «НКПТД» нормы ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ применению не подлежат, в связи с отсутствием оснований.

Довод в жалобе представителя ГБУЗ КО «НКПТД» о неправомерности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в соответствии с предписанием ... от 28.08.2019 нарушения должны быть устранены в срок до 15.09.2021, то есть срок исполнения предписания еще не истек до момента вынесения обжалуемого постановления, является не состоятельным, поскольку упомянутое предписание выдано в рамках проверки санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а задачами проверки, проведенной прокурором г. Осинники, является проверка исполнения требований законодательства по реализации прав граждан на своевременное оказание медицинской помощи в Калтанском филиале ГБУЗ КО «НКПТД».

То обстоятельство, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания срок устранения недостатков, указанных в предписании ... от 28.08.2019, не истек, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку не исполнение предписания в вину ГБУЗ КО «НКПТД» не вменяется.

При этом, судом установлено, что в обжалуемом постановлении содержится перечень нарушений, которые квалифицируются по разным статьям КоАП РФ – ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4, тогда как в резолютивной части ГБУЗ КО «НКПТД» назначено наказание по 6.4 КоАП РФ. 

Так, нарушение в виде отсутствия условий раздельного хранения домашней и рабочей одежды для персонала - п. 15.11.1. главы I СанПин 2.1.3.2630, а также не обеспечение контроля параметров рентгеновского оборудования (со сроком эксплуатации свыше 10 лет) с целью определения возможности продления сроков его дальнейшей эксплуатации – п. 8.6. СанПиН 2.6.1.1192-03 квалифицируются по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, а отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении стационара диспансера - п. 6.4, 6.5, 6.18 главы I СанПин 2.1.3.2630-10 квалифицируются по ст. 6.4 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что постановлением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане ... от 21.09.2020 за нарушения в виде отсутствия условий раздельного хранения домашней и рабочей одежды для персонала - п. 15.11.1. главы I СанПин 2.1.3.2630, а также не обеспечения контроля параметров рентгеновского оборудования (со сроком эксплуатации свыше 10 лет) с целью определения возможности продления сроков его дальнейшей эксплуатации – п. 8.6. СанПиН 2.6.1.1192-03 ГБУЗ КО «НКПТД» назначено наказание по ч. 1 ст. 6.3 в виде предупреждения.

Таким образом, нарушения предусмотренные ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении ... от 16.09.2020 в вину ГБУЗ КО «НКПТД» не вменяются, а указаны в описательной части постановления в связи с тем, что одновременно по всем указанным нарушениям территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане проводилась проверка.

Постановление ... от 16.09.2020 вынесено в отношении ГБУЗ КО «НКПТД» за нарушение - отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в помещении стационара диспансера - п. 6.4, 6.5, 6.18 главы I СанПин 2.1.3.2630-10, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия ГБУЗ КО «НКПТД» имеют верную квалификацию. 

Указанные выше недостатки в постановлении ... от 16.09.2020 не являются основанием для его отмены.

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане ФИО2 от 16.09.2020 ... полностью соответствует требованиям КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Суд, не ограничиваясь доводами жалобы, проверяя порядок и основания привлечения юридического лица - ГБУЗ КО «НКПТД» к административной ответственности, не усматривает нарушений действующего законодательства, учитывая при этом, что событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ КО «НКПТД» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ГБУЗ КО «НКПТД» в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане ФИО2 от 16.09.2020 ..., состоявшееся в отношении ГБУЗ КО «НКПТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, следует оставить без изменения, жалобу представителя ГБУЗ КО «НКПТД» ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Осинники и городе Калтане ФИО2 от 16.09.2020 ..., состоявшееся в отношении ГБУЗ КО «НКПТД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ГБУЗ КО «НКПТД» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: Е.С. Крыжко