Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.02.2026

УИД:66RS0008-01-2025-000161-14

Дело № 33-1530/2026

(№ 2-542/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Петровской О.В., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Секачевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2025.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305581,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10139,53 руб., указав, что 27.12.2017 между сторонами заключено кредитное соглашение № 

<

№> о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб. с процентной ставкой 32% годовых, срок возврата кредита – 27.12.2023. Ответчиком не исполнялись надлежащим образом условия договора, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №

<

№> от 27.12.2017 за период с 27.12.2017 по 09.12.2024 в размере 305581,29 руб., в том числе: 199999,66 руб. – основной долг, 105581,63 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 09.12.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины – 10 139,53 руб.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (в том числе, ответчик смс-сообщением и через ГЭПС, информация по делу размещена на сайте суда), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. С учетом положений ч. ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 

<

№> с лимитом кредитования 30 000 руб., с возможностью изменения лимита кредитования на условиях определенных Банком и заемщиком.

По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредитного лимита 30 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 32% годовых (п. 3.1, 3.4 договора). Согласно п. 3.2 договора срок действия договора установлен 36 месяцев. Заемщику ФИО1 открыт счет в банке.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, предоставив кредит заемщику в сумме 199999,66 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 27.12.2017 по 09.12.2024.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.6 договора установлен платежный период с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, минимальный обязательный платеж - 3% от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредиту, банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту.

Движение по счету №

<

№> за период с 27.12.2017 по 09.12.2024 отражено в выписке по счету.

Согласно выписке по счету заемщика, последнее погашение долга по кредиту имело место 20.05.2022.

По заявлению ПАО КБ «УБРиР» 16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 в размере 240775,77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 199999,66 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 40776,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2803,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2023 судебный приказ от 16.01.2023 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом по состоянию на 09.12.2024 сумма задолженности по кредитному договору составляет 305581,29 руб., в том числе: 199999,66 руб. - сумма основного долга, 105 581,63 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом.

От ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из того, что оснований для применения сроков исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

По условиям пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.12.2017 лимит кредитования составляет 30000 рублей и может быть увеличен на условиях, определенных Банком и Заемщиком в дополнительном соглашении к ДПК или в предложении (Оферте) Банка.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что кредитный лимит по карте был увеличен Банком в 2019 году (л.д. 73), заемщик воспользовался кредитными средствами в большем размере, при этом, процентная ставка за пользование кредитом не изменилась.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и пункту 2 кредитного договора срок предоставления кредита составляет 36 месяцев (л.д. 17).

Из совокупности пунктов 6,7 кредитного договора следует, что погашение кредита производится путем внесения на карточный счет минимального обязательного платежа в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего расчетному периоду: 3,0 целых, платежный период с 1 по 20 календарный день (л.д. 18).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9 – 13) и выписки по карте (л.д. 14 – 16), ответчик пользовался кредитной картой и производил по ней платежи вплоть до мая 2022 года, последний платеж им внесен 20.05.2022, то есть, задолженность в размере 199999,66 руб. образовалась 24.05.2022 и в июне 2022 указанная сумма вынесена на просрочку (л.д. 16).

Исходя из условий пункта 6 договора, указанная задолженность подлежала погашению путем ежемесячного внесения ответчиком платежа в размере 3% от остатка ссудной задолженности, то есть по 5999,98 руб. (199999,66 х 3%), начиная с 20.06.2022, в течение 33 месяцев (199999,66/5999,98), что не превышает установленный договором срок возврата кредита – 36 месяцев.

С данным иском Банк обратился в суд 13.01.2025, направив его по почте.

До этого, по заявлению истца 16.01.2023 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании долга с ФИО1 в размере 240775,77 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 199999,66 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом, в размере 40776,11 руб., который отменен определением мирового судьи от 22.02.2023 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 33 - 35).

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору в сумме 199999,66 руб. образовалась 24.05.2022 в связи с тем, что он перестал вносить минимальный обязательный платеж в срок до 20 числа каждого месяца, и подлежала возврату в срок не более 36 месяцев, то есть до 24.05.2025, путем ежемесячного внесения платежа в размере 5999,98 руб., а истец обратился в суд 13.01.2025, при этом в период 16.01.2023 до 22.02.2023 срок не тек, то все требования истца (по всем периодическим платежам) заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Также из расчета процентов следует, что взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование кредитом в размере 105581,63 руб. начислена именно на задолженность в сумме 199999,66 руб. за период с 25.05.2022 по 18.09.2024 (л.д. 13 оборот), то есть, тоже в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, ошибочное указание суда первой инстанции на период образования задолженности с 27.12.2017 не привело к принятию неправильного решения относительно подлежащей взысканию суммы основного дога и процентов, а также на исчисление срока исковой давности.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

О.В. Петровская

Е.Г. Седых