РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-1903/17 по иску ФИО1 к АО «Желдорреммаш» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.03.2016), представителя ответчика АО «Желдорреммаш» ФИО4 (доверенность от 22.02.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул в размере 19546,95 руб.; сумму индексации заработной платы за вынужденный прогул на день исполнения решения суда в размере 7497,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал на УУ ЛВРЗ – филиале АО «Желдорреммаш» с 01.07.2009 г. до 27.03.2017 г. в должности .... 16.06.2016 г. истец был уволен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2016 г. приказ от 16.06.2016 г. об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлен в должности. С АО «Желдорреммаш» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения 16.06.2016 г. до дня восстановления в должности 19.12.2016 г. в размере 707329,46 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Заработная плата за вынужденный прогул выплачена работодателем по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 г. лишь 30.03.2017 г. Компенсация за просрочку выплаты заработной платы работодателем в добровольном порядке не произведена. Указанные действия работодателя по невыплате причитающейся ФИО1 заработной платы являются незаконными и нарушающими права работника, предусмотренные трудовым законодательством. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы за время вынужденного прогула истцу были причинены нравственные страдания, истца поставили в сложное материальное положение и создали негативные для него последствия. 

В части требований истца об индексации взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2016 г. сумм производство по делу прекращено определением суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представили суду письменные пояснения к исковому заявлению. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2016 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к АО «Желдорреммаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Увольнение признано незаконным, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16.06.2016 г. до 19.12.2016 г. в размере 707329,46 руб. 

Решение суда от 19.12.2016 года вступило в законную силу 06.03.2017 года и исполнено работодателем 23.03.2017 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случая немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2016 г. не следует, что решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежало немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, доводы истца о длительном неисполнении решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит не соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда, не относятся к выплатам, за задержку которых подлежит выплате компенсация в соответствии с указанной нормой закона, регламентирующей взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты взысканной по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ основаны на неверном толковании закона, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АО «Желдорреммаш» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29.05.2017. 

Судья О.Е. Брянская