Дело № 2-324/2018, №2-32/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика Баева С.Г.

ответчика Бессмельцева В.П.

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство гражданские дела по искам Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» к Баеву С. Г. (дело №2-325/2019), Бессмельцеву В. П. (дело №2-324/2019) о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Баеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.10.2016 между ООО «ЭПОС-Инжиниринг» (заказчик) и Баевым С.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку программного обеспечения для аппаратно-программных лазерных аддитивных систем трехмерного прослойного формообразования прототипов и изделий на основе селективного сплавления порошков, включая отладку работы системы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации. Сторонами была подписана спецификация № к договору, в пункте 3 которой были определены сроки выполнения работ (начало 03.10.2016, окончание 15.12.2016), в пункте 4 была определена цена работ по спецификации – 31 494 рубля, в том числе НДФЛ - 4094 рубля. В спецификации также было определено, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Сторонами было подписано два акта сдачи-приемки работ по договору на сумму 15 747 рублей каждый. Истцом было оплачено ответчику платежным поручением № от 28.10.2016 - 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ) и платежным поручением № от 07.11.2016 – 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ). Также истцом, как налоговым агентом, в бюджет был перечислен НДФЛ на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 07.11.2016 и на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 28.10.2016.

После этого, истец предлагал ответчику подписать спецификацию № к договору - на выполнение работ по отработке лазерного спекания металлического порошка - с определением цены таких работ в размере 76 805 рублей, в том числе НДФЛ 9 985 рублей.

Предполагая, что спецификация будет согласована и подписана, истец перечислил истцу денежные средства в размере 66 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017. Как налоговым агентом, истцом в бюджет был перечислен НДФЛ в сумме 9 985 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017.

Вместе с тем, истец так и не получил от ответчика ни подписанную спецификацию № на сумму 76 805 рублей, ни результат выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку спецификация № к договору не была подписана обеими сторонами, а истец оплатил ответчику денежные средства в счет ее предполагаемого исполнения, ООО «ЭПОС-Инжиниринг» считает денежные средства, перечисленные в пользу ответчика 19.04.2017, неосновательным обогащением последнего. В рамках настоящего иска ООО «ЭПОС-Инжиниринг» просит взыскать с Баева С.Г. денежные средства в размере 66 820 рублей, перечисленные ему платежным поручением № от 19.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 рубля 60 копеек (дело №2-325/2019).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Бессмельцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.10.2016 между ООО «ЭПОС-Инжиниринг» (заказчик) и Бессмельцевым В.П. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку программного обеспечения для аппаратно-программных лазерных аддитивных систем трехмерного прослойного формообразования прототипов и изделий на основе селективного сплавления порошков, включая отладку работы системы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в спецификации. Сторонами была подписана спецификация № к договору, в пункте 3 которой были определены сроки выполнения работ (начало 03.10.2016, окончание 15.12.2016), в пункте 4 была определена цена работ по спецификации – 31 494 рубля, в том числе НДФЛ - 4094 рубля. В спецификации также было определено, что заказчик оплачивает стоимость работ в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Сторонами было подписано два акта сдачи-приемки работ по договору на сумму 15 747 рублей каждый. Истцом было оплачено ответчику платежным поручением № от 28.10.2016 - 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ) и платежным поручением № от 07.11.2016 – 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ). Также истцом, как налоговым агентом, в бюджет был перечислен НДФЛ на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 07.11.2016 и на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 28.10.2016.

После этого, истец предлагал ответчику подписать спецификацию № к договору - на выполнение работ по составлению технического задания на разработку экспериментального образца 3D-принтера - с определением цены таких работ в размере 69 124 рубля, в том числе НДФЛ 8 986 рублей.

Предполагая, что спецификация будет согласована и подписана, истец перечислил истцу денежные средства в размере 60 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017. Как налоговым агентом, истцом в бюджет был перечислен НДФЛ в сумме 8 986 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2017.

Вместе с тем, истец так и не получил от ответчика ни подписанную спецификацию № на сумму 69 124 рубля, ни результат выполненных работ на указанную сумму.

Поскольку спецификация № к договору не была подписана обеими сторонами, а истец оплатил ответчику денежные средства в счет ее предполагаемого исполнения, ООО «ЭПОС-Инжиниринг» считает денежные средства, перечисленные в пользу ответчика 19.04.2017, неосновательным обогащением последнего. В рамках настоящего иска ООО «ЭПОС-Инжиниринг» просит взыскать с Бессмельцева В.П. денежные средства в размере 60 138 рублей, перечисленные ему платежным поручением № от 19.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 рубля 14 копеек (дело №2-324/2019).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 09.01.2019 гражданские дела №2-324/2019 по иску ООО «ЭПОС-Инжиниринг» к Бессмельцеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения и №2-325/2019 ООО «ЭПОС-Инжиниринг» к Баеву С.Г. о взыскании неосновательного обогащения соединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчики Баев С.Г., Бессмельцев В.П., их представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (дело №2-325/2019 л.д.39-42,57-58,77-78).

По доводам ответчиков, оплату по спорным платежным поручениям они получили за фактически выполненные работы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2017) указано, что из названной нормы права (статьи 1103 Гражданского кодекса РФ) следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом, 01.10.2016 между ООО «ЭПОС-Инжиниринг» (заказчик) и Баевым С.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить разработку программного обеспечения для аппаратно-программных лазерных аддитивных систем трехмерного прослойного формообразования прототипов и изделий на основе селективного сплавления порошков, включая отладку работы системы (дело №2-325/2019 л.д.6-7).

Аналогичный договор был заключен между ООО «ЭПОС-Инжиниринг» (заказчик) и Бессмельцевым В.П. (подрядчик) (дело №2-324/2019 л.д.6-7).

В силу пунктов 1.2 договоров подряда, подрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ, оплачивать работы в порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Согласно пунктов 1.3 договоров подряда, сроки выполнения работ определяются в согласованной спецификации к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подряда, стоимость работ определяется в согласованной спецификации, является твердой и изменению не подлежит.

В силу пунктов 4.1 договоров подряда, выполнение работ (передача результатов работ) по договору оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ, выполненных по настоящему договору.

Как установлено судом, сторонами были согласованы и подписаны спецификации №, предметы которых полностью совпадали с предметами договоров подряда от 01.10.2016, а именно:

- разработка программного обеспечения для аппаратно-программных лазерных аддитивных систем трехмерного прослойного формообразования прототипов и изделий на основе селективного сплавления порошков, включая отладку работы системы (дело №2-325/2019 л.д.8, дело №2-324/2019 л.д.8).

В спецификациях № определены сроки выполнения работ: начало 03.10.2016, окончание 15.12.2016.

Согласно спецификациям № цена выполнения работ по настоящим спецификациям составляет 31 494 рубля, в том числе НДФЛ 4 094 рубля. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи работ по договору.

31.10.2016 и 07.11.2016 между Баевым С.Г. и ООО «ЭПОС-Инжиниринг» подписаны акты сдачи-приемки работ к договору подряда № от 01.10.2016 на сумму 15 747 рублей каждый (дело №2-325/2019 л.д.10,11).

31.10.2016 и 07.11.2016 между Бессмельцевым В.П. и ООО «ЭПОС-Инжиниринг» подписаны акты сдачи-приемки работ к договору подряда № от 01.10.2016 на сумму 15 747 рублей каждый (дело №2-324/2019 л.д.10,11).

Исходя из содержания данных актов, работы по разработке программного обеспечения для аппаратно-программных лазерных аддитивных систем трехмерного прослойного формообразования прототипов и изделий на основе селективного сплавления порошков, включая отладку работы системы, указанные в спецификации №, выполнены полностью. Претензий к выполнению работ заказчик не имеет.

Истцом ООО «ЭПОС-Инжиниринг» было оплачено ответчику Баеву С.Г. платежным поручением № от 28.10.2016 - 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ) и платежным поручением № от 07.11.2016 – 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ) (дело №2-325/2019 л.д.12,13). 

Также истцом, как налоговым агентом, в бюджет был перечислен НДФЛ на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 07.11.2016 и на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 28.10.2016 (л.д.15-16). 

Таким образом, работы по спецификации №, предмет которой полностью совпадал с предметом договора подряда № от 01.10.2016, были полностью выполнены подрядчиком Баевым С.Г., приняты заказчиком ООО «ЭПОС-Инжиниринг» и оплачены последним в полном объеме.

Аналогично, истцом ООО «ЭПОС-Инжиниринг» было оплачено ответчику Бессмельцеву В.П. платежным поручением № от 28.10.2016 - 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ) и платежным поручением № от 07.11.2016 – 13 700 рублей (за вычетом НДФЛ) (дело №2-324/2019 л.д.12,13). 

Также истцом, как налоговым агентом, в бюджет был перечислен НДФЛ на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 07.11.2016 и на сумму 2047 рублей платежным поручением № от 28.10.2016 (дело №2-324/2019 л.д.14-16). 

Таким образом, работы по спецификации №, предмет которой полностью совпадал с предметом договора подряда № от 01.10.2016, были полностью выполнены подрядчиком Бессмельцевым В.П., приняты заказчиком ООО «ЭПОС-Инжиниринг» и оплачены последним в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, договоры подряда № от 01.10.2016, заключенные истцом с Баевым С.Г. и Бессмельцевым В.П., следует признать прекращенными фактическим исполнением после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по спецификациям №, предмет которых полностью совпадал с предметом самих договоров подряда, а также после перечисления по этим спецификациям денежных средств ответчикам.

В данном случае и заказчик, и подрядчики полностью выполнили свои обязательства по договорам, результате чего, они прекратили свое действие.

Никакие другие работы в рамках договоров подряда № от 01.10.2016 между сторонами не согласовывались, соответствующие спецификации между сторонами не подписывались, стоимость дополнительных работ по взаимному соглашению сторон не определялась, а результаты дополнительных работ истцу не передавались. Относимых и допустимых доказательств обратного в дело не представлено.

Спецификации №, предусматривающие выполнение дополнительных работ Баевым С.Г. и ФИО4, сторонами подписаны не были, обязательства их них не возникли ни для подрядчика, ни для заказчика.

При таких обстоятельствах, правовые основания для перечисления дополнительных денежных средств Баеву С.Г. и Бессмельцеву В.П. отсутствовали.

Вместе с тем, как установлено судом, платежным поручением № от 19.04.2017 в пользу Баева С.Г. была перечислена денежная сумма в размере 66 820 рублей (дело №2-325/2019 л.д.17).

Платежным поручением № от 19.04.2017 Бессмельцеву В.П. была перечислена денежная сумма в размере 60 138 рублей (дело №2-324/2019 л.д.17).

При отсутствии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств названные суммы составляют неосновательное обогащение ответчиков.

При этом, указание в платежных поручениях на перечисление данных денежных средств - оплата по договору подряда № от 01.10.2016 - на выводы суда повлиять не может, поскольку содержание такого договора не позволяет отнести спорные суммы к согласованным сторонами.

Доводы Баева С.Г. и Бессмельцева В.П. о том, что перечисленные суммы полагались им в счет оплаты работ, фактически выполненных по договору подряда № от 01.10.2016, не находят своего подтверждения, поскольку подписанные сторонами спецификации на указанные суммы отсутствуют, как отсутствуют и акты приема-передачи дополнительно выполненных работ.

Представленные ответчиками в дело статьи из сети интернет, свидетельствующие о том, что сотрудниками ИАиЭ СО РАН был достигнут конечный результат работ, а именно была произведена разработка образца 3D принтера по металлу, никак не подтверждают объем работ, выполненных каждым ответчиком в рамках заключенного договора подряда № от 01.10.2016.

Представленные ответчиками доказательства не позволяют установить, что сторонами согласовывались дополнительные работы, помимо тех, которые были указаны в спецификации №, не позволяют установить, что сторонами определялась стоимость дополнительных работ, что эти дополнительные работы были фактически выполнены ответчиками, а результат передан заказчику без каких-либо претензий к исполнению. 

Доводы Бессмельцева В.П. о том, что работы по спецификации № невозможно выполнить без составления технического задания на разработку экспериментального образца 3D-принтера (работы, которые предполагались к выполнению по неподписанной спецификации №), оценивались судом. 

Данные доводы, напротив, свидетельствуют в пользу того, что такие работы учтены сторонами в рамках спецификации № и оплачены заказчиком в полном объеме по согласованной стоимости платежными поручениями № от 28.10.2016 и № от 07.11.2016. Оснований для доплаты за выполнение таких работ сверх стоимости спецификации № не имелось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенную норму права, с Баева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 рубля 60 копеек, с Бессмельцева В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 рубля 14 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» - удовлетворить.

Взыскать с Баева С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 66 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204 рубля 60 копеек.

Взыскать с Бессмельцева В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПОС-Инжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 60 138 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 004 рубля 14 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года

Судья Н.В. Толстик