Дело №12-21/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000631-81

РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО2, ., на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора Гороховецкого района по использованию и охране земель от 23 июля 2020 г.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Гороховецкого района по использованию и охране земель от 23 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что не совершал административного правонарушения, связанного с захватом земель. Между ФИО2 и соседом ФИО3 в настоящее время судом разрешен земельный спор, в котором удовлетворены исковые требования ФИО2, определена смежная граница между участками ФИО2 и ФИО3 по предложенному истцом варианту. ФИО2 указал, что не доказана его вина в совершении правонарушения, так как он никаких действий по изменению границы не осуществлял. 

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он является собственником земельного участка кадастровый № площадью № кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако фактическая граница земельного участка с южной юго-западной стороны выходит за границу, установленную межеванием, занимая часть земельного участка кадастровый № площадью № кв.м.

ФИО2 в связи с самовольным занятием части земельного участка кадастровый № площадью № кв.м. привлечен к административной ответственности постановлением главного государственного инспектора Гороховецкого района по использованию и охране земель 23 июля 2020 г. по статье 7.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, между ФИО2 и собственником смежного земельного участка ФИО3 имеется земельный спор о смежной границе, переданный на разрешение суда. По иску ФИО2 к ФИО3 Гороховецким районным судом возбуждено гражданское дело №2-96/2020.

При рассмотрении гражданского дела проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» №.1 от 17.07.2020 г. следует, что фактическое расположение забора между участками кадастровые номера № и № не соответствует сведениям ЕГРН вследствие наложения. При этом экспертами установлено, что участок № налагается на участок № на № кв.м., а участок № налагается на участок № на № кв.м.

Из заключения следует, что забор по спорной границе между участками существует около 15 лет.

Экспертом указано, что невозможно достоверно определить, по каким причинам произошли несоответствия. Несоответствия экспертом суду предложено устранить путем установления смежной границы по двум вариантам. 

Из акта обследования № от 17.07.2020 г. следует, что площадь наложения участка № на участок № составила № кв.м.

В судебном заседании ФИО2 заявлено, что он стал собственником земельного участка в порядке наследования, и при нахождении участка в собственности конфигурацию земельного участка не менял. ФИО2 указал, что смежная граница принятым решением суда установлена в ином виде. 

Доводы ФИО2, заявленные в судебном заседании, о том, что существующая фактическая граница им не менялась, подтверждаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой местоположение забора между спорными земельными участками существует около 15 лет. 

ФИО2 стал собственником земельного участка кадастровый № в порядке наследования после ФИО8., что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 12.02.2016 г.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт того, что именно ФИО1 изменил конфигурацию забора между спорными участками, вследствие чего произошел самовольный захват части чужого земельного участка. Объяснение от ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении получено не было, оценка объяснениям при производстве по делу об административном правонарушении не дана. Так же при обследовании участков не установлен и не учтен факт взаимного наложения земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построен на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела. Сомнения в том, что именно ФИО2 самовольно занял часть чужого земельного участка путем изготовления забора между спорными земельными участками, при рассмотрении дела не устранены. Сомнения в виновности необходимо толковать в пользу ФИО2, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Гороховецкого района по использованию и охране земель от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Мустафин

.

.