РЕШЕНИЕ

<

...> 12 февраля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, 

с участием заместителя прокурора г. Урай Колесникова А.В.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по протесту прокурора г. Урай Якименко А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы, прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы были возвращены прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов.

В протесте прокурор указал, что считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, так как нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки в отношении юридического лица и оформлении акта проверки, допущено не было, так как органы прокуратуры не относятся к числу органов которые осуществляют деятельность по государственному контролю в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона, а положения Федерального закона «О прокуратуре РФ» требует составление акта проверки только в случае если в ходе проверки нарушений не выявлено; отсутствие надлежащим образом заверенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>» не является неустранимым, так как данные сведения могут быть получены в любой момент рассмотрения дела из сети «Интернет»; должностная инструкция начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 

<

данные изъяты> регионального управления 

<

данные изъяты>» ФИО1 заверена надлежащим образом работником 

<

данные изъяты>, а отсутствие технических реквизитов не должно влиять на процедуру рассмотрения дела. Просит отменить принятое решение.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Урай Колесников А.В. поддержал доводы и требования протеста.

В судебном заседании ФИО1 оставил разрешение вопроса по протесту на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, было возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде. 

Основанием для принятия данного решения указано то, что проверка юридического лица и оформление результатов проверки было проведено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», имеются сомнения в законности участия при проведении прокуратурой города проверки начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урай ФИО; выписка из ЕКГРЮЛ и должностная инструкция начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО1 не заверены надлежащим образом. 

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оценивая законность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. 29.4 КоАП РФ, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит в себе все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а так же иные сведения имеющие значение для правильного разрешения данного дела, само постановление вынесено должностным лицом, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, а представленные суду материалы достаточны для рассмотрения дела по существу и принятия по нему законного, мотивированного решения. 

Фактически из анализа определение о возвращении дела прокурору следует, что оно сводится к оценке относимости и допустимости доказательств уже на стадии принятия дела к производству, что является недопустимым. 

Данные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут за собой отмену принятого решения и направление дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Урай Якименко А.П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приложенные к нему материалы прокурору города в связи с неправильным оформлением постановления и неполнотой предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде – отменить.

Дело направить мировым судьям судебных участков № 1,2 и 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов