Дело № 1–20/2019 

(11901770013000016)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Певек 

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Пугачёва В.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовской О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Артамонова М.В., 

защитника – адвоката Радченко С.А., ордер № 37 от 27 июня 2019 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20 декабря 2004 г. Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 декабря 2005 г. Чаунским районным судом Чукотского автономного округа с применением ст. 70 УК РФ в том числе, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009г.), к 7 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2004г, наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 03 мая 2012 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- 06 апреля 2017 г. Чаунским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбывания наказания 05 октября 2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах: 

29 октября 2018 г. ФИО1, находясь на свалке, расположенной в десяти километрах от г. Певек по направлению автодороги «Певек - Майское», не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения и использования нарезного огнестрельного оружия, будучи осведомленным о правилах оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, действуя в нарушение требований ст. 9, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий и разрешений на право приобретения, хранения или ношения конкретных видов, типов и моделей огнестрельного оружия и патронов к нему, осознавая противоправность своих действий, умышленно без цели сбыта приобрел 12 патронов: 2 патрона калибра 8,8 x 66 мм.; 2 патрона калибра 9 x 53 мм.; 1 патрон калибра (.30 Krag); 1 патрон калибра 5,6 x 39 мм.; 1 патрон калибра 6,5 x 34 мм.; 2 патрона калибра 7,62 x 51 мм.; 3 патрона калибра 7,62 x 54 мм., которые согласно заключению эксперта № 114э от 28 марта 2019 г. являются боеприпасами, изготовленными заводским способом. Данные патроны для производства выстрелов пригодны.

После чего, ФИО1, в целях сохранности, указанные патроны отнес и поместил на третьем этаже заброшенного дома №00 по 

<

адрес>, где в период времени с 29 октября 2018 г. по 20 марта 2019 г., умышленно, незаконно хранил без цели сбыта патроны в количестве 12 штук, которые в рамках дела об административном правонарушении № 145 от 20 марта 2019 г., были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При ознакомлении по окончанию дознания с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката в соответствии со ст. 315 УПК РФ было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном акте. Юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, при этом предусмотренное Уголовным кодексом наказание за это преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи, с чем суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке. 

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого ФИО1, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, стороной защиты не оспаривается и суд находит ее правильной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

При исследовании в порядке ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, судом установлено следующее.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности (ст. 15, 25 УК РФ). 

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет. 

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.176-183), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 148, 149).

Согласно информации, представленной ГБУЗ 

<

данные изъяты>, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 156). В период производства по делу проходил курс стационарного лечения в ГБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В ходе госпитализации у подсудимого выявлено инфекционное заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. 221). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является, разрешения на приобретение, ношение, хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имеет (л.д. 30, 164).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления (л.д. 95-98). 

Признание вины и раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания (л.д. 30, 95-98).

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 28 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого ФИО1

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применить ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Наличие в действиях виновного рецидива преступлений исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности), принимая во внимание состояние здоровья подсудимого (наличие инфекционного заболевания), суд находит возможным при назначении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решения о виде назначаемого наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; указанные выше данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние наказания на исправление виновного; наличие у подсудимого не снятых и не погашенных судимостей, рецидива преступлений, и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. В рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является лишение свободы в пределах санкции части и статьи Особенной части УК РФ, по которым квалифицированы его действия, поскольку иной вид не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

При назначении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений, отбывание лишения свободы по настоящему приговору в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит содержанию под стражей и направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом ходатайства от 17 июня 2019 г. (л.д.204).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 12 гильз - оставить на хранении в Пункте полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» для использования в рамках доказывания по выделенному из уголовного дела материалу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья В.В. Пугачёв