Дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 апреля 2019 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 107 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 104 192 рубля 06 копеек, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты и комиссии – 202 165 рублей 39 копеек, пени и штрафные санкции – 6 750 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 331 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору №, заключенному в оффертно-акцептом порядке, предоставил ФИО1 кредит в размере 110 120 рублей на срок 60 месяцев под 49,9 % годовых на условиях погашения ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 018 рублей, зачислив сумму кредита на счет банковской карты №. Однако заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежаще и в установленный договором срок кредит не погасил. Ранее ПАО «РГС Банк» обращалось за взысканием указанной кредитной задолженности к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последним был вынесен судебный приказ на взыскание данной задолженности с ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи он был отменен на основании поступивших возражений от ответчика, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем порядке. 

Истец ПАО «РГС Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, считая требования истца необоснованными, а представленный им расчет задолженности неверным ввиду неправильного распределения банком произведенных им по настоящему кредитному договору платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приведенные законоположения в их взаимосвязи с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом допускают заключение кредитных договоров в офертно-акцептном порядке без составления сторонами единого письменного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 в оффертно-акцептом порядке на основании поданной последним и акцептованной кредитором анкеты-заявления на получение Супер-Экспресс кредита был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 110 120 рублей на срок 60 месяцев под 49,9 % годовых, зачислив сумму кредита на открытый заемщику счет банковской карты №.

Таким образом, ПАО «РГС Банк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме. 

По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца ануитетными платежами в размере 5 018 рублей.

Договором также предусмотрено право кредитора на применение к заемщику штрафных санкций в виде штрафов за несвоевременную уплату очередного платежа – 300 рублей, несвоевременную уплату очередного платежа подряд во второй раз – 1 000 рублей и в третий и последующие разы подряд – 1 500 рублей, что нашло свое отражение в Уведомлении о размере полной стоимости кредита, выданном заемщику ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора. 

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Истцом указано о том, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства и в установленный договором срок сумму кредита не вернул и причитающиеся проценты и штрафные санкции не погасил, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, свидетельствующие о прекращении внесения ежемесячных платежей с июля 2013 года и последующем внесении денежных средств вплоть по ДД.ММ.ГГГГ нерегулярными и незначительными платежами, не позволяющими погасить просроченную и текущую задолженность по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ кредитором направлялось заемщику уведомление о погашении кредитной задолженности по настоящему кредитному договору в сумме 373 857,45 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО «РГС Банк» по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 107 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 104 192 рубля 06 копеек, проценты и комиссии – 202 165 рублей 39 копеек, пени и штрафные санкции – 6 750 рублей.

При этом проценты за пользование кредитом, комиссии, пени и штрафные санкции фактически исчислены кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в полной мере соотносится с условиями договора.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован, проверен судом и признан верным.

Документально подтверждено, что ПАО «РГС Банк» ранее обращался за взысканием указанной кредитной задолженности к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ последним был вынесен судебный приказ на взыскание данной задолженности с ФИО1 Однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи он был отменен на основании поступивших возражений от ответчика, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика кредитной задолженности в общем порядке. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебном заседании заявленные стороной истца обстоятельства фактически не оспаривал, не отрицая факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств с июля 2013 года.

При этом верность представленного банком расчета кредитной задолженности надлежащими средствами доказывания ФИО1 не опроверг, тогда как заявленные им факты внесения денежных средств по настоящему договору в последующие периоды (вплоть по ДД.ММ.ГГГГ) согласно представленным стороной истца сведениям учтены в расчете задолженности и отражены в движении денежных средств по счету, что позволяет признать доводы ответчика о неверности расчета выставленной ко взысканию задолженности несостоятельными.

Иные доводы ответчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По делу установлено, что ПАО «РГС Банк» в рамках настоящего дела понесены затраты на оплату госпошлины в размере 6 331 рубля, что подтверждено документально. 

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 107 рублей 45 копеек, из которых: основной долг – 104 192 рубля 06 копеек, а также исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты и комиссии – 202 165 рублей 39 копеек, пени и штрафные санкции – 6 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 апреля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова