50RS0

<

№ обезличен>-67 

Дело № 2а-2515/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 О.В., ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, решений, актов и постановлений судебного-пристава, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ХРОСП ФИО3 О.В., осуществленные в рамках исполнительного производства 

<

№ обезличен>-ИП при реализации следующих исполнительных мероприятий: 

- постановление о наложении ареста на имущество от 

<

дата>;

- акт о наложении ареста от августа 2022 года;

- постановление о назначении ответственного хранителя от 

<

дата>;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от 

<

дата>;

- акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

<

дата>;

- постановление СПИ о поручении от 

<

дата>;

- заявка на проведение оценки от 

<

дата>;

- постановление об участии специалиста от 

<

дата>;

- постановление о принятии результатов оценки имущества должник от 13 сентября 2023 года;

- заявка на реализацию имущества должника 

<

дата>;

- акт приема-передачи имущества 

<

дата>.

Также просит обязать судебного пристава устранить допущенные в ходе исполнительного производства нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда с административного истца взыскана задолженность, обращено взыскание на жилое помещение. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. Судебным приставом ХРОСП ФИО3 О.В. возбуждено исполнительное производство от 

<

дата>. При ознакомлении с материалами дела 

<

дата> должнику стало известно, что в нем имеются определения, не относящиеся к делу. Приставом обращено взыскание на жилой дом, однако, у административного истца было движимое имущества, находящееся в доме, которое не было описано.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено на неверный адрес, никаких постановлений в рамках исполнительного производства административный истец не получала, ввиду чего, полагает все документы, вынесенные приставом незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее подтвердила факт извещения о возбуждении исполнительного производства, личного участия при описи и аресте имущества в апреле 2023 года.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил факт того, что его доверитель знала о возбуждении исполнительного производства и присутствовала лично в апреле 2023 года на исполнительских действиях при описи имущества, однако, обратилась с иском лишь сейчас, поскольку у нее болела мама, и ее ввел в заблуждение бывший супруг.

Административные ответчики ГУФССП по 

<

адрес>, Химкинский ФИО1 ГУФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.В. не явились, извещены, представили копию исполнительного производства, письменный отзыв, в котором просили в иске отказать, поскольку все акты в рамках исполнительного производства направлены административному истцу посредством электронного документооборота, имеются отметки о прочтении.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал срок обращения с данным иском пропущенным, поскольку ФИО2 знала о возбуждении и ходе исполнительного производства, в то время как, болезнь матери не является уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска. Личные взаимоотношения ФИО2 не должны нарушать права взыскателя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№ обезличен>-ИП на основании исполнительного листа ФС 029462420 от 

<

дата>, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу №2-47/13, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 41 825 048,20 руб., обратить взыскание на предмет залога-жилое строение, с начальной продажной ценой 15 144 000 руб., расходы по оплате госпошлины 64 000 руб.

Решением ФИО1 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ХРОСП ФИО3 О.В., ГУФССП по 

<

адрес>, ФИО1 ГУФССП о признании незаконным постановления от 

<

дата> в рамках данного исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства до вступления решения в силу. Указанным судебным актом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца 

<

дата> посредством АИС ФССП России. Постановлением судебного пристава ХРОСП ФИО3 О.В. от 

<

дата> в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа поручено судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения в виде: составления я акта описи ареста имущества (транспортное средство), привлечения специалиста оценщика, с дальнейшей передачей арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес административного истца 

<

дата> посредством АИС ФССП России. Согласно ответу на судебный запрос из СМО по ОИДРЗ от 

<

дата> данное постановление поступило 

<

дата> на исполнение. 

<

дата> в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Москва, ул. Ляпидевского, д. 7, стр. 1, судебным приставом-исполнителем по СМО по ОИДРЗ ГУФССП России по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство Мерседес Бенц, принадлежащее ФИО2 и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6 

<

дата> судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ ГУФССП России вынесено постановление об участии специалиста ООО «Гес». 13 сентября 2023 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 

<

дата>, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 5 718 000 руб. 

<

дата> в адрес отдела организации реализации имущества должников ГУФССП по г. Москве направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 

<

дата> арестованное имущество по акту приема-передачи передано на торги. 

<

дата> в адрес отдела направлена служебная записка об отложении исполнительных действий в части реализации имущества на основании постановления судебного пристава ФИО1 об отложении ИП поступившего в адрес СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москве 

<

дата>. 

Данным решением установлено, что из акта о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москва на основании поручения от 

<

дата> и материалов исполнительного производства, следует, что в описи и аресте имущества участвовала ФИО2, а также представитель взыскателя по доверенности. Должнику (административному истцу) были разъяснены права и обязанности, а также право указать те виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, что подтверждается ее подписью.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 также подтвердила факт получения определения о возбуждении исполнительного производства, личного участи при наложении ареста 

<

дата>.

Согласно копии исполнительного производства, отзыву ответчика с приложением административный истец знала об исполнительном производстве, о ходе его движения, регулярно получая посредством системы электронного документооборота вынесенные акты. 

Кроме того, как было подтверждено административным истцом в судебном заседании 

<

дата> она была в октябре 2023 года на приеме у судебного пристава, 

<

дата> ознакомлена с исполнительным производством, 

<

дата> участвовала при наложении ареста на имущество. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия/действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие/действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что административный истец знала о возбуждении исполнительного производства, участвовала при проведении исполнительных действий в апреле 2023 года, получала акты судебного пристава, была на приеме судебного пристава в октябре 2023 года, ознакомлена с материалами исполнительного производства 

<

дата>, суд полагает, что срок обращение с данным иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы административного истца о болезни матери не являются уважительной причиной пропуска такого значительного пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава. При этом, доводы о введении бывшим супругом в заблуждение, что он сам займется исполнительным производством объективно ничем не подтверждены, являются голословными, и не могли бы являться уважительной причиной пропуска срока.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что ФИО2 лично участвовала при составлении акта описи имущества судебным приставом исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по г. Москва, при этом, в акте о наложении ареста от 

<

дата>, в котором наличествует подпись административного истца, имеется указание на то, что данные исполнительные действия совершаются на основании поручения 123998/23/77044 от 

<

дата>. Исходя из изложенного, административный истец не могла не знать о том, что ранее судебным приставом выносились постановления и акты в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Не лишена была возможности обратиться с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, обратиться с жалобами об оспаривании актов и постановлений ранее, однако, обратилась с данным иском лишь в январе 2024 года.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконными действий, решений, актов и постановлений судебного-пристава, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 О.В., ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий, решений, актов и постановлений судебного-пристава, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова