Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2024 г. 

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Бубликов С.А., с участием:

защитника АО «Новая жизнь» - юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ООО «Управляющая компания «РД-Агро» - единоличного исполнительного органа АО «Новая жизнь», сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО – старшего государственного инспектора ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе АО «Новая жизнь» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

По постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, АО «Новая жизнь» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 0000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Новая жизнь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку АО «Новая жизнь» не извещалось о составлении протокола по факту перевозки ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим АО «Новая жизнь», сахарной свеклы с превышением допустимой нагрузки, в времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол № и постановление № были составлены в отсутствие представителя АО «Новая жизнь», которым является генеральный директор ООО «Управляющая компания «РД-Агро» ФИО3 Однако в протоколе содержится подпись ФИО4, представителя по доверенности, которая подписана ФИО7, не являющегося законным представителем АО «Новая жизнь» и не имеющего полномочий на представление Общества по делам об административных правонарушениях. В оспариваемом постановлении указано, что превышение допустимой нагрузки выявлено на основании акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, который не может являться доказательством по делу, поскольку на момент проведения инструментального обследования весы не прошли необходимую метрологическую поверку. Кроме того, в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и (или) габаритам от ДД.ММ.ГГГГ указан иной номер весов №, а в протоколе инструментального обследования № – весы автомобильные портативные ВА-20П, заводской №. 

Также в акте № указа вид груза – отходы, в оспариваемом постановлении указан груз – свёкла.

Кроме того, регистрационный номер прицепа, указанный в протоколе инструментального обследования (АК 1525 46) отличается от указанного в акте № (

<

***>) и от указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (АС 0330 46). 

В судебном заседании представитель АО «Новая жизнь» по доверенности ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО - старший государственный инспектор ФИО2 в судебном заседании полагал, что оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с действующим законодательством, а потому жалоба АО «Новая жизнь» подлежит оставлению без удовлетворения. При изготовлении и распечатывании протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № из-за сбоя программного обеспечения были допущены технические опечатки – неверно указаны сведения о поверке весов автомобильных. Также из-за технического сбоя в процессуальных документах неверно указан государственный регистрационный знак прицепа. 

Выслушав защитника АО «Новая жизнь» ФИО6, представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из положений ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> ФИО2, и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному тем же государственным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в районе 0 км+150 м автомобильной дороги «Курск-Борисоглебск-Касторное», при перевозке свеклы водителем АО «Новая жизнь», управлявшим автомобилем КАМАЗ 5529, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, были допущены превышения допустимых нагрузок: на 3-ю ось транспортного средства – на 1,18 тонны, что составило 14,74 % (допустимая нагрузка на ось 8,0 тонн); на 2-ю ось транспортного средства на 0,89 тонны, что составило 11,12 % (допустимая нагрузка на ось 8,0 тонн). 

На основании акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ №, взвешивание проводилось весами автомобильными электронными портативными ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С-ТТ/29-08-2024/366297287, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу № инструментального обследования, проведена инструментальная проверка транспортного средства грузового автомобиля КАМАЗ 5529, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***>, с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВА/09-08-2023/268608068, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № об административном правонарушении, которым АО «Новая жизнь» 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 0000 рублей. 

В тот же день, в 09 часов 50 минут, автомобильное транспортное средство было задержано путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. Как следует из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, старшим государственным инспектором ФИО2 выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа имеющихся в деле процессуальных документов судья приходит к выводу, что нашли подтверждение многочисленные несоответствия в содержании данных документов, перечисленных в жалобе защитника АО «Новая Жизнь».

Так в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что превышение допустимой нагрузки на ось в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> выявлено на основании акта взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, составлялся на основании сведений из протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взвешивание транспортного средства проводилось на весах автомобильных портативных ВА-20П, заводской № со сроком действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в акте № указан иной номер весов - №.В акте № указан вид груза – отходы, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указан груз – свекла.

Государственный регистрационный знак прицепа (АК 1525 46), указанных в протоколе инструментального обследования №, отличается от указанного в акте № (

<

***>) и от указанного в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении (АС 0330 46).

Кроме того, неясно вследствие чего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены ранее, чем протокол инструментального обследования № и акт №.

Позицию представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что в указанных процессуальных документах были допущены опечатки из-за сбоя программного обеспечения, суд считает несостоятельной, поскольку при выявлении данных опечаток необходимо было внести соответствующие изменения в указанные документы, заверив эти изменения соответствующим образом, после чего копии документов с внесёнными изменениями вручить (направить) для ознакомления юридическому лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, чего сделано не было.

Таким образом, выявленные несоответствия в приведенных выше документах противоречат друг другу, не позволяют всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства по данному делу, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. 

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемых протокола и постановления об административных правонарушениях, в них содержится подпись ФИО4, представителя по доверенности б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором по управлению АО «Новая жизнь» ФИО7, действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Управляющая компания «Русский дом-Агро» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новая жизнь» управляющей организации ООО «Управляющая компания «РД-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочил заместителя генерального директора – директора по управлению АО «Новая жизнь» ФИО7 исполнять функции по управлению финансово-хозяйственной деятельность АО «Новая жизнь» 

<

адрес>, и осуществлять деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Новая жизнь» управляющей организации ООО «Управляющая компания «РД-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Новая жизнь» в лице председателя совета директоров ФИО8, передала ООО «Управляющая компания «РД-Агро» в лице генерального директора ФИО3 полномочия единоличного исполнительного органа. 

Таким образом, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4 неуполномоченным лицом, предоставляет ему полномочия только на дачу объяснений, предоставление документов и сообщение необходимых сведений. Полномочия на представление интересов АО «Новая жизнь» 

<

адрес> указанная доверенность не содержит.

Кроме того, извещение о составлении протокола об административном правонарушении ни законному представителю АО «Новая жизнь» ФИО3, ни, ни в ООО «Управляющая компания «РД-Агро», ни в АО «Новая жизнь» не направлялось, чем были нарушены права АО «Новая жизнь», предусмотренные статьей 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении АО «Новая жизнь» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу АО «Новая жизнь» на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО9, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении АО «Новая жизнь» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья С.А.Бубликов