Судья 1-й инстанции – Школьная Н.И. Дело № 1-58/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-550/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Бабаскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Бабаскина В.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 января 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, т.е. до 23 апреля 2020 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 11 февраля 2019 года он, будучи в должности старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты>, находясь в г.Симферополе при исполнении должностных обязанностей, вымогал и получил от водителя а/м БМВ рег.номер № ФИО7 взятку в размере 35000 рублей за незаконное бездействие в пользу последнего.

В отношении обвиняемого ФИО1 постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 13 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до 11 апреля 2019 года. 

27 февраля 2019 апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Железнодорожным районным судом г.Симферополя от 13 февраля 2019 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, т.е. по 10 апреля 2019 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, при задержании оказывал активное сопротивление и пытался уничтожить вещественные доказательства, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу. 

23 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Железнодорожный районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

31 января 2020 года в судебном заседании предварительного слушания дела государственным обвинителем ФИО8 заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 января 2020 года по результатам предварительного слушания дела срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 03 месяца 00 суток, т.е. до 23 апреля 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Бабаскин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением всех запретов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением требований ст.7 УПК РФ.

Приводя содержание ст.ст.97,99, ч.1 ст.110 УПК РФ, полагает, что, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, в настоящее время отсутствуют законные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания и бывшей работы характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, женат, имеет двух несовершеннолетних детей-инвалидов, страдает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Также обращает внимание на неудовлетворительное состояния здоровья жены ФИО1, которая перенесла операции – 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на разъяснения в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что основания, которые послужили поводом для избрания столь суровой меры пресечения в настоящее время утратили свое значение, поскольку свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, а доказательств о том, что ФИО1 кому-либо из участников уголовного производства угрожал, не имеется. 

Указывает, что, находясь более двух недель под домашним арестом, ФИО1 нарушений не допускал, а потому выводы суда о невозможности обеспечения надлежащего поведения ФИО1 при избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, являются несостоятельными.

Считает, что, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.01.2017, ходатайство государственного обвинителя не подлежало удовлетворению, поскольку его доводы обоснованы лишь возможностью ФИО1 скрыться от суда под тяжестью возможного наказания, что опровергается материалами дела, 

Полагает, что, вопреки разъяснениям в п.п.22,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №372-О от 20.10.2005 и постановлении №4-П от 22.03.2005, суд, отказывая в ходатайстве стороны защиты в изменении меры пресечения ФИО1 на более мягкую, сослался лишь на тяжесть инкриминируемого ему преступления и не обосновал свои выводы другими доказательствами, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции: - подсудимый ФИО1 и его защитник Бабаскин В.А. поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. - прокурор Новосельчук С.И. просит оставить постановление суда без изменения. 

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжкого.

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести инкриминируемого преступления, послужили данные о его личности, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, а также необходимость проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев