№2-4209/2020 

16RS0049-01-2020-010394-31

2.203

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10 августа между ООО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита №681-А-09-18 о предоставлении ответчику денежных средств (кредита ) на оплату автотранспортного средства в размере 499290 рублей на срок до 10 августа 2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 10 сентября 2018 года, установлена в размере 27,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 11 сентября 2018 года по 24 октября 2019 года, установлена в размере 15.9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 25 октября 2019 года по настоящее время, установлена в размере 16,9% годовых.

На основании общих условий договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Lada Granta, VIN: №-- года выпуска.

Получение кредита ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору истец не погасил.

По состоянию на 19 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 484549,94 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 428820,56 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 46355,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг-3228,77 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 3495,25 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 2650,35 рублей.

В связи с нарушением общих условий договора предоставления кредита Банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление ответчика о необходимости полного досрочного погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор №681-А-09-18 от 10 августа 2018 года с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать задолженность по кредитному договору №681-А-09-18 от 10 августа 2018 года в размере 484549,94 рублей, взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно;

обратить взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства ---, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 345968,70 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14045 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Конверт с судебным извещением возвратился с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10 августа 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №681-А-09-18, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 499290 рублей сроком до 10 августа 2023 года, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов под 27,9% годовых по 10 сентября 2018 года, 15,9 % годовых с 11 сентября 2018 года по 24 сентября 2019 года, 16,9 % с 25 октября 2019 года по настоящее время.

Кредит обеспечен залогом автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (---, 2018 года выпуска.

В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи №0000001255 от 10 августа 2018 года, ФИО1 приобрел у ООО «Юникор» автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска. 

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №0000001255 от 10 августа 2018 года ООО «Юникор» передало ФИО1 автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска. 

Банк свои обязательства о предоставлении кредита исполнил надлежащим образом, ответчику перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 

Банком в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости полного досрочного погашения задолженности. Однако ответчиком по настоящее время обязательства не исполнены.

По состоянию на 19 июня 2020 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 484549,94 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 428820,56 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 46355,01 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 3228,77 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 3495,25 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 2650,35 рублей.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, из имеющихся материалов дела суд не усматривает. Следовательно, ответчик в нарушение статьи 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали бы доводы истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 484549,94 рублей, из которых: 428820,56 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу); 46355,01 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 3228,77 рублей - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 3495,25 рублей - штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 2650,35 рублей - штрафная неустойка по возврату процентов.

Как следует из материалов дела, предметом залога является автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование ООО «Экспобанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Экспобанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество: Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Требование о расторжении кредитного №681-А-09-18 от 10 августа 2018 года суд считает обоснованным, поскольку ФИО1, перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушил условия договора, в связи с чем кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения Банком был соблюден.

Банком заявлено требование о взыскании сумм задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

При этом в силу норм материального права проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а в кредитном договоре (договоре займа) предусмотрены проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ, которые подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством, как в настоящем случае.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно и, учитывая, что обязательства по договору до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает исковые требования истца в указанной выше части, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 14045 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №681-А-09-18, от 10 августа 2018 года заключенный между Обществом ограниченной ответственностью "Экспобанк" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору №681-А-09-18 от 10 августа 2018 года в размере 484549,94 рублей и 14045 рублей в возврат госпошлины. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" проценты за пользование суммой займа по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 19 июня 2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля Lada Granta, идентификационный номер (VIN): №--, 2018 года выпуска, принадлежащего ФИО1. 

Реализацию имущества произвести в порядке, установленном статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина