дело№1-36/2019

строка №8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Таловая

14 мая 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Мишин С.В.» Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего БУЗ ВО «Таловская РБ», водителем скорой медицинской помощи, ограниченно военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врачей нарколога и психиатра не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания, получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества(кража), совершенного с незаконным проникновением в помещение и при следующих обстоятельствах.

Так, 19.03.2015 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1 находился на берегу пруда «Зотов» кадастровый №, расположенного в южной части кадастрового квартала – №, на расстоянии 2 км от с. В- Тишанка, Таловского района Воронежской области, в 700 метрах к западу от автодороги «Курск – Борисоглебск – Таловая – Новохоперск», где заметил расположенную у левого берега хозяйственную постройку, предназначенную для хранения рыболовных снастей и хозяйственного инвентаря, принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки.

В это же время, ФИО1 реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения хозяйственной постройки, предназначенной для хранения рыболовных снастей и хозяйственного инвентаря, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на левом берегу пруда «Зотов» кадастровый №, расположенного в южной части кадастрового квартала – №, на расстоянии 2 км от с. В- Тишанка, Таловского района Воронежской области, в 700 метрах к западу от автодороги «Курск – Борисоглебск – Таловая – Новохоперск», из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к вышеуказанному помещению хозяйственной постройки, где при помощи металлического прута, который нашел около хозяйственной постройки, отогнул лист железа, которым был закрыт оконный проем, и через образовавшееся отверстие оконного проема, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда забрал четырехместную брезентовую палатку зеленого цвета в чехле, стоимостью 5900 рублей, резиновую двухместную лодку «Уфимка», стоимостью 5000 рублей, двигатель фирмы «Вихрь - 25», стоимостью 20000 рублей, донные рыболовные удочки с инерционными катушками в сборе в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей каждая, и шуруповерт фирмы «Интерскол», стоимостью 800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 37 700 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что с ним достигнуто примирение и последним вред заглажен, при этом в процессе указал, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинений, выплаты полной денежной компенсации, чего в полной мере достаточно, настаивал на удовлетворении ходатайства, юридические последствия этого решения ему ясны и понятны. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства указанные потерпевшем, указав о признании себя полностью виновным, о согласии с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ему ясны и понятны, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник Мишин С.В. полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшего, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение гособвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ возможно прекращение производства по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если между потерпевшим и этим лицом достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо при тех же условиях, которые указаны в уголовном законе, на основании заявления потерпевшего или его представителя и в том случае если против этого не возражает указанное лицо (ст.27 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, наличествуют, а именно: ФИО1 обоснованно инкриминируется преступление средней тяжести, он не судим (является лицом впервые совершившим), вину признал полностью, примирение с потерпевшим достигнуто, вред заглажен, заявление от потерпевшего имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства потерпевшего материальной зависимости не имеется, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему и потерпевшему понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, работает в БУЗ ВО «Таловская РБ» водителем скорой помощи, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется положительно, наличие смягчающих обстоятельств(полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что примирением сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ(примирение сторон), и препятствий для этого судом не усматривается.

Одновременно с этим, судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент липкой ленты с перекопированным на него следом ткани, гипсовый слепок следа транспортного средства, – уничтожить, четырехместную брезентовую палатку зеленого цвета в чехле, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику Мишину С.В., потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Таловского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Марухин