Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

при секретаре Добриевой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о взысканиикомпенсации за неиспользованные отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> выразившиеся в отказе в выплате денежной компенсации за все неиспользованныедни всех основных и дополнительных отпусков за период с 2012 - 2017 года незаконными, обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> выплатить ФИО3, денежную компенсацию за все неиспользованные дни всех основных и дополнительных отпусков за период с 2012 - 2017 года.

Исковое заявление мотивирует тем, что он с июля 2000 года по июль 2019 года проходил службу на различных должностях в МВД по 

<

адрес> а также ВНГ России по РИ. Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее-Росгвардия) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В сентябре 2019 года истец обратился к бывшему работодателю о выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в период с 2012 по 2017 года. Согласно справке Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № истец не использовал отпуска за 2012 года-2017 года. Однако ответчик по настоящее время не выплатил денежную компенсацию за период с 2012-2017 года без объяснения каких-либо причин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Росгвардии и ФГКУ «УВО ВНГ России по РИ ФИО2 требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Применительно к трудовым и аналогичным им правоотношениям (в том числе, к отношениям, вытекающим из службы в правоохранительных органах) бремя доказывания обоснованности и законности изданных работодателем актов и совершённых им действий (бездействия), оспоренных работником, возложено на работодателя. Однако данное обстоятельство не означает освобождение работника (сотрудника), являющегося истцом, от необходимости доказать факт нарушения его прав работодателем, являющимся ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведён на службу в войска национальной гвардии, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 2012 - 2017 года не получил денежную компенсацию за не использование отпуска. В подтверждение данных утверждений истец предоставил справку Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском к ответчику, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации... " сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" иные сроки обращения в суд за разрешением служебных споров не предусматривает.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика денежные компенсации за не использованные отпуска с 2012-2017 года, тогда как в суд истец обратился с иском только лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.

Как указано в ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установление в законе сроков исковой давности и обращения в суд, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения между участниками соответствующих правоотношений. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 63) и в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что пропуск без уважительных причин срока обращения в суд сам по себе является достаточным основанием для отказа в иске. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае доказательств того, что сроки для обращения в суд были пропущены истцом по уважительным причинам, истец не предоставил. Истец имеет высшее образование, занимал различные должности в органах внутренних дел и войсках национальной гвардии, имея специальное звание капитана полиции, и его нельзя отнести к категории неграмотных граждан, лишённых в силу своей неграмотности возможности самостоятельно осуществлять свои трудовые и процессуальные права.

Истец имел возможность обратиться с иском в суд в установленные законом сроки, но не воспользовался этим правом, пропустив сроки для обращения в суд без уважительных причин. Просьбу о восстановлении пропущенных сроков для обращения в суд истец не заявил, доказательств уважительности причин пропуска этих сроков не предоставил. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий:

Копия верна: Судья З.М.Калиматова