Дело №10-10/2017 Мир. судья Козлов С.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 25 августа 2017 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Звонарёва А.И., 

осужденной ФИО1,

защитника Воробьёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 14 июля 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, c основным общим образованием, не военнообязанная, в браке не состоящая, не работающая, судимая:

1. 18 июля 2016 года мировым судьёй Козловым С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 16 сентября 2016г. постановлением суда наказание заменено на 29 дней лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 14 ноября 2016 г.; 

2. 08 декабря 2016г. мировым судьёй судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, проживающей и зарегистрированной в к.71-73 

<

...> 

осуждена по ст.116.1 УК РФ к четырем месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 08 декабря 2016 г.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учётом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 08 декабря 2017 г., окончательно назначено девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2017г. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 14 июля 2017 года ФИО1 осуждена за нанесение побоев ФИО5, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, назначить ей более мягкое наказание с применением ч.4 ст.73 УК РФ, поскольку злостным нарушителем она не является, характеризуется удовлетворительно. Полагает, что мировым судьёй не верно дана оценка совершенному ей деянию, поскольку между ней и ФИО5 произошла бытовая ссора на почве давних неприязненных отношений. При назначении наказания не учтён рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Воробьёва А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст.316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, ФИО1 надлежащим образом разъяснены ее процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, квалификация действий осужденной ФИО1 по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, является верной и сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что суд неверно квалифицировал данное деяние, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, что ФИО1 будучи привлеченной к административной ответственности 07 октября 2016 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ к 10 суткам административного ареста, в ходе ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла последней два удара рукой по лицу, причинив физическую боль. Вину ФИО1 признала полностью.

Согласно требованиям ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона мировым судьёй должным образом выполнены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания мировой судья учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

В качестве данных о личности осужденной ФИО1 мировой судья учёл удовлетворительную характеристику в быту, наличие непогашенных судимостей.

Также при назначении наказания учтено мнение потерпевшей и законного представителя не настаивающих на строгом наказании.

Судом апелляционной инстанции других смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Срок назначенного наказания далёк от максимального, которое могло быть назначено по данному преступлению.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты мировым судьей во внимание. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, сославшись на обстоятельства, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение указанного преступления, назначения иного вида наказания, а также для снижения размера назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, которые имеются в материалах дела, но не учтены мировым судьёй, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям его назначения, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности и смягчению не подлежит.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона соблюдены.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является злостным нарушителем, что позволяет назначить ей наказание с применением ч.4 ст.73 УК РФ, является необоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Усть-Катава Челябинской области от 08 декабря 2016 г., назначив окончательно наказание ФИО1 с учетом требований ст.ст.70, 71 УК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом личности осужденной. 

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при назначении наказания не учел опасный или особо опасный рецидив является необоснованным, поскольку в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива.

По мнению суда, оснований для изменения назначенного мировым судьёй наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, его размер, определённый судьёй, является достаточным для достижения целей наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьёй не допущено, уголовный закон применён правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 14 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 25 августа 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>