УИД: 13RS0025-01-2023-001756-83

Дело № 2-1768/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Н.А., А,А., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 79 843 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2595,29 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 12.08.2021 года была залита квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел из-за того, что лопнул фильтр тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Ответчики отказались добровольно возмещать ущерб. 

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, против рассмотрения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Н.А., А,А., действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.08.2021 года была залита квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На момент залива, данная квартира была застрахования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 011-PIР-483875/2020.

На момент залива 12.08.2021 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала ответчикам на праве долевой собственности, Н.А., А,А. по 23/78 доли каждому, несовершеннолетним И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения -1/26 доля, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - по 29/78 доли.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии отца собственника 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло залитие 

<

адрес> вышерасположенной. При осмотре квартиры выявлено на кухне намокание натяжного потолка, ламината – 7 кв.м., намокание натяжного потолка в прихожей, ламината 2 кв.м., обоев 3 кв.м., балки на потолке (окрашены водоэмульсионной краской), намокание натяжного потолка в зале, ламината 2,5 кв.м. Причина протечки- лопнул фильтр тонкой очистки на трубопроводе холодного водоснабжения в 

<

адрес>, установленный собственником 

<

адрес> самостоятельно (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, по страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 843 руб., что подтверждается платежным поручением № 358 от 27.08.2021 года (л.д.15).

Оснований не доверять расчету истца не имеется - оно основано на результатах осмотра застрахованной истцом квартиры, соответствует иным материалам дела. Ответчиками данная сумма не оспорена.Доказательств иной стоимости материального ущерба имуществу, ответчиками представлено не было.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку течь из 

<

адрес> произошла в связи с ненадлежащем содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в этой квартире, обязанность по содержанию которой несут все ее собственники вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред. Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд, приходит к выводу о возложении солидарной ответственности за вред, причиненный застрахованному имуществу в результате залива квартиры, на Н.А., А,А., действующих также интересах несовершеннолетних И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, как на лиц, несущих в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ бремя содержания принадлежащего несовершеннолетним имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2595 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Н.А., А,А., действующим в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Н.А. (СНИЛС №), А,А. (СНИЛС №), действующих в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 79 843 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2595 руб., а всего 82 438 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 16.10.2023 г.