Дело № 1-190/2020 УИД 03RS0049-01-2020-001547-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 23 сентября 2020 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием помощника прокурора г. ФИО3 ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Файзуллина М.М.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, точное время следствием не установлено, у ФИО5, находящегося по адресу 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащий ФИО. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, точное время следствием не установлено, находясь в зальной комнате 

<

адрес> РБ, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих преступных действий, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с полки стенки, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8 900 рублей, принадлежащий ФИО, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 900 рублей, который в силу имущественного положения, является для нее значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5, в присутствии своего защитника Файзуллина М.М., вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Саматовой В.В., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу 

<

адрес>, минут через 5 пришла ФИО, с которой там же и познакомились. Они втроем немного посидели на кухне, выпили, и ФИО пошла спать, в зал. Он и ФИО1 продолжили на кухне употреблять водку. В это время позвонил знакомый А, проживающий в 

<

адрес>. Немного поговорили, и он его пригласил в гости. У А не было денег на дорогу, но он ему сказал, что все расходы оплатит сам. Он думал, что рассчитается за такси деньгами, которые были у него на карте. Около 02 часов А перезвонил и сказал, что едет и что нужно перевести деньги. Номер таксиста он прислал смс-сообщением. Он стал переводить деньги, но по каким-то причинам карта заблокировалась. Около 02.30 часов А приехал на такси, позвонил и он вышел к подъезду. К этому времени В тоже уснул. Перед тем как выйти к подъезду, зашел в зальную комнату, так как знал, что ФИО спит, а свой телефон она поставила на зарядку. Он воспользовался тем, что его никто не видит, отключил телефон от зарядки, снял с него прозрачный пластиковый чехол и вышел с данным телефоном на улицу. Он вышел на улицу, подошел к автомобилю, вроде иномарка светлого цвета, точнее сказать не может и отдал таксисту похищенный у ФИО сотовый телефон, название телефона вроде было «

<

данные изъяты>». Таксист у него спросил 3 тысячи рублей, но он ему ответил, что денег нет и что в счет долга отдаст ему свой сотовый телефон. Таксист переспросил, точно ли это его телефон. Он сказал, что да. Таксист забрал телефон и уехал, а они с А вернулись в квартиру к В. Посидев на кухне и еще немного выпив, они с А легли спать. Около 04.30 часов он проснулся от шума и крика ФИО. Она стала кричать и спрашивать, где ее телефон. Все говорили, что не знают, не брали. Через некоторое время он все-таки признался, что похитил данный телефон и отдал его таксисту в счет оплаты за проезд. А не знал, что он расплачивается похищенным у ФИО телефоном. Он сказал ФИО, что расплатится с таксистом и вернет ей сотовый телефон попозже, но на следующий день ему пришлось уехать по своим делам в 

<

адрес> и найти телефон он не смог. По приезду с 

<

адрес> его вызвали в полицию, где он написал явку с повинной и во всем признался. (л.д. 46-48, 81-83). С оглашенными показаниями подсудимый ФИО5 согласен, изменений нет, также поясняет, что материальный ущерб он не возместил, при написании расписки, потерпевшая пошла ему на встречу, обязуется ущерб возместить, просит строго не наказывать. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к своему знакомому ФИО, который проживает в 

<

адрес>. В гостях у него уже находился ранее незнакомый парень по имени А.. Она приготовила им закуску, и пошла спать. Перед тем как уснуть, в зале поставила на зарядку свой сотовый телефон, ФИО и ФИО5 оставались на кухне и продолжали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулась и обнаружила отсутствие сотового телефона, начал спрашивать у присутствующих мужчин, все отрицали. Дня через три А. сознался в том, что взял её телефон и расплатился с таксистом, который привез его друга А. Расписку она написала собственноручно, чтобы таким образом помощь А., денежные средства в счет возмещения ущерба, А. ей не передавал, просит строго не наказывать. 

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости по адресу: РБ, 

<

адрес>, пришел знакомый ФИО5. Он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Данная квартира принадлежит его матери, он находился в ней, пока мать была в отъезде. Через несколько минут пришла ранее знакомая ФИО. Они втроем немного выпили, и ФИО пошла спать в зал, при этом захватила с собой телефон. Они с ФИО5 остались на кухне и продолжили употреблять спиртное. Около 24 часов, может позднее, точно сказать не может, так как был сильно пьян, ФИО5 позвонил какой-то знакомый и тот пригласил его приехать в 

<

адрес>. Насколько он понял, тот знакомый был из 

<

адрес>. В смысл разговора он не вникал, о чем они говорили, не помнит. Употребляли алкоголь на кухне с ФИО5 примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а потом он пошел в зал спать. ФИО5 с его разрешения остался на кухне дожидаться своего знакомого. Что происходило дальше, не знает. Ближе к утру проснулся, так как ФИО стала кричать и спрашивать, где ее телефон. Он сказал, что не знает и лег спать дальше, так как все еще был пьян. Когда проснулся, то от ФИО узнал, что ФИО5 признался в краже, сказал, что данным телефоном рассчитался за услуги такси, которое привезло его друга с 

<

адрес>. Больше добавить ему нечего. (л.д. 61-62).

- в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно со своей матерью ФИО1. У врача нарколога и психиатра на учете не состоит. В настоящее время официально ни где не трудоустроен, временами подрабатывает по найму у частных лиц. В числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, на сотовый телефон позвонил знакомый по имени А., житель 

<

адрес>, который в ходе разговора позвал к себе в гости. Он ему сказал, что денег на поездку к нему нет. На это А. сказал, что все расходы он берет на себя и отдаст в долг в сумме 5000 рублей. После этого разговора вызвал к себе домой знакомого таксиста по имени И, который приехал к нему домой около 23.00 часов этого же дня. Вместе с ним на его автомашине марки 

<

данные изъяты>, регистрационные номера которой не помнит, поехал в 

<

адрес> к А.. Когда доехали до А., время было около 02:30 часов следующего дня. После встречи с А. сказал, чтобы тот рассчитался с таксистом. А. сказал, что у него денег нет, но есть новый сотовый телефон, какой марки не знает, и он готов был его заложить таксисту, а потом выкупить у него обратно. А. сказал, чтобы тот сам договорился с таксистом. После этого А. направился к таксисту, а он остался у него во дворе. Их разговор не слышал. Со слов А. стало известно, что данный телефон отдал таксисту и тот уехал. После этого вместе с А. выпили пару рюмок водки, которая была у него в доме, после чего лег спать в спальной комнате дома. Проснулся около 04:30 часов этого же дня, когда разбудил А.. Он сначала не понял в чем суть такой ранней тревоги. Проснувшись, увидел женщину по имени ФИО, которая сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. А. в это время находился рядом с ним и говорил, что возможно кто-то похитил ее сотовый телефон. Он ФИО сказал, что А. отдал таксисту какой-то новый телефон в счет оплаты его поездки. Тогда он понял, что А. мог похитить телефон ФИО, хотя до этого времени А. говорил, что телефон принадлежит ему. В одно время А. ушел из дома, сказав, что поставит телефон на зарядку и после этого он его не видел. Вместе с ФИО начали искать А. по 

<

адрес>. Дошли до его дома, но там его также не нашли. После этого поняв, что А. не найдут, направился пешком в сторону своего дома, так как на поездку на автомашине у него денег не было. Примерно через неделю после этого случая А. позвонил и спросил номер таксиста, который довозил его. Он ответил ему, что номер таксиста не сохранился. После этого он с А. больше не разговаривал и не встречался. Больше по данному факту ничего существенного пояснить он не может (л.д. 64-66).

- рапортом начальника ОУР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о причастности ФИО5 к совершению тайного хищения сотового телефона ФИО (л.д. 8).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальнику ОУР ОМВД России по 

<

адрес> РБ в 14.35 часов обратился ФИО5, который сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон, который отдал таксисту в счет оплаты за проезд, а именно привез его друга по имени А. (л.д. 9).

- заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности парня по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб, сотовый телефон был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. (л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что осмотрена 

<

адрес> РБ, в ходе которого с полки стенки был изъят пластиковый чехол – бампер от сотового телефона. (л.д. 16-22).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен пластиковый чехол от сотового телефона, изъятый с полки стенки, стоящей в зальной комнате 

<

адрес> РБ. (л.д. 35-37).

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен пластиковый чехол от сотового телефона, изъятый с полки стенки, стоящей в зальной комнате 

<

адрес> РБ. (л.д. 38).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 900 рублей. (л.д. 55-58). 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, в присутствии защитника Саматовой В.В. и понятых, указал на 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО5 указал на подъезд вышеуказанного дома, расположенный слева. Пройдя в указанный им подъезд, ФИО5 поднялся на второй этаж и указал на входную дверь 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов, находясь в данной квартире, с полки стенки в зальной комнате похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий девушке по имени ФИО, в последствии данным телефоном он рассчитался за услуги такси. (л.д.72-76).

- заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения. В период времени, относящийся к деянию, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 94-96). 

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и признает показания названных лиц достоверными и объективными, оснований для оговора осужденного потерпевшей или свидетелями и заинтересованность данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В ходе судебного заседания было установлено, что причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимым ФИО5 не возмещен, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от последнего денежных средств в счет возмещения материального ущерба написана потерпевшей с целью смягчения наказания, данный факт не отрицает и сам подсудимый. В связи с чем суд исключает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5.

Кроме этого заключением комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В связи с изложенным, к обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО5 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельству, отягчающее наказание подсудимому ФИО5, суд относит рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, в период ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», но при этом дважды привлекался к административной ответственности, потерпевшая просит строго не наказывать подсудимого.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, с учетом мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО5 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным, приговор Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить на самостоятельное исполнение.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 1 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: пластиковый чехол от сотового телефона оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Копия верна 

Судья Р.Р. Глимьянов