Судья Гальцов С.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-59/2018

19 июля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Гринев Алексей Юрьевич 

при секретаре Таскиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья Московского окружного военного суда

установил:

ФИО1 признан виновным в не содержащем уголовно наказуемого деяния невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих указанных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах. 

24 февраля 2018 г., в 1 час. 17 мин., вблизи дома № 4 по ул. ФИО10 в г. Торопце Тверской обл. водитель автомобиля «Хонда Аккорд» с г.р.з. «№» ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1, считая постановление по делу об административном правонарушении в отношении него незаконным и необоснованным, просит в связи с отсутствием состава административного правонарушения данное судебное решение отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор указывает следующее.

Вывод судьи о том, что в указанное в постановлении время он являлся водителем транспортного средства, не подтверждается доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него обосновано недопустимыми протоколами административных процедур.

В частности, с учетом показаний сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5 о времени движения автомобиля «Хонда Аккорд» записью с их служебного видеорегистратора опровергается составление в 1 час. 07 мин. 24 февраля 2018 г. протокола об отстранении его от управления транспортным средством и присутствие в 1 час. 17 мин. того же дня понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Той же видеозаписью подтверждается, что сотрудники Госавтоинспекции не требовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с составленным сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 протоколом об ином административном правонарушении в 1 час. 12 мин. 24 февраля 2018 г. они находились около дома № 13 по ул. ФИО10 в г. Торопце Тверской обл., что исключало их присутствие около дома № 4 на этой улице при составлении в 1 час. 07 мин. и 1 час. 17 мин. того же дня протоколов соответственно об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что административное правонарушение совершено им вблизи дома № 4 по ул. ФИО10 в г. Торопце Тверской обл., а в рапорте сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 и протоколе об административном правонарушении, - что оно допущено около дома № 13 по той же улице.

В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 о предъявлении ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются существенные противоречия.

В протоколах не указаны сообщенные им сведения о месте его службы.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Вопреки утверждениям автора жалобы, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны составленными 24 февраля 2018 г. протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершении им административного правонарушения, а также объяснениями понятых - ФИО6 и ФИО7, показаниями свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5

В частности, в своих показаниях ФИО2 и ФИО3 не предполагали, а категорично утверждали, что молодой человек, а именно ФИО1, управлял автомобилем «Хонда Аккорд» 24 февраля 2018 г. около 0 час. 50 мин.

В объяснениях ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт наличия у ФИО1 в указанное время признаков опьянения, а также совершения в их присутствии указанных в протоколах процессуальных действий, их содержание и результаты. В частности понятые удостоверили факты отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от выполнения таких требований сотрудника Госавтоинспекции. 

При этом оснований для дачи ФИО6, ФИО4 и ФИО4, ФИО5 ложных объяснений и показаний не установлено, а поэтому судья гарнизонного военного суда верно принял их за основу своего постановления.

При наличии к тому оснований судья гарнизонного военного суда отверг показания свидетеля ФИО8 о том, что в указанное в протоколах время водителем автомобиля «Хонда Аккорд» являлся именно он, поскольку эти его показания объективно опровергаются последовательными, согласующимися, взаимодополняющими показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 об обратном, а также соответствующими процессуальными документами административных процедур.

Более того, этот вывод сделан с учетом того, что такие показания свидетели ФИО4 и ФИО5 дали, будучи предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также того, что сам ФИО9 является братом ФИО1, в связи с чем заинтересован в исходе данного дела.

Что касается записи с видеорегистратора Госавтоинспекции, то зафиксированные на ней события не противоречат как составлению протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и присутствию понятых при составлении протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в указанное в данных процессуальных документах реальное время, так и предъявлению к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, как это указывает в своей жалобе сам ФИО1, время на записи с видеорегистратора Госавтоинспеции не достоверно.

Действительно, в соответствии с составленным сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 протоколом об ином административном правонарушении в 1 час. 12 мин. 24 февраля 2018 г. последний и ФИО1 находились около дома № 13 по ул. ФИО10 в г. Торопце Тверской обл. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 убедительно объяснил, что при составлении данного документа он допустил техническую ошибку, указав вместо дома № 4 дом № 13.

Вопреки утверждению об обратном, протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника Госавтоинспекции ФИО2 содержат лишь сведения об управлении ФИО1 транспортным средством вблизи дома № 13 по ул. ФИО10 в г. Торопце Тверской обл., а не о совершении им в этом месте административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 существенных противоречий, ставящих под сомнение сообщенные ими сведения, не имеется.

Действительно, в протоколах административных процедур в отношении ФИО1 не указаны сведения о месте его службы. При этом свидетели ФИО4 и ФИО5 объяснили это неразборчивым сообщением ФИО1 данных об этом.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем прямо указано в данном процессуальном документе, удостоверенном подписью сотрудника Госавтоинспекции ФИО3. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Поскольку 24 февраля 2018 г. водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление было вынесено правомочным судьей. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Оно соответствует как характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественному положению и иным обстоятельствам, имеющим значение для привлечения его к административной ответственности, так принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Московского окружного военного суда 

решил:

постановление судьи Тверского гарнизонного военного суда от 4 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания А.А. Таскина

19.07.2018