Дело №1-430/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 

06 сентября 2018 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Пряхина И.А.,

подсудимой ФИО19,

защитника - адвоката Акимова Д.Л., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., зарегистрированной по адресу: АДРЕС, с "образование", "место работы", "семейное положение", имеющей на иждивении ....., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

24 января 2017 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, "должность" ФИО1, назначенная на указанную должность приказом начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г...... № л/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющая свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента России, постановлениями и распоряжениями Правительства России, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностным регламентом, утвержденным 18.07.2014 начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г....., в обязанности которой входит осуществлять в пределах компетенции оперативное сопровождение уголовных дел, возбужденных по материалам доследственных проверок, либо в рамках поручений следственных подразделений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыла в составе следственно-оперативной группы по адресу: АДРЕС, для производства обыска в жилище ФИО16 на основании постановления старшего следователя № отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г...... ФИО2 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств от 24.01.2017, вынесенного в рамках расследования уголовного дела №, а также на основании поручения указанного следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) № от 23.01.2017 по тому же уголовному делу.

Далее, 24 января 2017 года, в период времени с 06 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1, пройдя совместно с понятыми и иными участниками следственного действия (обыска) внутрь дома №, расположенного по вышеуказанному адресу, и узнав от проживающего в указанном доме ФИО16 о нахождении его жены и двоих детей на втором этаже дома, направилась на второй этаж, чтобы предъявить всем жильцам дома постановление о проведении обыска, после чего приступить к осуществлению следственных действий и составлению необходимых процессуальных документов. Проследовав на второй этаж, при этом громко говоря вслух о том, что она является сотрудником полиции, и что у нее в руках имеются служебное удостоверение и постановление о проведении обыска в жилище, ФИО1 обнаружила, что в спальной комнате, расположенной на втором этаже указанного дома, находится ФИО19, которой ФИО1 сразу же представилась, предъявила свое служебное удостоверение и постановление о проведении обыска, после чего потребовала, чтобы ФИО19 проследовала на 1 этаж дома для начала производства следственных действий. В ответ на данные законные требования ФИО1, ФИО19, находясь в указанное выше время в спальной комнате на 2 этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС, осознавая, что перед ней находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, действуя с целью воспрепятствования проведению следственного действия, а именно обыска в доме № по вышеуказанному адресу, нанесла один удар кулаком правой руки в область головы слева ФИО1, причинив последней кровоподтек в скуловой области слева, образовавшийся от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуализирующие особенности которого в повреждениях не отобразились, который согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г., №194-н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинивший вреда здоровью, а также причинила ФИО1 физическую боль и моральные страдания.

ФИО19 виновной в совершении вышеуказанного преступления себя не признала, суду пояснила, что проживает в АДРЕС. 24.01.2017г. около 6 часов утра она проснулась от шума. Встав с постели, обнаружила в спальне человека, как ей впоследствии стало известно – ФИО1, которая что-то говорила, однако ФИО19 данную речь не разобрала. После этого ФИО1 стала стаскивать ФИО19 с кровати, хватая последнюю за руки, причинив последней повреждения. При этом ФИО19 к ФИО1 не притрагивалась, от нее не отбивалась Представилась ФИО1 о том, что она является сотрудником полиции только тогда, когда начала стаскивать ФИО19 с кровати, однако никаких документов она не предъявляла. В это время из душа вышли дети, которые плакали и говорили, чтобы отпустили их маму. ФИО19 просила ФИО1 дать ей возможность одеться и успокоить детей. После этого в комнату поднялся ФИО4, который пояснил, что в доме будет производиться обыск и Ромашиной необходимо спуститься вниз. Затем в комнату вошел ФИО3, который неоднократно повторял: «Оделась и спустилась вниз, что тебе не понятно», а также толкнул ФИО19. От толчка ФИО19 упала на колени и руками оперлась об пол. Никаких оскорблений ФИО19 лично сотрудникам полиции не наносила. Далее, ФИО19 вошла в гардероб, взяла брюки, после чего ФИО3 достал телефон и стал снимать ее и голых детей. После того как она и дети оделись, все спустились на 1-й этаж, где детям включили мультфильмы, а следователь ФИО7, предъявив свои документы, дал ознакомиться с документами на обыск. Ромашина начала задавать вопросы о том, что происходит, на что муж пояснил, что волноваться не надо. Также ФИО20 спрашивала документы у других сотрудников, однако ФИО1 пояснила, что ФИО19 узнает все из протокола. Далее в доме стал проводиться обыск, Ромашиной никто ни на какие вопросы не отвечал, при этом ФИО7 сказал, что если она не перестанет задавать вопросы, они вызовут наряд полиции. ФИО1 и ФИО3 со время обыска вели себя грубо, шутили друг с другом, разбрасывали вещи. Поскольку ФИО19 продолжала спрашивать присутствующих о происходящем, ими был вызван наряд полиции. Прибывшие сотрудники взяли от нее объяснение. На вопрос сотрудников о причине вызова, ФИО1 пояснила, что ФИО19 оказывала сопротивление и ее нужно забрать в ОП. О том, что у них в доме находятся сотрудники полиции, ФИО19 поняла только после того, как ФИО7 предъявил документы. При производсте обыска ФИО4 спрашивал, работают ли камеры, на что ФИО19 ответила отрицательно, поскольку камеры они используют только тогда, когда к ним приезжает помощница по дому. Производство обыска было окончено около 12 часов, все изъятое было упаковано, ФИО19 помогала сотрудникам с упаковкой и выключением компьютеров. После того, как сотрудники полиции уехали, она хотела написать заявление о нанесении ей травм. Однако адвокат ФИО18 отговорил ее, пояснив, что это повредит супругу ФИО19, по его уголовному делу. Через три дня ФИО19 все таки произвела свое освидетельствование, но заявления, по настоянию адвоката, писать не стала. Ранее, никого из лиц, участвовавших в проведении обыска она не знала, считает, что ФИО1 была заинтересована оговорить ФИО19 в указанных действиях, поскольку ФИО1 участвует в уголовном деле в отношении супруга ФИО16 и пытается добиться каких-то целей, путем давления на нее.

В судебном заседании в соответствии с ходатайством государственного обвинителя и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО19, данные ей в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. 

Согласно оглашенным показаниям, 24.01.2017 около 06 часов 00 ФИО19 проснулась от крика детей, которые находились в душе, при этом ее мужа в комнате не было. В этот момент в спальню зашла женщина (впоследствии как ей стало известно - это была сотрудник полиции ФИО1) в гражданской одежде, не представилась и не предъявила каких-либо документов удостоверяющих личность. Не понимая, что происходит, ФИО19 села на кровать, ФИО1 подошла к ней, взяла ее за руку и потащила с кровати при этом что-то ей говоря. ФИО19 не смогла в тот момент разобрать, что ФИО1 ей говорила, так как кричали дети и был шум воды в душе. ФИО19 стала спрашивать, кто она и что она здесь делает, на что получила в ответ просьбу встать, одеться и пойти вниз на первый этаж. Когда ФИО19 стала просить ФИО1, чтобы та дала ей возможность одеться самой и одеть детей, то ФИО1 резко и в грубой форме повторила свое требование выходить вниз и начала ее толкать к выходу из комнаты. В течение всего этого времени ФИО1 так и не представилась и не сообщила что происходит. В момент, когда ФИО1 подталкивала ее к двери, в дверь спальни зашел мужчина среднего телосложения в гражданской одежде, который не представился и не предъявил каких-либо документов, удостоверяющих личность, и также стал требовать, чтобы ФИО19 оделась и спустилась вниз, обратился к ее дочери в грубой форме с требованием одеться. Сразу после этого, к ним в спальню вошел мужчина крупного телосложения (впоследствии как стало ей известно - это была сотрудник полиции Николай) в гражданской одежде, который не представился и не предъявил каких-либо документов удостоверяющих личность, после чего толкнул ее на пол и сказал в грубой форме, чтобы та спускалась вниз на первый этаж. Далее, он достал мобильный телефон и начал снимать ее и обнаженных детей на телефон. В этот момент ФИО19 встала с пола и сказала своим детям, чтобы они одевались, а также сама начала одеваться. На ее вопрос, с какой целью, ФИО3, снимает происходящее на телефон, тот посмеялся и сообщил, что имеет на это право и может делать все, что считает нужным. В тот момент, пока она одевалась, ФИО1, дети, она и ФИО3 спустились вниз, где находился второй мужчина, она не заметила, но в комнате его не было. Во время нахождения ФИО19 в спальне вместе с ФИО1, ФИО19 какого-либо физического насилия к ней не применяла, противодействия не оказывала. Спустившись на первый этаж, ФИО19 попросила сотрудников представить документы, удостоверяющие личность и основания проникновения в жилище. От ФИО1 она получила отрицательный ответ, а следователь дал ей ознакомиться с постановлением о производстве обыска. ФИО1 на протяжении всего обыска вела себя агрессивно по отношению к ФИО19 Также сотрудники полиции интересовались, работают ли у них в доме камеры, на что получили от ФИО19 отрицательный ответ. У них в доме имеются камеры внутреннего наблюдения, записывающие информацию в режиме реального времени на «Облако». В момент производства обыска камеры запись не осуществляли по неизвестным ей причинам (том 1, л.д.136-140).

После оглашения показаний ФИО19 подтвердила их в полном объеме, за исключением сведений о камерах.

Вина ФИО19 в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на не признание вины подсудимой, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 24 января 2017 года в 6 часов утра по постановлению следователя приехали для проведения обыска в АДРЕС. По приезду в вышеуказанный коттеджный поселок на территорию их пропустил охранник, который показал им нужный дом. Подойдя к дому, они позвонили в дверь, дверь открыл ФИО16, которому были предъявлены удостоверения сотрудников полиции, а также постановление о проведении обыска, спросили, кто есть в дома, на что ФИО16 ответил, что на втором этаже находятся супруга с двумя детьми. ФИО16 прочитал её удостоверение. Когда они вошли на первый этаж в коридоре горел свет, на втором этаже в коридоре света не было, свет был включен в спальне. Далее, ФИО1 поднялась на второй этаж, сказала, что является сотрудником полиции и что у неё есть постановление на проведение обыска. Приоткрыв дверь в комнату, увидела ФИО19 и услышала детский плач. Она сообщила ФИО19 об обыске и предъявила служебное удостоверение, на что ФИО19 высказалась в отношении ФИО1 нецензурной бранью и ударила по лицу. Дети находились в ванной комнате, расположенной в спальне. ФИО19 ругалась нецензурной бранью, была возбуждена, пыталась вытолкнуть ФИО1 из комнаты и нанесла ФИО1 удар по лицу. Удар был произведен правой рукой по левой щеке. Затем в комнату поднялся ФИО4, который пытался успокоить ФИО19. ФИО1 некоторое время побыла в комнате с ними и потом спустилась на первый этаж. Через какое-то время вниз спустилась и ФИО16. Следователь ознакомил всех с постановлением о производстве обыска. ФИО16 понял, в связи с чем будут производиться следственные действия и попытался успокоить ФИО19. Из разговора Р-ных было понятно о возбужденном в АДРЕС уголовном деле. Поскольку Ромашина неоднократно негативно отзывалась о сотрудниках полиции находящихся в доме, был вызван наряд сотрудников полиции МУ МВД России «Одинцовское». После окончания следственных действий ФИО16 был препровожден в ГСУ ГУ МВД России по г......, а ФИО16 с детьми осталась дома. ФИО1 находилась в гражданской одежде и неоднократно сообщала, что является сотрудником полиции. ФИО19 в тот день она видела в первый раз. Никаких оснований у ФИО1 для оговора Ромашиной не имеется. В этот же день после проведения обыска ФИО1 прибыла в травматологический пункт, где был сделан снимок, на лице у ФИО1 был синяк. Фамилию следователя в настоящее время не помнит. Следователь входил в состав следственной группы. Постановление о производстве обыска предъявляла ФИО1 У ФИО1 имелось отдельное поручение на производство обыска. Отдельное поручение было адресовано одному из руководителей ОБЭПиПК ГУ МВД России по г....... Участвовать в обыске ФИО1 поручил начальник отдела ФИО21 Во время обыска ФИО1 производила осмотр помещения дома. После удара ФИО1 попросила ФИО19 успокоится и спустится на первый этаж. Дети ФИО1 не видели. Почему обыск производился в случаях не терпящих отлагательств, пояснить не смогла. В присутствии ФИО1 никто из сотрудников видеосъемку не осуществлял. Физической силы к ФИО19 ФИО1 не применяла. Подсудимая извинения не приносила, загладить вред не пыталась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. показал, что состоит в должности оперуполномоченного № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по г....... 24 или 25 января 2017 года, на основании постановления следователя прибыл на обыск в АДРЕС и проследовали к дому, где проживал ФИО16 с супругой и двумя детьми. Зашли в дом, и он сообщил о производстве обыска, предъявили свои служебные удостоверения, а также постановление о производстве обыска. ФИО16 сначала выругался из-за двери, но когда сотрудники зашли в дом, ФИО16 успокоился и пояснил, что на втором этаже находится жена и дети. На второй этаж поднялась ФИО1 и раздался шум, ФИО3 и еще один сотрудник поднялись на второй этаж. В спальне на втором этаже ФИО3 увидел ФИО19 в трусах, бусах, свитере и попросил её одеться и спуститься на первый этаж. ФИО1 пояснила, что её ударила ФИО19. Находясь на втором этаже, ФИО19 сообщила, что они являются коррумпированными сотрудниками из АДРЕС и приехали производить обыск. У ФИО1 до того как она пошла на второй этаж никаких следов на лице не было, после того как они поднялись вслед за ФИО1 на второй этаж у ФИО1 на лице появилось покраснение на лице. Далее, ФИО19 спустилась с детьми на первый этаж, где следователь зачитал постановление о производстве обыска. ФИО16 говорил жене чтобы последняя успокоилась. Никакого давления со стороны сотрудников на ФИО16 не производилось. По окончанию обыска был составлен протокол. Руководил следственными действиями следователь. ФИО1 пошла наверх чтобы позвать детей. Когда поступило поручение о производстве обыска ФИО3 ответить затруднился. Следователь на обыске находился по поручению руководителя. ФИО3 пояснил, что на въезде с охранником общался он. При въезде в поселок находятся ворота, а за ними дома. Сообщал ли охранник ФИО16 о приезде сотрудников полиции ему не известно, съемку в помещении, где находилась ФИО19, ФИО3 осуществлял с целью фиксации происходящего и чтобы обезопасить себя от разных действий со стороны ФИО19. 

Повторно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3. показал, что им производилась видеосъемка, которая сохранена в памяти его телефона. Указанную видеосъемку он производил с момента входа комнату в связи с тем, что ФИО19 вела себя скандально. Также пояснил, что в настоящее время может представить суду копию указанной видеозаписи, имеющуюся у него на флеш-карте. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по г....... В составе следственно-оперативной группы принимал участие в производстве обыска в АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, они подошли к дому, позвонили в звонок, который не работал, в связи с чем стали стучать в дверь, которую сначала никто не открывал. Спустя некоторое время к двери подошел ФИО16, однако дверь не открыл, ему было сообщено, что прибывшие являются сотрудниками полиции и предъявили удостоверения и постановление на производство обыска. Увидя через окошко в двери указанные документы, ФИО16 открыл дверь, при входе представились и показали служебные удостоверения. Сначала они увидели ФИО16, который открыл им дверь и был ознакомлен с постановлением. Рядом с ним никого не было. После этого они спросили, кто еще есть в доме, на что ФИО16 ответил, что на 2-ом этаже находится его жена и двое детей. На второй этаж поднялась ФИО1 и через некоторое время ФИО4 услышал женские крики, которые в дальнейшем переросли в брань, ругань и оскорбления. Преимущественно это были крики ФИО19, которые нарастали до того момента, пока ФИО4 не поднялся на 2-ой этаж. Зайдя в комнату, ФИО4 увидел ФИО1, держащуюся за щеку, при этом последняя пояснила, что Ромашина нанесла ей удар, в руке у ФИО1 находилось удостоверение и бумаги. При этом ФИО16 высказывала угрозы и проклятия в адрес ФИО1, говорила, что та выполняет заказ и является продажным сотрудником. ФИО4 попытался погасить конфликт, встав между ФИО16 и ФИО1 и пытаясь отвлечь внимание ФИО19 на себя. Когда ФИО1 убрала руку от лица, ФИО4 увидел явные следы физического воздействия, в том числе и покраснение. Через некоторое время ФИО1 вышла, поскольку ФИО19 объяснила свое поведение нахождением в комнате ФИО1. Далее поднялся ФИО3, который достал телефон и направил его на присутствующих, однако пояснить велась ли ФИО3 съемке, ФИО4 не может. ФИО19 было предложено одеться и спуститься вниз. Там же находились дети. Обыск был проведен в соответствии с нормами УПК РФ. До того, как ФИО1 поднялась на второй этаж, у нее никаких следов удара не было. Когда ФИО1 поднималась на 2-ой этаж у нее была копия постановления о производстве обыска. В отношении Ромашиной никто физической силы не применял, угроз и оскорблений не допускал. Никаких повреждений на теле у ФИО19 ФИО4 не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что состоит в должности оперуполномоченного № отдела № ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г....... В январе 2017 года он участвовал при проведении обыска в частном жилом доме в Одинцовском районе. По прибытии на место, ФИО5 находился на улице, с целью предотвращения выбрасывания из окон предметов. Через некоторое время зашел в дом, где находился с кем-то из сотрудников и супругом обвиняемой. Услышав на втором этаже разговор на повышенных тонах, поднялся и увидел ФИО1, ФИО6 и ФИО16. Пытались успокоить ФИО16, чтобы начать производство обыска. ФИО1 сообщила, что ФИО19 ударила её по лицу. ФИО1 держалась за лицо. В дальнейшем был произведен обыск, по результатам которого составлен протокол. Также на место приезжал наряд полиции. В отношении Ромашиной недозволенных приемов не применялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что состоит в должности следователя. В производстве СЧ ГУ МВД России по г...... находится уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. по которому он входит в следственную группу. 24.01.2017г. ФИО22 был направлен для производства обыска в случаях не терпящих отлагательств, в жилище ФИО16, который является фигурантом по указанному делу. Прибыв к месту проведения обыска, он, ФИО3, ФИО1 и понятые подошли к дому и стали стучать в дверь, один из сотрудников пошел в обход дома. Через некоторое время услышали за дверью шаги и разговор. Во время стука они говорили: «Откройте полиция». ФИО23 через стеклянное окошко в двери увидел, что в доме кто-то есть. Спустя некоторое время к двери подошел ФИО16, ФИО3 опять начал стучать и показал удостоверение. ФИО16 приоткрыл дверь и ФИО3 надавил на нее, дверь открылась и все зашли в дом. Представились, предъявили удостоверения, спросили кто есть в доме, на что ФИО16 ответил, что в доме находятся жена и дети. ФИО7 и ФИО16 направились в рабочий кабинет, а сотрудники полиции пошли проверять дом. Через некоторое время ФИО7 услышал какую-то брань, со второго этажа спустилась ФИО1, которая держалась за лицо. ФИО7 спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 сказала, что ее ударила ФИО19. Также сама ФИО19 пояснила, что не сдержалась и ударила ФИО1. ФИО1 поднялась на второй этаж для организации производства обыска с целью спустить ФИО19 и детей на первый этаж. После криков на второй этаж пошли ФИО3 и ФИО5. ФИО19 с детьми спустилась на первый этаж в сопровождении сотрудников. Детей посадили смотреть телевизор, а ФИО19 еще раз объяснили что в доме будет производится обыск. ФИО16 пытался успокоить супругу. Когда ФИО1 поднималось на второй этаж, она громко говорила: «Спускаетесь, полиция». Когда вначале зашли в дом все сотрудники громко кричали что из полиции. На Ромашиной никаких следов побоев не было. Она находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. До того как ФИО1 пошла на второй этаж, у неё никаких следов на лице не было. ФИО19 общалась с сотрудниками полиции на повышенных тонах, с супругом пыталась выяснить, что происходит. Сотрудники неоднократно говорили, что будет производиться обыск. ФИО16 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска и в нем расписался. ФИО19 в это время находилась в комнате. В ходе производства обыска ФИО19 пыталась эмоционально воздействовать на сотрудников полиции в связи, с чем на место вызывался наряд полиции, они побеседовали и отобрали объяснения. По окончанию обыска был составлен протокол. В отношении ФИО16 никакой физической силы не применялось. Никакого психологического воздействия, в том числе угрозы детям от сотрудников полиции не осуществлялось. На въезде в поселок находился охранник. О внутреннем видеонаблюдении в доме Р-ных ФИО7 ничего не известно. По окончанию следственных действий он направился в ГСУ, туда же направились сотрудники вместе с ФИО16, ФИО19 с детьми осталась дома. Постановление ФИО16 предъявлял ФИО7. Когда ФИО1 поднималась наверх у неё было указание предъявить постановление, для того чтобы пояснить с какой целью они прибыли в дом. Данное постановление ФИО1 давал ФИО7, когда ФИО1 находилась на первом этаже. Имелось две копии постановления. Во что была одета ФИО1, он не помнит. Производилась какая-либо съемка до обыска ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что состоит в должности участкового МУ МВД России «Одинцовское». В январе 2017 года находился на суточном дежурстве, от дежурного поступило указание проследовать в АДРЕС, где сотрудники полиции производили обыск для оказания им помощи, так как там ударили сотрудника. Вместе с водителем ФИО9 утром в промежутке между 6 часами и 06 часами 40 минутами, прибыли в дом, в котором находились сотрудники БЭП, понятые, проживающие в доме лица, в том числе и подсудимая. Потерпевшая пояснила, что в ходе проведения мероприятия на неё набросилась подсудимая и ударила по лицу указав место, на котором было покраснение. Р-ны никаких жалоб на сотрудников полиции не высказывали. Он с ФИО24 уехал раньше всех, все остальные остались в доме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что состоит в должности водителя Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское». Видел ФИО16, когда выезжал по вызову в АДРЕС зимой 2017 года. Зайдя в дом увидели, что внутри, находилось много людей, подсудимую видел мельком. Был со ФИО8, который занимался всеми вопросами. Дверь была повреждена. В следственных действиях он не участвовал.

В судебном разбирательстве, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 24.01.2017 около 06 часов 20 минут от оперативного дежурного Успенского ОП МУ МВД России «Одинцовское» поступило сообщение о вызове сотрудников полиции в АДРЕС в связи с тем, что сотрудники полиции просили оказать содействие в ходе проведения следственного действия (обыска в жилище). После этого он и участковый уполномоченный ФИО8 направились к указанному адресу для оказания содействия. Прибыв по указанному адресу около 06 часов 40 минут, постучали в дверь АДРЕС, им открыли сотрудники полиции, которые представились сотрудниками УЭБиПК МВД России по г...... и показали свои служебные удостоверения. Из всех сотрудников он запомнил ФИО1, так как у нее на левой щеке было покраснение, которое могло образоваться от удара по лицу. На вопрос ФИО8, что произошло и с какой целью их вызывали, ФИО1 ему пояснила, что они прибыли по указанному адресу в целях производства обыска, зайдя в дом, она узнала, что на втором этаже находится жена с детьми мужчины, в отношении которого возбуждено уголовное дело и в рамках которого они проводят данный обыск в жилище. После этого ФИО1 направилась наверх, чтобы позвать указанную женщину с детьми на первый этаж для того, чтобы они не могли скрыть предметы, объекты или документы, которые могут интересовать следователя в рамках производства уголовного дела, фигурантом которого является ее муж. При этом ФИО1, поднимаясь на второй этаж, и проходя коридор, все время громко повторяла, что является сотрудником полиции, а также о цели ее визита. Зайдя в спальную комнату второго этажа и увидев указанную женщину, ФИО1 снова представилась и показала свое служебное удостоверение. Указанная женщина начала психовать, орать, нецензурно выражаться в ее адрес, после чего ударила ФИО1 кулаком в область левой щеки (том 2, л.д.28-30).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что в 06 часов 40 минут было темновато, в дом он заходил за ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что года полтора назад ранним утром катался с другом, остановились около магазина, к ним подошли сотрудники полиции предъявили удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Прибыли в дом в поселке закрытого типа. В доме видел мужчину, подсудимую и двоих детей, а также там находились сотрудники полиции. Слышал женские крики на втором этаже. Дверь в дом открыли не сразу, поскольку жильцы скорее всего спали, на второй этаж он не поднимался. Кто-то из сотрудников читал какой-то документ похожий на постановление, кто именно это был, ФИО10 не помнит.

В судебном разбирательстве, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 24.01.2017 он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в АДРЕС. Войдя в дом, сотрудник полиции предъявил открывшему дверь мужчине служебное удостоверение и сообщил, что будет производиться обыск. Указанный мужчина пояснил, что на втором этаже находятся его супруга с детьми. Далее сотрудница полиции направилась на второй этаж, говоря, что является сотрудником полиции. Затем он услышал, как на втором этаже начались крики, Наносил ли кто-то женщине – сотруднику полиции удары не знает, так как находился на 1-ом этаже и не мог этого видеть, но когда сотрудница полиции спустилась по лестнице, она держалась за лицо, у нее было покраснение на левой щеке, также она сообщила, что ее ударила гражданка ФИО19 (том 1 л.д.71-74).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что полтора года назад он, со своим другом ФИО10 находился около магазина, к ним подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых. Они согласились и поехали на машине в какую-то деревню Одинцовского района. Подъехав к воротам их сначала не впускали, кто-то из сотрудников показал удостоверение и их пустили на территорию СНТ. Зашли в дом, где производился обыск, там находилась подсудимая, ее муж и двое детей. Слышал конфликт между подсудимой и женщиной сотрудницей. Он не видел, что кто-то кого-то бил.

В судебном разбирательстве, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 24.01.2017 он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в АДРЕС. В остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании (том 1, л.д.77-80)

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что является мужем ФИО19. 24.01.2017г. в 6 часов утра слышал, как встали дети и пошли в душ, расположенный в спальне Р-ных. Спустя некоторое время услышал посторонние звуки с 1-го этажа, спустился и понял, что кто-то ломится в дверь, пытаясь ее выбить. Когда он подошел к двери и спросил, кто там, дверь открылась, в дом вбежал ФИО3, который повалил его на пол и кричал «Полиция». Далее у него спросили, есть ли в доме кто-то еще, на что ФИО16 пояснил, что на втором этаже находятся его жена и дети, после чего какая-то женщина побежала на второй этаж. Спустя некоторое время со второго этажа раздался шум, который не прекращался, в связи с чем туда пошел ФИО3. После этого следователь представился и показал постановление об обыске. Затем вниз спустились ФИО1, сотрудники полиции, жена и дети. Когда жена спустилась вниз, она показала, что у нее поцарапаны все руки и это произошло, когда ФИО1 хотела отправить жену на 1-й этаж. При этом ФИО1 была возбуждена, говорила, что ФИО19 оказала ей сопротивление, она этого так не оставит. Поле этого, следователь еще раз ознакомил с постановлением, ФИО16 подписал его и начался обыск, который продолжался примерно до 12 часов. Действия ФИО1 он считает провокацией, а обыск был проведен в качестве давления на ФИО16. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ранее работал в охранном предприятии, охранял коттеджный поселок «.....». В один из дней, в пятом часу утра, когда он находился на дежурстве к воротам поселка подъехали три машины, из одной вышел мужчина, сказал, что он является полицейским и предъявил удостоверение подполковника. ФИО12 открыл ворота, машины заехали внутрь, после чего сотрудник спросил, где проживает семья Р-ных. ФИО12 провел их к нужному дому, подойдя к двери сотрудник стал громко стучать в дверь, при этом никаких инструментов он не применял, а также не предпринимал действий, чтобы выбить дверь. Дверь не открывали примерно 2-4 минуты, после того, как хозяин открыл дверь, сотрудники вломились во внутрь, ФИО12 в дом не пустили. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает заведующим травматологическим отделением Одинцовской ЦРБ и сообщил, что при заполнении медицинской карты ФИО1, им была допущена механическая ошибка, а именно неправильно указан год – 2016. В действительности, прием пациентки осуществлялся 24.01.2017г. Остальные данные в карте указаны правильно. Также ФИО13 пояснил, что дата осмотра регистрируется в регистрационном амбулаторном журнале, в котором фиксируются все данные пациента. Медицинская карта на пациента изначально заполняется младшим медицинским персоналом, на титульном листе карты ФИО1 дата указана верно. Оригинал карты изымался, однако до настоящего времени в архив не вернулся. Как изымается карта пояснить не смог, поскольку указанными вопросами он не занимается.

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО19 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

справкой из травматологического пункта ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» от 25.01.2017, согласно которой ФИО1 обращалась в травмпункт ОЦРБ 24.01.2017 и у нее было выявлено наличие ушиба, кровоподтека в левой скуловой области (том 1, л.д.34);

заключением эксперта № от 04.04.2017, согласно которому у ФИО1, при осмотре в травмпункте 24.01.2017, выявлен кровоподтек в скуловой области слева. Это повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуализирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как не причинивший вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минзравсоцразвития России, от 24.04.2008г., №194-н). В представленных медицинских документах не указаны морфологические особенности выявленного повреждения (размеры, цвет, состояние краев и т.д.), ввиду чего установить давность образования повреждения не представляется возможным (том 1, л.д.129-131);

протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2017, согласно которому произведен осмотр дома, находящегося по адресу: АДРЕС (том 2, л.д.12-16);

видеозаписью, выданной свидетелем ФИО3 в ходе повторного допроса в судебном заседании, согласно которой зафиксированы действия ФИО19, происходящие 24.01.2017г. в спальне перед началом обыска.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимой ФИО19 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение, а поэтому она подлежит ответственности за содеянное. Свой вывод суд основывает на показаниях потерпевшей ФИО1, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенных в судебном заседании, поскольку они содержат абсолютно идентичные показания; копии медицинской карты ФИО1, поскольку она имеет явные признаки фальсификации в части даты произведенного первичного медицинского осмотра; заключения судебно-медицинского эксперта ФИО17; видеозаписи, представленной свидетелем ФИО3 в судебном заседании.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, приходит к следующему заключению. 

В связи с имевшимися противоречиями, возникшими в ходе допроса свидетелей ФИО10 и ФИО14 в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, были оглашены протоколы допроса указанных свидетелей в ходе производства предварительного следствия. Выслушав изложенные показания, указанные свидетели полностью их подтвердили, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, являющегося заведующим травматологическим отделением Одинцовской ЦРБ, следует, что им, при заполнении медицинской карты ФИО1 (том 1, л.д.119), была допущена механическая ошибка в указании года – 2016. В действительности, прием пациентки осуществлялся 24.01.2017г. Таким образом, поскольку указанная дата – 24.01.2017г., подтверждается титульным листом медицинской карты (том 1, л.д.118), суд признает указание даты - 24.01.2016г. ФИО13 в медицинской карте технической ошибкой и считает, что прием пациентки ФИО1 был осуществлен 24.01.2017г.

04.04.2017г. на основании постановления следователя от 23.03.2017г. (том 1, л.д.126), экспертом ФИО17 была произведена судебно-медицинская экспертиза (том 1, л.д.129-131). Указанная экспертиза проводилась на основании подлинной медицинской карты, поступившей вместе с постановлением о назначении экспертизы и полученной в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» на основании запроса следователя (том 1, л.д.116). После проведения экспертизы указанная медицинская карта вещественным доказательством по делу не признавалась, к материалам дела не приобщалась, в связи с чем, по минованию надобности, была возвращена в вышеуказанное медицинское учреждение (том 1, л.д.117).

Также у суда нет оснований не доверять видеозаписи, представленной свидетелем ФИО3 в ходе его повторного допроса, поскольку при первоначальном допросе указанный свидетель пояснял, что он действительно производил видеосъемку только с целью фиксации происходящих событий и чтобы обезопасить себя от разных действий со стороны ФИО19.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении данного ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами вышеперечисленных документов, суд отказывает.

Также суд считает неубедительными доводы стороны защиты о признании недопустимыми показания подсудимой ФИО19, в связи с тем, что судом перед допросом, ей не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, поскольку ФИО19 ее права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ были разъяснены ФИО19 в судебном заседании в полном объеме.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО16 не был своевременно уведомлен следователем о привлечении его к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, ему не были своевременно разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, что привело к последующему нарушению прав и законных интересов граждан, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не являются предметом доказывания по ч.1 ст.318 УПК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УПК РФ характеризуется применением насилия не опасного для жизни и здоровья, либо угрозе его применения в отношении представителя власти.

Таким образом, ФИО1, состоящая в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам № отдела № ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по г...... и участвовавшая на основании постановления следователя в составе СОГ при проведении обыска в случаях не требующих отлагательств (том 1, л.д.101-103) в жилом помещении по адресу: АДРЕС, являлась должностным лицом правоохранительных органов.

Законность проведения указанного обыска, а как следствие и законность нахождения сотрудников полиции в жилом помещении по адресу: АДРЕС, была подтверждена постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27.01.2017г. (том 1, л.д.104).

При этом, суд не устанавливает обстоятельств расследования уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО16, по которому производился обыск, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения указанного уголовного дела.

Доводы ФИО19 о том, что поднявшаяся на второй этаж ФИО1 ей не представилась, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что когда он поднялся на второй этаж, то увидел ФИО1, держащуюся за щеку, которая пояснила, что Ромашина нанесла ей удар. При этом у ФИО1 в руке было удостоверение и бумаги.

Не соответствующей действительности является и позиция защиты и ФИО19 о том, что ФИО19, находясь в спальне, не осознавала, что перед ней находится представитель власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а поняла об этом, только после того, как следователь ФИО7 и оперуполномоченный ФИО5 показали ей свои удостоверения на первом этаже, поскольку, согласно представленной свидетелем ФИО3 видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела и просмотренной в судебном заседании, ФИО19 сообщала ФИО3, говорившему, что она не выполняет законных требований сотрудников полиции, что: «…Вы выполняете, молодцы, за деньги, подкупная тварь…», «…я все поняла, Вы свою работу выполняете…».

Версия ФИО19 о том, что она к ФИО1 не притрагивалась, от нее не отбивалась, а ФИО1, хватая ФИО19 за руки, причинила последней повреждения является надуманной, поскольку, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО7, что ФИО1, спустившись со второго этажа, держалась за лицо, на котором имелось покраснение, при этом до того, как ФИО1 пошла в спальню к ФИО16 у нее никаких повреждений на лице они не видели. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 и подтвержденных ими в судебном заседании, также следует, что когда сотрудница полиции спустилась по лестнице, она держалась за лицо, у нее было покраснение на левой щеке, также она сообщила, что ее ударила гражданка ФИО19. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, сама ФИО19 поясняла, что не сдержалась и ударила ФИО1.

В то же время, суд критически относится к заключению специалиста от 27.01.2017г. (том 2, л.д.75-86), о проведении судебно-медицинского освидетельствовании ФИО19, поскольку последняя после получения, с ее слов 24.01.2017г. повреждений от ФИО1 в медицинское учреждение не обращалась, для проведения указанного исследования обратилась через трое суток, при даче заключения специалист ФИО15 об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, не предупреждался. 

Проверяя доводы ФИО19 о превышении сотрудниками полиции своих полномочий в ходе производства обыска, судом в СО по г...... ГСУ СК РФ по ..... были запрошены результаты проведения проверки, по факту совершения ФИО1 и ФИО3, преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ. Согласно поступившей информации, по указанному материалу в порядке ст.144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 УК РФ,

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ранее работавшего охранником в ДСК «.....», последний только лишь показал месторасположение дома Р-ных, однако свидетелем событий, происходивших в доме, не был.

Вышеизложенное в совокупности дает основание суду не только не доверять показаниям подсудимой о непричастности к совершению вышеуказанного преступления, но и расценить данные ей показания как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежания ответственности за совершенное преступление.

Действия ФИО19 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее родственников. 

ФИО19 не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает нахождение на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимая характеризуется положительно, впервые совершила преступление, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО19 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО19 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Вещественное доказательство – флеш-карту, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья И.Ю.Печурин