УИД 50RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-7702/24

г.Красногорск

24 апреля 2024 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик. 

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры – 4 424 925,74 рублей.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполненных ответчиком в квартире работ. Стоимость устранения недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 784 206,41 рублей. 

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных в квартире работ в размере 784 206,41 рублей, просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 841 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя – 45 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 20 000 рублей, взыскать штраф.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что права истца на объект долевого строительства возникли на основании договора участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/69-2009И от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. 

Пунктом 3 Приложения № к договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приняла объект по акту приема-передачи, в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента передачи ей объекта долевого строительства. 

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Положениями ч.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) – (ч.8).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №ПУТ-1/6/69-2009И.

Предметом указанного договора являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик. 

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры – 4 424 925,74 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки выполненных ответчиком в квартире работ. Стоимость устранения недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 784 206,41 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Суд считает, что оснований для возмещения истцу выявленных в ходе эксплуатации объекта недостатков не имеется. 

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

В силу положений ч.6 ст.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что пунктом 3 Приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Судом установлено, что по акту приема-передачи объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Недостатки объекта долевого строительства, согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе истца, обнаружены по истечении гарантийного срока на отделочные работы.

Истец обратилась в суд с иском с требованием об устранении недостатков выявленных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента передачи ей объекта долевого строительства. 

Принимая во внимание, что недостатки были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, учитывая также, что обращение в суд с иском имело место по истечении двух лет с момента передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на устранение обнаруженных в квартире недостатков, а также о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков. 

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг представителя, оценочных услуг, а также о взыскании штрафа, являются производными, а потому оснований для их удовлетворения также не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: