Дело № 1–317/2018

Поступило в суд 28.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Веклич Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Нуреевой Ю.В.

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Потаниной Н.В., представившей удостоверение № 02347и ордер № Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области № 02347

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ..., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил ... хищение чужого имущества, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

08.07.2018 около 20 часов 38 минут ФИО5 находился в салоне связи М, торговая марка «М, расположенном по ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где обратил внимание на находившиеся на витрине, запертой на магнитный замок, предназначенной для размещения товара, мобильные телефоны марки А и В, и у него возник умысел, направленный на ... хищение мобильных телефонов.

Реализуя свой преступный умысел, 08.07.2018 в период времени с 20 часов 38 минут до 20 часов 40 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками сдвинул створки витрины, запертые на магнитный замок, после чего протянул руку внутрь, и ... похитил принадлежащее М имущество, а именно: мобильный телефон А в коробке, стоимостью 18 010 рублей 40 копеек и мобильный телефон В в коробке, стоимостью 11 899 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 29 909 рублей 60 копеек. 

После чего, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил М материальный ущерб на общую сумму 29 909 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 08.07.2018 около 20 он зашел в салон связи М, чтобы положить деньги на счет телефона. В салоне обратил внимание на находившиеся на витрине, мобильные телефоны марки А и В и решил их похитить. Витрина была открыта, его действия никто не видел. Он похитил два телефона и вышел из магазина. В дальнейшем продал телефоны, деньги потратил на личные нужды. 

Из показаний обвиняемого ФИО5 оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (92-95, 159-161) следует, что «…08.07.2018г. он решил зайти в магазин салон связи М, покупать в салоне он ничего не собирался. Подойдя к витрине, он решил проверить, открыта ли она. Он попробовал ее отодвинуть, дверца оказалась открытой. Продавец была занята, и он похитил два сотовых телефона. Закрыв дверцу, он вышел из магазина Он похитил телефоны, так как ему были нужны деньги…».

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил и пояснил, что не может пояснить, почему следователь не указал, что он зашел в магазин с целью пополнить баланс своего счета. Также пояснил, что витрина была открыта.

Суд, выслушав подсудимого ФИО5, огласив показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами: 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1. (л.д.108-109, 150-151), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ о том, что он является ведущим специалистом службы безопасности М, в его ведении находится офис продаж, расположенный на ул. .... 08.07.2018г. ему позвонил куратор и сообщил, что в данном офисе совершена кража мобильных телефонов. Похищены было: мобильный телефон А в коробке, стоимостью 18 010 рублей 40 копеек и мобильный телефон В в коробке, стоимостью 11 899 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 29 909 рублей 60 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО2. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-136) следует, что она работает в должности специалиста продаж в М.08.07.2018г. она находилась на рабочем месте в помещении салона. В начале смены она расставила товар на витрине, двери витрины закрыла на магнитные замки с помощью специального ключа. Около 17 часов она сфотографировала витрину с товаром и отправляла директору, все было на месте, витрины были закрыты. Около 21 часа она обнаружила, что в витрине отсутствуют два сотовых телефона А и В. В-ны были точно закрыты. После кражи они их проверили и обнаружили, что сами дверцы были плохо закреплены в конструкции витрины, поэтому если их немного приподнять, то действительно можно отодвинуть в сторону и открыть витрину. При этом все дверцы по прежнему закрыты на замок. 

Показаниями свидетеля ФИО3. (л.д. 146-147), оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ о том, что, что работает оперуполномоченным отдела полиции ... Управления МВД России по г. Новосибирску. 19.07.2018г. им была принята явка с повинной от ФИО5 в которой последний сообщил, что 08.07.2018 он в салоне связи похитил два сотовых телефона, которые впоследствии продал незнакомым мужчине и женщине. 

Свидетель ФИО4. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний свидетеля ФИО4. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 96-98,182-184) следует, что ФИО5 это ее муж. У них общая дочь, и ее дочь которую он воспитывает. 08.07.2018г. они вместе с ФИО5 ехали из гостей и у дома ... по ..., муж попросил остановить автомобиль. ФИО5 зашел в магазин, его долго не был, и она пошла за ним. Они встретились у входа в магазин, после чего сели в автомобиль, где ФИО5 показал ей сотовый телефон, и сказал, что похитил телефон в салоне связи. Они поругались, и она больше похищенный телефон не видела. 

Оглашенные показания ФИО4. подтвердила в полном объеме. 

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о преступлении от 10.07.2018г (л.д.. 4);

- справкой об ущербе (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2018, согласно которому был произведен осмотр салона связи по адресу: ... ( л.д. 59-67); 

- протоколом с явки с повинной от 19.07.2018г. в которой ФИО5 указал, что 08.07.2018 около 20 часов он зашел в салон связи М, где отодвинув витрину, похитил мобильные телефоны марки А и В. В дальнейшем продал телефоны, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 87);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО5 (л.д.96-101);

- протоколом выемки от 24.07.2018, в ходе которой у потерпевшего ФИО1. был изъят CD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении салона по ... ( л.д. 115-1117);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д. 118-123);

- протоколом с явки с повинной от 18.07.2018г. в которой ФИО5 указал, что 08.07.2018 около 20 он зашел в салон связи М с целью хищения сотовых телефонов, где отодвинув витрину, похитил мобильные телефоны марки А и В. В дальнейшем продал телефоны, деньги потратил на личные нужды. (л.д. 143);

-рапортом, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ (л.д. 144); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия заявления от ФИО1. протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте., протоколом выемки CD-R, который в дальнейшем был осмотрен в установленном порядке и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. 

Оценивая показания ФИО5 в части того, что в салон связи он зашел, для пополнения счета, и витрина в которой находились сотовые телефоны, была открыта, суд находит, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание и находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и отраженные в явке с повинной, в части того, что в салон связи он зашел с целью хищения сотовых телефонов, и отодвинув витрину похитил их, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., пояснившей, что дверцы витрины были закрыты на магнитный замок, а также материалами дела. 

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в хищении сотовых телефонов из витрины салона связи М, и его действия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 Примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Выставочная витрина офиса продаж (магазина) является по своей сути обзорным оборудованием, служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, находится в общедоступном месте, и хранилищем как таковым не является, наличие в ней стекла, ценников, декоративного замка свидетельствует о том, что она была предназначена для демонстрации товаров, связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что витрину салона связи нельзя квалифицировать как "хранилище», и исключает из обвинения ФИО5 квалифицирующий признак «проникновение в иное хранилище».

Судом установлено, что ФИО5 осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, против воли собственника, т.е. противоправно, похитил имущество, принадлежащее М, торговая марка М и обратил похищенное в свою пользу. При этом ФИО5 действовал ..., его действия не были замечены собственником и другими лицами, поэтому суд приходит к выводу, что он совершил кражу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества.

...

Оценивая данное заключение, которое суд находит обоснованным, а также учитывая поведение подсудимого, как во время совершения преступления, так и в судебном заседании, где он последовательно и логично давал показания, по существу отвечал на поставленные вопросы, то суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО5, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях последнего рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, принимая во внимание, что ФИО5 совершил преступление небольшой социальной опасности, учитывая личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, назначив ФИО5 испытательный срок в 2 года, полагая, что данное время будет, является разумным, т.к. в течение него он будет находиться под контролем органов, ведающих исполнением данного вида наказания, с целью предотвращения совершения им новых преступлений и проведения с ним профилактической работы. 

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому требований ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 63, 68 ч. 2 УК РФ. 

В порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшим М в лице представителя ФИО1 заявлен гражданский иск в сумме 29 909 рублей 60 копеек - возмещение причиненного имущественного ущерба. 

Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб М причинен преступными действиями подсудимого ФИО5, и не возмещён в полном объеме. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО5 ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого в размере 2640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в пользу М - 29 909 (двадцать девять тысяч девятьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона М, хранящийся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Председательствующий: (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-317/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.