Дело № 2а-1911/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2021 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Королевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Мариной Е.В., старшему судебному приставу Королевского отделения судебных приставов УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мариной Е.В. старшему судебному приставу Королевского отделения судебных приставов УФССП России по МО ФИО1, УФССП России по МО об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Королевского судебного района МО о взыскании задолженности в размере 26246,84 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ". Копия данного постановления вместе с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд, предусмотренных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Далее административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

Административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по МО Мариной Е.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать начальника Королевского ГОСП ГУФССП России по МО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, при подаче административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Королевского ГОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее представила письменные возражения по делу.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заинтересованные лица – ФИО3, представитель заинтересованного лица ФССП РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд с учетом требования ст. ст. 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданина имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законным интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 47 настоящего Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (часть 1).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 860 Королевского судебного района МО о взыскании задолженности в размере 26246,84 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ" было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все регистрирующие органы. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО "АФК" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание по исполнительному документу производится не в защиту интересов публичных образований, и, следовательно, без заявления взыскателя, а такого от ООО "СААБ» судебному приставу-исполнителю не поступало, судебный пристав-исполнитель лишен возможности вынести постановление о розыске должника и его имущества.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставом-исполнителем принимались меры по отысканию должника и имущества должника однако, имущества, на которое возможно обращено взыскание, обнаружено не было. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о получении информации о должнике и его имуществе, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по трем исполнительным производствам, а также получены уведомления об исполнении, неоднократно были произведены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах. При этом как следует из копии исполнительного производства, его очередность – 4.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные требования ООО "СААБ" о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Мариной Е.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа каким-либо определенным видом связи.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По смыслу приведенного, к доказательствам направления корреспонденции может быть отнесено уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовая квитанция, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмма, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

При этом как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ направлены в адрес взыскателя.

Также судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов. В случае утере исполнительного документа взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе ООО "СААБ" в удовлетворении основных административных исковых требований, то и удовлетворении административных требований, заявленных административным истцом в качестве способа восстановления нарушенных прав, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "СААБ" о признании признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по МО Мариной Е.В., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 86 Королевского судебного района МО о взыскании задолженности в размере 26246,84 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "СААБ" отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Коновалова 

Мотивированное решение составлено 05 июля 2021 года.