Дело № 7-206/2026

(в районном суде № 12-1310/2025) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В.., рассмотрев 09 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Автозавод Санкт-Петербург» ( далее - ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), ИНН 

<

***>, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства П. №... от 15 сентября 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Автозавод Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б. от 15 октября 2025 года постановление ГАТИ №... от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

А. в защиту ООО «Автозавод Санкт-Петербург» направила жалобу на вышеуказанное постановление и решение должностных лиц в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

А. в защиту ООО «Автозавод Санкт-Петербург» направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение судьи районного суда от 28 октября 2025 года, указывая, что выводы судьи первой инстанции об отсутствии у А. полномочий на подачу жалобы являются необоснованными, поскольку при направлении жалобы в районный суд была представлена доверенность, согласно которой А. наделена полномочиями защитника.

Законный представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Автозавод Санкт-Петербург» В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу защитника на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что объем полномочий доверенности, на основании которой А. направила в районный суд жалобу, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С выводами судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года, изложенными в определении от 28 октября 2025 года, согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений указанной главы судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением врио начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства П. №... от 15 сентября 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Автозавод Санкт-Петербург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б. от 15 октября 2025 года постановление ГАТИ №... от 15 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, защитник ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась с жалобой в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года жалоба возвращена заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование.

Основанием вывода о возврате жалобы судьей в обжалуемом определении указано об отсутствии с тексте доверенности полномочий А. на предъявление в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и представление интересов Общества в качестве защитника с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.12).

Данный вывод противоречит содержанию представленной доверенности.

Согласно материалам дела, при направлении жалобы А. представлена доверенность от имени ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (л.д. 4-5).

Из текста доверенности, в том числе следует, что А. уполномочена на ведение дел представление интересов ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в судах Российской Федерации, в том числе арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции у мировых судей, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе подписывать исковые заявления и отзывы на них, предъявлять их в суд, выступать в качестве участника судебного процесса, подписывать заявления об обеспечении иска, иные заявления, ходатайства и жалобы, предъявлять встречные иски, а также подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции и мировых судей, в том числе судебные постановления ( с правом подписи апелляционных, кассационных, и надзорных жалоб, заявлений), подписывать и предъявлять в суд заявления о повороте исполнения решения суда, подписывать мировые соглашения, - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представление доказательств, подписи и получение копии проколола об административном правонарушении, правом участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с правом подписи определений, постановлений, представлений получения копий, - подавать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, получать решение по жалобам, ответы на заявления и иные.

Из текста представленной доверенности, в том числе следует, что А. уполномочена на ведение дел представление интересов ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В силу положений части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Вышеуказанные требования закона судьей не приняты во внимание и не получили надлежащей оценки при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года подлежит отмене, а жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года о возврате жалобы защитника Общества с ограниченной ответственностью Автозавод Санкт-Петербург» на постановление врио начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства П. №... от 15 сентября 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б.. от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Общества с ограниченной ответственностью Автозавод Санкт-Петербург», отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление врио начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства П. №... от 15 сентября 2025 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Б. от 15 октября 2025 года возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева