****

****

****

****

****

****

****

****

****

**** 

**** 

**** 

****

****

****

**** 

****

****

дело № 2-2482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Колос» о взыскании суммы, 

по встречному иску ООО «Колос» к ФИО3 о признании договора уступки прав требований недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 810 869 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что за период с 13.02.2017 по 21.03.2017 ООО «Колос» на основании платежных поручений получены денежные средства в размере 2 810 869 рублей от ООО «Колос» в счет исполнения договоров поставки, оплаты транспортных услуг, оплаты за сельхозпродукцию, предоплаты за товар, оплаты за товар. Однако, договора поставки не были подписаны, товар не поставлен, к исполнению обязательств ООО «Колос» не приступал, вместе с тем денежные средства ООО «НПО Алтай» не возвращены. На письменное требование ответчик ответил отказом.

15.05.2017 ООО «НПО Алтай» переуступил долговые обязательства ФИО3

Истец обратился к должнику с требованием возвратить полученные денежные средства, однако ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Колос» предъявило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании договора уступки прав требований от 15.05.2017 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что из оспариваемого договора уступки не следует, что сделка произведена возмездно, что нарушает действующее законодательство. ФИО3 не представил суду доказательства возмездности уступки прав требований, в связи с чем, договор является недействительным, права истца не нарушены.

Определением суда от 15.09.2017 прекращено производство в части взыскания с ООО «Колос» задолженности в размере 2 000 рублей по платежному поручению *** от 14.02.2017 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «НПО Алтай».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 представляющий интересы истца ФИО3, а также ООО «НПО Алтай» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что по всем представленным в суд стороной ответчика товарным накладным оплата произведена, в подтверждение чего представил соответствующие платежные поручения. Возражал против удовлетворения требований встречного иска, представив в суд дополнительное соглашение №2 от 16.05.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.05.2017.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела по предъявленным требованиям возражала, просила в их удовлетворении отказать указывая, что задолженность по договорам не существует, ввиду того, что ООО «НПО Алтай» получало товарно-материальные ценности по договорам поставки, в подтверждение доводов представила товарные накладные. Пояснила, что договор уступки от 15.05.2017 недействительный, поскольку из условий договора не следует, что сделка произведена возмездно. Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судья рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьи 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст.ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1,3 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства ООО «Колос» перечислялись в счет исполнения договоров поставки. Однако договоры поставки в письменной форме оформлены не были, условия не согласованы и ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись. 

Таким образом, установлено, что в данном случае порядок заключения между сторонами договора поставки не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, при заключении указанного договора не была соблюдена письменная форма сделки.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика на сумму 2 808 869 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что на расчетный счет, открытый на имя ООО «Колос» от ООО «НПО Алтай» в период с 13.02.2017 по 21.03.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 2 808 869 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.***).

15.05.2017 между ООО «НПО Алтай» и ФИО3 заключен договор уступки требования (л.д.***), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования взыскания неосновательного обогащения и исполнения денежных обязательств с ООО «Колос» по платежным поручениям на сумму 2 810 869 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки от 15.05.2017, актом приема-передачи доказательств удостоверяющих права требования от 15.05.2017 (л.д.*** об.), дополнительным соглашением к договору уступки прав требования от 16.05.2017 (л.д.***), квитанцией к нему (л.д.***).

20.04.2017 ответчику вручено требование о возврате суммы в размере 2 810 869 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору поставки (ввиду несоблюдения установленной законом формы), не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, перечисленных истцом ответчику.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в опровержение заявленных требований представлены товарные накладные за период с 09.02.2017 по 07.03.2017 (л.д***), согласно которым ООО «Колос» поставило в ООО «НПО Алтай» товарно-материальных ценностей на сумму 1 827 064 рубля 30 копеек. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявленная ко взысканию сумма является в том числе оплатой по представленным товарным накладным.

Не согласившись с указанными доводами, представитель истца представил в суд платежные поручения за период с 13.02.2017 по 21.03.2017 (л.д.), из которых следует, что поставленные ООО «Колос» товары по спорным товарным накладным оплачены в полном объеме ООО «НПО Алтай». От взыскания оспариваемой суммы в размере 2 000 рублей по платежному поручению *** отказался.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые и достаточные доказательства подтверждающих наличие правоотношений в счет исполнения которых ООО «НПО Алтай» перечислило ООО «Колос» денежные средства в размере 2 808 869 рублей.

ООО «НПО Алтай» не имело намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, иных обязательств, в счет которых могли быть перечислены денежные средства у ООО «НПО Алтай» перед ответчиком не установлено.

Из смысла вышеприведенных норм, следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом у ООО «Колос» после получения денежных средств от ООО «НПО Алтай», поскольку не доказано иное, возникла обязанность по возврату неосновательного полученного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что к ФИО3 перешли все права, принадлежащие ООО «НПО Алтай» по договору уступки права требования долговых обязательств с ООО «Колос», в связи с чем ФИО3 вправе предъявить к ответчику ООО «Колос» требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив, представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорная сумма поступила ответчику, факт ее получения не оспорен, в связи с чем, у истца возникло право ее требования.

Разрешая встречное требование ООО «Колос» к ФИО3 о признании договора уступки прав требований от 15.05.2017 недействительным в связи с тем, что ФИО3 не представил доказательств возмездности указанной сделки суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 чт. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений подп. 4 ч. 1 ст 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

ООО «Колос» указывает, что доказательств возмездности оспариваемой сделки не представлено, однако данное обстоятельство опровергается дополнительным соглашением *** к договору уступки прав требований от 16.05.2017 (л.д.***), заключенным между ООО «НПО Алтай» и ФИО3, согласно которому новый кредитор передал кредитору денежные средства в размере 280 000 рублей при подписании дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 15.05.2017, что также подтверждается приходным кассовым ордером от 16.05.2017, согласно которому заявленная сумма поступила в кассу ООО «НПО Алтай» от ФИО3

Таким образом, возмездность спорной сделки нашла сове подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложено суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречного иска.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку истец при рассмотрении дела отказался от взыскания суммы в размере 2 000 рублей и исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 244 рубля 35 копеек от цены иска 2 808 869 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Колос» в пользу ФИО3 сумму долга в размере 2 808 869 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 244 рублей 35 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Колос» к ФИО3 о признании договора уступки прав требований от 15.05.2017 года, заключенному между ООО «НПО Алтай» и ФИО3 недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 20.09.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2482/2017 Индустриального районного суда города Барнаула