Дело №2-5274/12-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 50562 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Киа» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «ФЭС-Агро» были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «Киа» государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора, удержана франшиза в размере 15000 руб. 00 коп., указанная в п.1 и п. 2 страховых рисков. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 50562 руб. 00 коп. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено, в связи с чем, обратились в суд. 

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ФЭС-Агро», и транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 24.03.2017г. и постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. 

Доказательств тому, что вред имуществу ООО «ФЭС-Агро» причинен не по вине ответчика ФИО1, последним в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Также, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Киа» государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №. 

ОАО «АльфаСтрахование» признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 50562 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается страховым актом №, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заказом-нарядом № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с непредоставлением ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» государственный регистрационный знак №, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих данные возражения, суд считает возможным взять за основу для определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба, транспортному средству «Киа» государственный регистрационный знак №, калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, представленную истцом.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязательств по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО1 и взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 50562 руб. 00 коп. 

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50562 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 717 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 52279 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года. 

Судья: