материал № 22-2068 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 26 марта 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 11 июля 2018 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращая внимание на то, что после отказа 11 октября 2024 года в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им получено 4 поощрения, он снят с профилактического учета, а сумма выплаченного иска с 90545 рублей увеличилась до 153852 рублей, полагает, что в его поведении наметилась стойкая положительная динамика и к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Донского Лизунов С.Ю., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вергуш К.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящие за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Так, из представленного материала следует, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений и 36 погашенных взысканий, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, наказание отбывает в обычных условиях, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, имеет непогашенный иск по приговору суда. В настоящем судебном заседании осужденный отметил, что в декабре 2025 года получил поощрение в виде благодарности за участие в воспитательном мероприятии.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; к нему нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Все характеризующие осужденного данные не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку.

Суд, вынося обжалуемое постановление, учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку также характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания назначенного наказания.

Суд объективно учел мнение помощника прокурора Лизунова С.Ю., возражавшего против удовлетворения ходатайства, позицию представителя администрации исправительного учреждения ФИО2, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания, поскольку большую часть срока осужденный характеризовался отрицательно.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса, по заявленному ходатайству, не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. Судом учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе установленные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий