Мировой судья в Донецком судебном районе 

Ростовской области

на судебном участке № 1 Воробьев Н.А. № 10-7/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 16 ноября 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Костяновой Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пластун Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Донецка Ничаевской В.Д. об изменении приговора мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.08.2020, в соответствии с которым ФИО1, ....., ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 ФИО2 от 17.08.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Приговором разрешена судьба вещественного доказательства (т. 1 л.д.218-220).

Помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Ничаевская В.Д. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционным представлением, указав на то, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии соответствующих оснований. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Так, осужденный ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого, указал подробные сведений о том, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом, который он достал из кармана своих брюк, БПП Также сообщил о том, что он понял, что нанес удар, когда услышал вскрик потерпевшего. 

Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора, а также не отражены в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение уголовного закона. Просили изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.08.2020 в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д.226-227).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель ст. пом. прокурора г. Донецка Барасий Е.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.08.2020 в отношении ФИО1 изменить. Учесть, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Осужденный ФИО1, защитник Пластун Е.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Потерпевший БПП в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что 16.11.2020 прибыть в судебное заседание не может, просит вопрос разрешить на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Судом установлено, что в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из приговора, при определении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного, в частности то, что ФИО1 вину признал, характеризуется удовлетворительно.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому: признание вины в совершенном преступлении, наличие у ФИО1 престарелых родителей, за которыми ФИО1 осуществляет уход. 

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Также суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о влиянии состояния опьянения на обстоятельства совершения преступления и личность виновного. 

Наказание, назначенное мировым судьей осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Мировой судья правильно не вошел в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Между тем, в соответствии со ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого, указал, подробные сведения о том, как и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему БПП, который он достал из кармана своих брюк. Также сообщил о том, что он понял, что нанес удар, когда услышал вскрик потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора. 

Допущенные нарушения применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает существенными, в связи с чем, в приговор мирового судьи необходимо внести изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.15, ст.389.18, ст. 389.20 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Донецка Ростовской области об изменении приговора мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1, удовлетворить.

Приговор мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.08.2020 в отношении ФИО1, изменить:

признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ до 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 17.08.2020 в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Вэйдэ