ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В., 

с участием государственных обвинителей: Красноармейского межрайонного прокурора Ваганова М.В. и заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Терешкова А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, проживавшей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимой 21 марта 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области по ч. 1 ст. 114, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства, 23.08.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 24 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобождена из мест лишения свободы 12 ноября 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

23 мая 2020 года в дневное время ФИО1 в 

<

адрес> распивала спиртное с ФИО5, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

Реализуя задуманное, в тот же день 23 мая 2020 года в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 06 минут в 

<

адрес> ФИО1, действуя с умыслом на лишение жизни потерпевшего ФИО5, взяла нож и, используя его в качестве орудия совершения преступления, понимая, что при ударе им в жизненно-важный орган человека может наступить смерть последнего, и, желая этого, умышленно с целью убийства нанесла указанным ножом ФИО5 не менее двух ударов в область живота и один удар в область левой кисти, причинив ему (ФИО5) колото-резаную рану живота (передней брюшной стенки в области правого подреберья), проникающую в брюшную полость со сквозным ранением желчного пузыря, передней стенки нижней полой вены с направлением раневого канала спереди назад, незначительно сверху вниз и незначительно слева направо; колото-резаную рану живота (передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии), проникающую в брюшную полость с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки с направлением раневого канала спереди назад сверху вниз и слева направо, расценивающиеся как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также сквозную колото-резаную рану левой кисти в области между 1 и 2 пястными костями с направлением раневого канала, проходящего от тыльной поверхности кисти на ладонную поверхность перпендикулярно кисти, не расценивающуюся как опасную для жизни и здоровья человека, исход которой не определился. 

Не смотря на оказание медицинской помощи в условиях ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ФИО5 от обильной кровопотери в результате умышленно причиненных ФИО1 тяжких телесных повреждений скончался в 21 час 40 минут 23 мая 2020 года.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении смерти ФИО5 признала полностью и воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 следует, что 23 мая 2020 года у себя дома по адресу: 

<

адрес> она вместе с сожителем ФИО5, знакомыми: ФИО8, ФИО7 и ФИО6 распивала спиртное. В 11 часов 00 минут между ними произошел конфликт по поводу того, что ФИО7 вступала с ФИО5 в интимную связь. Примерно в 12 часов ФИО8 и ФИО6 ушли по домам, в квартире она, ФИО5 и ФИО7 продолжили распивать спиртное, последняя стала оказывать знаки внимания ФИО5, из-за чего она стала ревновать к ФИО5 еще сильнее. ФИО5 ее успокаивал, поясняя, что между ним и ФИО7 не было отношений, но она не успокаивалась и у них снова произошел конфликт, она стала кричать на ФИО5 Около 14 часов 23 мая 2020 года ФИО7 ушла, а она и ФИО5 остались одни в кухне их квартиры. В период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут она резала на кухне ножом продукты питания и в ходе конфликта на почве ее ревности она развернулась лицом к ФИО5, ей захотелось причинить последнему телесные повреждения и смерть, так как она была зла на него, и поэтому указанным ножом нанесла со значительной силой удар в область ребер ФИО5, лезвие ножа полностью вошло в тело последнего, после этого она извлекла этот нож из ФИО5 и нанесла еще один удар ножом со значительным усилием в центр живота ниже грудины, одновременно проткнув левую ладонь ФИО5, лезвие ножа вошло по рукоятку в живот ФИО5, при нанесении ударов она понимала, что нанося повреждение живота, она повреждает и жизненно важные органы ФИО5 При этом ФИО5 до этого насилия к ней не применял, а наоборот успокаивал ее. После нанесения ранений она выходила на 5 минут из квартиры, а когда вернулась назад, то извлекла из тела ФИО5 нож и отнесла его на кухню (т.2 л.д.44-50). 

Аналогичные показаний об обстоятельствах совершения ей убийства ФИО5 ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.117-123).

Анализ материалов дела свидетельствует, что виновность ФИО1 в совершении убийства ФИО5, помимо личного признания вины подсудимой, подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных 

и согласующихся между собой доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что погибший ФИО5 приходится ему сыном, который ранее около 9 лет жил в гражданском браке с ФИО1, все это время они употребляли спиртное и постоянно ссорились, никто из них не работал, он давал сыну деньги на продукты питания, откуда она брали деньги на алкоголь, ему не известно. Сына просили уйти от ФИО1, вся родня была настроена против нее, по характеру сын был спокойный, ФИО1 никогда не обижал, повреждений у нее никогда не было. Несколько лет назад ФИО2 уже резала ножом его сына ФИО5, но тот выгораживал подсудимую, говоря, что это он сам порезался, когда чистил картошку. Об убийстве ФИО1 его сына он узнал случайно от кого-то из своих знакомых.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 23 мая 2020 года утром он с супругой ФИО7 пришел в гости к ФИО5 и ФИО1, где распили спиртное и разговаривали, ни у кого никаких повреждений не было, после распития крепкого спиртного в количестве 1 литра ФИО1 и ФИО7 уходили за спиртным и вернулись с бутылкой самогона, после этого приходил ФИО6, выпил с ними спиртное. Затем произошел конфликт с участием ФИО1, которую все стали успокаивать. После этого ФИО1 стала выгонять его (ФИО8) из дома, а когда он стал обуваться, то ФИО1 сильно толкнула его, от чего он упал. После этого ФИО1 стала бить его ногой по голове. Встав и обувшись, он ушел из квартиры и со знакомым ФИО25 уехал домой, а его супруга оставалась в квартире с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 Позже его жена приехала домой, в это время он уже спал. По характеру ФИО5 был спокойным и добрым, ФИО1 не обижал. ФИО1 до этого неоднократно резала ФИО5 ножом, хотя тот хорошо к ней относился и руки не распускал, в полицию о полученных от ФИО1 ранениях не сообщал. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 23 мая 2020 года утром она с мужем пришла в гости к ФИО5 и ФИО1, где распили спиртное и разговаривали, а затем она и ФИО1 уходили за сигаретами и спиртным, купили 1 литр самогона и вернулись в квартиру к ФИО5, затем в квартиру пришел ФИО6 и стал распивать с ними спиртное. Повреждений ни у кого на теле в момент распития спиртного не было. Затем ФИО1 пару раз предъявила претензии ФИО5, приревновав последнего к ней. При этом ФИО1 один раз толкнула ФИО5, хотя тот вел себя спокойно. Ей показалось, что это была шутка, и она не придала этому значения. Потом ФИО1 выгнала из квартиры ее мужа, и тот ушел. Позже в квартиру приехал сотрудник полиции, забрал ее из квартиры и довез до дома ФИО26. Через 40 минут она пешком вернулась к дому ФИО1, но та не впустила ее в квартиру, разговаривала с ней на улице перед домом, сказав, что не пустит ее к себе домой, и она ушла к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что 23 мая 2020 года в 17 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Красноармейскому району поступило указание проследовать в 

<

адрес> в связи с нанесением ножевых ранений ФИО5 Прибыв на место в составе оперативно-следственной группы, она увидела, что ФИО5 лежит на полу, в это время ФИО1 находилась в состоянии опьянения и что-то объясняла. Затем по месту прибыла бригада скорой помощи и увезла ФИО5 в 

Красноармейскую РБ. После этого ими был произведен осмотр, в ходе которого был изъят 

нож со следами вещества бурого цвета, одежда и несколько смывов с пятен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 23 мая 2020 года ей по телефону позвонила сожительница ее внука – ФИО1 и сообщила, что кто-то нанес ножом удары ФИО5 Она сразу позвонила внучке ФИО12 и сообщила об этом. Она также позвонила в больницу, но от не требовали точный адрес, где находится раненый, а она точного адреса не знала, поэтому пошла пешком к квартире ФИО5 Когда она вошла в квартиру, там уже находились сотрудники полиции и ее внучка ФИО12, в другом конце комнаты в кресле сидела ФИО1, а на полу в крови лежал ее внук ФИО5 Она спросила у последнего, кто его порезал, на что ФИО5 поднял руку и указал в сторону сидевшей в кресле ФИО1 Других лиц в указанной стороне комнаты не находилось. После того, как внук показал на нее, ФИО1 стала кричать, что это не она сделала. Внук никогда не обижал ФИО1, всегда жалел ее и говорил, что она без него пропадет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что 23 мая 2020 года ей по телефону позвонила ФИО12 и сказала, что ее брата ФИО5 порезали, после чего на сразу же пришла в квартиру ФИО1, которая находилась в кресле пяьная, а ФИО5 в это время лежал на полу в крови, у него была повреждена рука и были две раны на животе, он говорил, что ему холодно. ФИО1 сказала, что это не она сделала. Ранее два года назад ФИО1 уже била ножом ФИО5 под лопатку, но тот на нее заявлений в полицию не писал, был добрым и бесконфликтным человеком, ему было жалко ФИО1 ФИО1 была конфликтной, и когда напивалась, то всегда устраивала истерики.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что когда после звонка ФИО11 23 мая 2020 года она пришла в квартиру ФИО5, то увидела его лежащим на полу в луже крови, на его руке, на теле и голове была кровь, имелись ранения в области живота. Она спросила у ФИО1, она ли нанесла ранения ФИО5, но та ответила отрицательно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что в акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения наличие паров алкоголя составило 0,4 мг/литр, а при повторном -1,51 мг/литр, что связано с процессом всасывания ранее употребленного алкоголя из кишечника и поступлением его в кровь (т.1 л.д.198-199).

Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15 следует, что она, как фельдшер скорой помощи ГУЗ СО «Красноармейская РБ», 23 мая 2020 года по сообщению диспетчера о ранении ФИО5 выезжала на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, зайдя в квартиру она увидела ФИО1 и сотрудников полиции, а на полу лежал ФИО5, который еще был в сознании и пояснял, что у него имеются боли в области живота. При осмотре живота были обнаружены две ножевые раны в области брюшины, из которых наблюдалось обильное кровотечение, также имелось сквозное ранение на левой кисти руки. Экстренно ФИО5 был доставлен в приемное отделение ГУЗ СО «Красноармейская РБ», госпитализирован, где в тот же день скончался (т.1 л.д.220-223). 

Из показаний свидетеля ФИО16- медсестры ГУЗ СО «Красноармейская РБ», оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 23.05.2020 года в 17 часов 40 минут к ним в отделение бригадой скорой помощи был доставлен ФИО5, который находился в крайне тяжелом состоянии, контакту доступен не был, был госпитализирован в реанимационное отделение с ножевыми ранениями, врач хирург ФИО17 проводил операцию, но, не смотря на медицинскую помощь, в 21 час 40 минут констатирована смерть ФИО5 (т.2 л.д.25-27).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 – врача ГУЗ СО «Красноармейская РБ», следует, что 23.05.2020 года в 17 часов 40 минут в больницу бригадой скорой помощи был доставлен ФИО5, который находился в очень тяжелом состоянии и сразу же был взят в операционную по жизненным показаниям, так как была установлена большая кровопотеря объемом 4 литра. После сердечно-легочной реанимации в 18 часов 15 минут 23 мая 2020 года им начато операционное вмешательство, по линии сан. авиации был вызван сосудистый хирург, в 21 час 10 минут произошла остановка кровообращения, проводимые реанимационные мероприятия эффекта не дали и в 21 час 40 минут того же дня констатирована смерть ФИО5 (т.1 л.д.185-188).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 23 мая 2020 года в 14 часов в ДЧ ОМВД РФ по Красноармейскому району поступило сообщение от ФИО20, которая сообщила, что ее сноха ФИО7 забрала и не отдает ключи от дома и находится в гостях у ФИО1 Он, как сотрудник полиции, проехал вместе с ФИО20 по адресу проживания ФИО3, где обнаружил ФИО7, ФИО1 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений и крови на теле ни у кого из них не было. ФИО5 находился с голым торсом без майки. Он забрал ФИО7 и отвез ее вместе с ФИО20 по месту их проживания в 

<

адрес>, оставив ФИО5 и ФИО1 одних (т.1 л.д.212-216).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23 мая 2020 года в 17 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по Красноармейскому району поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, в связи с нанесением телесных повреждений мужчине. Он, как сотрудник полиции, прибыв на место, обнаружил в вышеуказанной квартире на полу ФИО5, в области живота которого имелись две раны, из которых шла кровь. В квартире находилась ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и родственница ФИО5, после этого в квартиру прибыла бригада скорой помощи, которая отвезла ФИО5 в больницу (т.1 л.д.243-246).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 23 мая 2020 года в 10 часов 15 минут ему по телефону позвонила ФИО1 и попросила прийти к ней домой, поскольку между находящимся у них в гостях ФИО8 и ее сожителем ФИО5 произошел конфликт. Через 15 минут он пришел в квартиру ФИО1, где ФИО20 не оказалось, в квартире находились ФИО7, ФИО1 и ФИО5, которые распивали спиртное. Выпив спиртное, он узнал от присутствующих, что ФИО8 до этого сказал, что его жена ФИО7 ранее имела интимные отношения с ФИО5, на что последний сказал, что в интимную связь с ФИО7 никогда не вступал. Это злило ФИО1 и она стала ревновать ФИО5 к ФИО7 ФИО5 пытался успокоить ФИО1, объясняя, что между ним и ФИО7 ничего не было. После этого он ушел домой, оставив ФИО7, ФИО5 и ФИО1 в указанной квартире (т.1 л.д.108).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, достоверными, поскольку согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела по месту, времени, участникам событий и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Как следует из протокола осмотра трупа ФИО5 в помещении БСМЭ от 23 мая 2020 года, на теле ФИО5 имелись телесные повреждения: две раны живота и 

одна рана на левой кисти (т.1 л.д.7-20).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО5 с тела последнего были отобраны 2 образца крови и 2 участка кожи с области правого подреберья со следами ножевого ранения (т.1 л.д.164-167);

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 24 мая 2020 года был получен образец буккального эпителия (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре 

<

адрес> были изъяты майка-тельняшка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с черной ручкой со следами наложения вещества бурого цвета, марлевый тампон, на который путем смыва изъят след вещества бурого цвета, марлевые тампоны на которые путем смыва были изъяты следы вещества бурого цвета с руки и с ноги ФИО1 (т.1 л.д.35-43), которые были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.35-36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре 

<

адрес> были изъяты три стеклянные бутылки, керамическая кружка, вырез с простыни со следами наложения вещества бурого цвета, халат черного цвета, халат белого цвета с рисунком со следами наложения вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета с пола возле кресла (т.1 л.д.125-139), которые были признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.35-36). 

Из протокола осмотра предметов от 25.05.2020 года следует, что на марлевый тампон был изъят смыв вещества бурого цвета с изъятого в ходе осмотра места происшествиям ножа с черной ручкой (т.1 л.д.174-178).

Из сообщения КУСП № от 23.05.2020 года следует, что 23.05.2020 года в 17 часов 06 минут в ДЧ ОМВД РФ по Красноармейскому району от ФИО11 поступило сообщение о ранении мужчины в живот (т.1 л.д.34).

Согласно выписке из мед.карты ФИО5 видно, что последнему установлен диагноз – ножевое ранение брюшной полости, и он госпитализирован (т.1 л.д. 44). 

По сообщению КУСП № от 23.05.2020 года в 18 часов 39 минут того же дня в ДЧ ОМВД РФ по Красноармейскому району поступило сообщение о поступлении в приемное отделение ГУЗ СО «Красноармейская РБ» ФИО5 с диагнозом – ножевое ранение брюшной полости, и он госпитализирован в реанимационное отделение (т.1 л.д.52).

По сообщению КУСП № от 23.05.2020 года в 21 часов 53 минуты того же дня в ДЧ ОМВД РФ по Красноармейскому району поступило сообщение о смерти ФИО5 в реанимационном отделении ГУЗ СО «Красноармейская РБ» (т.1 л.д.53).

Из явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 55) и протокола явки с повинной от 24.05.2020 года (т.1 л.д. 56) следует, что ФИО1 в добровольном порядке сообщила правоохранительным органам об умышленном нанесении ею в ходе ссоры двух ножевых ранений сожителю ФИО5 в область живота последнего.

Согласно посмертному эпикризу ФИО5 видно, что 23.05.2020 года в 17 часов 40 минут он был доставлен в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» бригадой скорой медицинской помощи, в 21 час 10 минут у него произошла остановка кровообращения, проведение реанимационных мероприятий в течении 30 минут результатов не дало, в 21 час 40 минут 23.05.2020 года констатирована смерть ФИО5(т. 1 л.д. 71).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № от 23.05.2020 года следует, что в 17 часов 06 минут 23.05.2020 года диспетчеру «03» поступила информация о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Для оказания медицинской помощи выезжала бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО15, и ФИО5 установлен диагноз - Проникающее ранение брюшной полости справа. В 17 часов 40 минут 23.05.2020 года ФИО5 доставлен в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» и госпитализирован (т. 1 л.д. 72).

Согласно справке № ГУЗ СО «Красноармейская РБ» от 16.07.2020 года, 23.05.2020 года в 17 часов 06 минут поступил вызов в скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи ФИО5 (т.2 л.д.24).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.05.2020 года у ФИО1 при проведении в ГУЗ СО «Красноармейская РБ» медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем отбора проб выдыхаемого воздуха установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28).

Из заключения № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, следует, что смерть последнего наступила 23.05.2020 года в 21 час 40 минут от обильной кровопотери, о чем свидетельствуют: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области правого подреберья со сквозным ранением желчного пузыря, передней стенки нижней полой вены (№); проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки по средней линии (№) с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки; малокровие внутренних органов. На трупе имелись а)колото-резаная рана живота (передней брюшной стенки в области правого подреберья), проникающая в брюшную полость со сквозным ранением желчного пузыря, передней стенки нижней полой вены (№) с направлением раневого канала спереди назад, незначительно сверху вниз и незначительно слева направо; б) колото-резаная рана живота (передней брюшной стенки в эпигастральной области по средней линии), проникающая в брюшную полость, с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки (№) с направлением раневого канала спереди назад, незначительное сверху вниз и незначительно слева направо и в) сквозная колото-резаная рана левой кисти между 1 и 2 пястными костями (№№) с направлением раневого канала, проходящего от тыльной поверхности кисти на ладонную поверхность, практически перпендикулярно кисти, которые образовались от действия колюще-режущего предмета с одним острым и вторым П-образным краями. Проникающие колото-резаные ранения живота, как в совокупности, так и взятые изолировано, расцениваются как причинившие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а сквозное ранение левой кисти, взятое изолировано, не расценивается как опасное для жизни и здоровья человека, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как до наступления смерти, исход травмы не определился. Не исключается, что повреждение кисти и проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки (№), могли образоваться от одного травматического воздействия при прижатой левой кисти к верхней части живота. Исходя из вышеизложенного, имелось не менее двух травматических воздействий (т.2 л.д. 55-59).

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы от 14.07.2020 года не исключается возможность получения 3-х колото-резаных ранений на трупе ФИО5 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 (т.2 л.д. 133-137).

По заключению № судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись кровоподтеки вокруг левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета, определить морфологическиесвойства которого не представляется возможным и расцениваются как не причинившие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. Они могли быть получены 23.05.2020 года (т.2 л.д. 65-66).

Согласно заключениям эксперта № от 05.06.2020 года (т.2 л.д. 72-78) и № от 20.07.2020 года (т.2 л.д. 117-120) на поверхности лезвия ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО5, на поверхности рукоятки ножа обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО1 и ФИО5 Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Из заключения № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к Ав группе. На майке-тельняшке, платье, обозначенном следователем как «халат» черного цвета, халате белого цвета с розовым рисунком, вырезе простыни, четырех смывах, соскобе, взятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека Ав группы, возможно ФИО5 (т.2 л.д. 84-88).

По заключению эксперта № от 31.05.2020 года на поверхности представленных на экспертизу стеклянной бутылки из-под водки «Водка родник Сибири» и стеклянной бутылки из-под водки «Водка царская охота» обнаружены следы папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, которые пригодны для идентификации личности и оставлены папиллярным узором ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО5 (т. 2 л.д. 94-101).

Согласно заключению №-мк медико-криминалистической экспертизы, повреждение на участке кожи с раной № и повреждение на фрагменте мягких тканей в проекции раны № от трупа ФИО5 являются колото-резанными и образовались от действия колюще-режущего орудия (предмета) имевшего одну острую кромку ипротивоположную тупую. Не исключается возможным образование повреждения на участке кожи с раной № и повреждения на фрагменте мягких тканей в проекции раны № от трупа ФИО5 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.107-111).

Приведенные выше заключения экспертов мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнены квалифицированными экспертами с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено как событие преступления - умышленное причинение смерти ФИО5, так и то, что данное деяние совершила именно ФИО1

Об умысле ФИО1 на лишение жизни ФИО5 кроме показаний подсудимой свидетельствуют и ее объективные действия – нанесение со значительной силой двух ударов ножом, используемым в качестве орудия преступления, в жизненно важный орган – живот потерпевшего; характер примененного в отношении потерпевшего насилия, а также локализация на теле потерпевшего, характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений.

Мотивом убийства потерпевшего ФИО5 в ходе совместного употребления спиртных напитков явились возникшие между ним, с одной стороны, и подсудимой ФИО1 - с другой, личные неприязненные отношения на почве ревности ФИО1, что не отрицала в судебном заседании сама подсудимая.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО1 в умышленном лишении жизни потерпевшего ФИО5 полностью доказанной и квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть 

умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав доказательства по делу, а также принимая во внимание все обстоятельства, непосредственно предшествовавшие совершению преступления, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не было оснований для самообороны или для превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший непосредственно перед совершением его убийства и в момент его совершения не создавал какой-либо реальной опасности для ФИО1, ее жизни или здоровья, то есть отсутствовала необходимость обороны от какого-либо общественно опасного посягательства.

Также суд не усматривает в действиях подсудимой в момент совершения убийства ФИО5 наличия состояния сильного душевного волнения (аффекта), вызванного поведением потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, поводом к совершению преступления послужила ревность ФИО1 к ФИО5, который какого-либо повода для ревности подсудимой не давал.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ситуация, приведшая к лишению жизни ФИО5, сформировалась на почве совместного употребления в значительном количестве спиртных напитков. В момент выполнения объективной стороны убийства подсудимая находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что само по себе исключает возможность возникновения аффективного состояния.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, хроническим психическим расстройством не страдала, а была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т.2 л.д.125-127).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, поэтому суд признает ФИО1 в отношении совершенного ей преступления вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе составления обвинительного заключения допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и 

учитывает при назначении наказания: явку с повинной ФИО1, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой. 

В соответствии с рапортом-характеристикой участкового уполномоченного полиции, ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков и неоднократно поступали жалобы от соседей на ее поведение в быту (т.2 л.д. 158), в то же время согласно бытовой характеристики на ФИО1 директора ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» жалоб со стороны соседей на ФИО1 за время проживания ее по вышеуказанному адресу не поступало (т.2 л.д. 159).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание совокупность всех изложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать исправлению ФИО1 и поэтому, с учетом размера назначаемого наказания, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства дела и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Сведения о размере процессуальных издержек в ходе предварительного расследования в материалах уголовного дела отсутствуют, стороной обвинения такие данные в ходе судебного разбирательства также не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора 

в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с момента фактического задержания ее в связи с данным делом – с 24 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож с черной рукояткой; майку-тельняшку со следами вещества бурого цвета; стеклянную бутылку с надписью «Родник Сибири»; стеклянную бутылку с этикеткой «Царская охота»; белый халат с веществом бурого цвета; черный халат с веществом бурого цвета; две ленты скотч со следами пальцев рук ФИО5; вырез с простыни с веществом бурого цвета, 4 марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, сгусток вещества бурого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий судья О.В.Беликов