Дело № 1-44/2023

УИД 70RS0004-01-2022-002533-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сваровского Р.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Дегтяренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ..., ранее несудимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09.08.2021 в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с аморальностью поведения Потерпевший №1, неоднократно нарушающей тишину, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов принесённым с собой твердым тупым предметом в виде деревянной биты, который использовала в качестве оружия, в область ребер по левой стороне тела и левого бедра, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытых переломов 8,9,10-го ребер слева по средней аксиллярной линии со смещением отломков в различной степени; закрытого перелома большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что 09.08.2021 в вечернее время, около 21-00 часов, она, действительно, заходила в квартиру к соседу, однако сделала это после того, как услышала в подъезде шум. Она вместе с подругой Екатериной поднялась и постучалась в квартиру на 4-м этаже, где часто происходят конфликты, разные компании распивают спиртные напитки и шумят, создавая неудобства для жильцов подъезда. Дверь открыл хозяин квартиры - Свидетель №3, который, увидев их, попросил своих гостей уйти. Когда двое мужчин вышли, в квартире остались она с Катей, Свидетель №3 и еще одна женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сползла с дивана на пол и не могла идти самостоятельно. Она раньше неоднократно видела данную женщину и даже вызывала той скорую помощь. Видимых телесных повреждений у женщины она не видела. Полагая, что женщина имитирует плохое самочувствие, чтобы остаться в квартире, решив помочь той покинуть квартиру, она вместе с Катей взяла женщину под руки и помогла ей спуститься по лестнице в подъезде, Свидетель №3 остался в квартире. На предложение вызвать скорую помощь женщина отвечала отказом, просила отстать от нее, тогда они оставили женщину на улице. Никаких предметов у нее в руках не было, ударов женщине она не наносила. Также подсудимая отметила, что Свидетель №3 после развода с женой стал злоупотреблять спиртными напитками и вести асоциальный образ жизни, часто вел себя неадекватно и собирал пьяные компании в своей квартире. 

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в суде и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.104-107, 108-111, 112-116, т.3 л.д.66-68), показала, что летом 2021 года соседка Свидетель №3 со второго этажа неоднократно выгоняла ее из квартиры Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, а также не пускала в подъезд. Вечером 09.08.2021, точное время не помнит, она вместе с ФИО7 и ФИО8 опять находилась в гостях у Свидетель №3, где они спокойно распивали водку и смотрели телевизор, не шумели. В какой-то момент в квартиру Свидетель №3 вошла соседка со второго этажа в сопровождении еще одной женщины, при этом в руках у соседки была деревянная бейсбольная бита светлого цвета размером около 1 метра. Она сидела на диване рядом с Свидетель №3, ФИО7 сидел на полу, а ФИО8 был на кухне. Соседка начала кричать: «Ты опять здесь?», подошла и пнула ее по ноге, от чего она упала с дивана на пол. Затем соседка ударила ее не менее трех раз в область левого бедра и около двух раз в область ребер слева деревянной битой. Она пыталась закрыться от ударов. Почувствовав боль от первых ударов в области левого бедра, больше ничего не чувствовала, не могла встать на ноги и, опираясь на руки, поползла к выходу из квартиры. Где в это время находились ее знакомые, соседка Свидетель №3 и вторая женщина, она не видела. Также не помнит, как добралась до выхода из подъезда, но чувствовала, что на улице кто-то взял ее сзади за шиворот и потащил за угол дома, где и оставил на земле. Немного полежав, она поползла в соседний подъезд этого же дома, где и уснула, а на следующий день доползла до заброшенного дома по ул.Сибирской, 86 в г.Томске, где кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, после чего ее госпитализировали в ОГАУЗ «ТОКБ». Также в суде потерпевшая уверенно указала на подсудимую, как на соседку Свидетель №3, которая 09.08.2021 нанесла ей удары деревянной битой.

Показания потерпевшей согласуются не только между собой, но и не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3 – хозяина 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе следствия (т.1 л.д.177-180, т.3 л.д.72-75) и в суде, показал, что у него имеются знакомые Потерпевший №1, ФИО7 и ФИО8, которые ведут бродяжнический образ жизни, и с которыми он периодически употребляет алкогольные напитки у себя в квартире. Соседка, проживающая в 

<

адрес> работающая в полиции, периодически ругалась на него по этому поводу и выгоняла из его квартиры. 09.08.2021 около 20.00 час., когда у него в гостях находились ФИО8, ФИО7 и Потерпевший №1, распивали водку и смотрели телевизор, к нему в квартиру, выбив дверь, вошла соседка из 

<

адрес> сопровождении женщины, и начала ругаться, при этом у неё в руках была деревянная бита. ФИО7 и ФИО8 стали уходить из квартиры. Соседка нанесла ему удар битой по голове, отчего у него пошла кровь, он выставил руки вперед и стал закрывать лицо. Также соседка пнула Потерпевший №1, от чего та упала на бок на пол, а соседка ударила ее деревянной битой не менее трех раз по телу в область бедра. Потерпевший №1 пыталась закрыться руками, просила остановиться, пыталась отползли на четвереньках. Пока Потерпевший №1 отползала, соседка еще несколько раз пнула ту по телу. Била ли соседка Потерпевший №1 по другим частям тела, он не видел. Перестав наносить удары Потерпевший №1, соседка вновь стала бить его битой по рукам, ногам и спине. В это время в квартиру вошел супруг соседки, тогда она остановилась и ушла. Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО7 в квартире уже не было. Остановив кровь на голове в области лба, он лег спать, за медицинской помощью не обращался. От ударов у него остался шрам на лбу. Претензий к ФИО1 по данному поводу он не имеет, поскольку пронимает, что причиной произошедшего является его поведение и поведение его гостей. 

При этом, из заключения эксперта № 1510 от 08.09.2021 (т.2 л.д.95-96) следует, что при объективном осмотре у Свидетель №3 обнаружен рубец на волосистой части головы в лобной области справа, который является результатом заживления раны, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, не более 1-го месяца от момента объективного осмотра от 08.09.2021, при этом давность причинения в срок 09.08.2021 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.2 л.д.95-96).

Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 подтвердил и свидетель ФИО8, который также являлся очевидцем событий, происходивших 09.08.2021 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и который показал, что в августе 2021 года он, Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №3 находились в квартире по указанному адресу, куда вошли две женщины, одной из которых была соседка Свидетель №3, последняя, держа в руках деревянную биту (светлого цвета, около метра), прошла в комнату и стукнула привставшую с дивана Потерпевший №1, отчего та упала на пол на бок. После чего соседка ударила Потерпевший №1 битой 3-4 раза по ногам и ребрам. Соседка кричала, что устала от них, и что предупреждала, чтобы больше здесь никого не было. Он сидел на полу около входа на кухню, и, увидев, что Потерпевший №1 избивают, вместе с ФИО7 ушел из квартиры. Через несколько дней от ФИО7 ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице (т.1 л.д.154-157). При проведении очной ставки свидетель ФИО8 (т.1 л.д.215-218) указал на свидетеля ФИО9, как на женщину, похожую на ту, которая приходила в квартиру Свидетель №3 вместе с подсудимой. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее семья находится в приятельских отношениях с семьей ФИО1, которая до осени 2021 года была сотрудником полиции, и которая проживает в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на 4 этаже имеется проблемная квартира, куда часто ходят неблагополучные люди, злоупотребляющие алкогольными напитками и нарушающие общественный порядок, с которыми ФИО1 ругалась и выгоняла из подъезда дома. Летом 2021 года в вечернее время во дворе 

<

адрес> она вместе с ФИО10 общались с ФИО1 и ФИО11 В какой-то момент она и ФИО1 поднялись в квартиру ФИО36, а когда выходили, услышали шум, доносившийся с 4 этажа дома. Поднявшись на 4 этаж, ФИО1 постучалась, шум стих, и дверь открыл хозяин квартиры, пояснив, что все в порядке. Пройдя в квартиру, они увидели, что в ней, помимо хозяина, находятся еще трое человек. Гости стали расходиться, а женщина, сидевшая на диване, попыталась направиться к выходу, но не могла встать на ноги, в связи с чем она и ФИО1 помогли той спустится на первый этаж. Там ФИО12 и ФИО13, придерживая под руки, помогли женщине перебраться через порог подъезда и сесть на траву сбоку от дома. Телесных повреждений на женщине она не видела. От предложений вызвать скорую помощь женщина отказывалась, она (ФИО9) полагала, что женщина не может встать из-за того, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в ее присутствии ФИО1 никому удары не наносила, телесные повреждения не причиняла (т.1 л.д.204-207). 

Однако, давая оценку показаниям данного свидетеля, суд принимает их во внимание в той части, в которой свидетель в целом описывает обстоятельства произошедшего, а к показаниям о том, что подсудимая ударов потерпевшей не наносила, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, и расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, которое вызвано наличием приятельских отношений с подсудимой.

Свидетель ФИО13 – сожитель ФИО9 подтвердил, что, увидев, как ФИО9 и ФИО1 вытаскивают из подъезда дома под руки, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения женщину, он вместе с ФИО12 помог завести женщину за угол дома, где оставили ее возле труб теплотрассы в сидячем состоянии (т.1 л.д.219-222).

Свидетель же ФИО12 – супруг ФИО1 от дачи показания по данному факту отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, летом 2021 года около 08.00 часов возле заброшенного деревянного дома рядом с детским садом № 103 по ул.Алтайской, 112 «б» в г.Томске, она увидела женщину, по внешнему виду злоупотребляющую алкогольными напитками, передвигающуюся по тротуару сидя с помощью рук, и вызвала скорую помощь (т.1л.д.226-228).

Свидетель Свидетель №5, допрошенная на следствии (т.1 л.д.235-237) и в суде, показала, что она выезжала с бригадой скорой медицинской помощи к женщине, которая представилась Потерпевший №1 Последняя находилась в заброшенном доме, сидела на земле и пояснила, что проживает на улице, накануне, 09.08.2021, получила около трёх ударов по левой ноге от женщины, после полученных травм не смогла встать, передвигалась ползком. Потерпевший №1 была госпитализирована в ОГАУЗ «ТОКБ» с предварительным диагнозом «закрытый перелом бедра слева» и жалобами на боли в области ребер. У женщины также имелась ссадины поясничной области и ушиб бедра. 

Свидетель ФИО15, допрошенный на следствии (т.2 л.д.7-9) и в суде, показал, что с 10.08.2021 по 23.08.2021 он наблюдал пациентку Потерпевший №1 с диагнозами внебольничная правосторонняя пневмония неуточненной этиологии не тяжелого течения, закрытый перелом большого вертела бедренной кости слева, переломы ребер 8,9,10 слева. Со слов пациентки, 09.08.2021 та была избита соседями «по пьяни», и травмы были получены ею в один временной промежуток. Подробности, в том числе, какие именно соседи причиняли ей телесные повреждения, где и чем именно они были причинены, а также их количество, пациентка не уточняла. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в суде, и свидетеля ФИО16 (т.2 л.д.17-19), допрошенного на следствии, следует, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «МСЧ № 2» с 10.08.2021, при осмотре у пациентки какие-либо признаки опьянения отсутствовали, со слов пациентки, та была избита соседями, после нанесения удара, упала на бок, и уже в лежачем состоянии получила несколько ударов по телу. 

Свидетели ФИО17 (т.2 л.д.10-12) и Свидетель №4 (т.2 л.д.13-16) – врачи ОГБУЗ «МСЧ № 2» также подтвердили, что Потерпевший №1 находилась на лечении в МСЧ № 2, кроме того свидетель Свидетель №4 уточнил, что пациентка, сообщая об избиении соседями, упоминала об использовании палки.

Свидетели ФИО18 (т.2 л.д.38-41), ФИО19 (т.2 л.д.42-45), ФИО20 (т.2 л.д.46-48), ФИО21 (т.2 л.д.53-56) и ФИО22 (т.2 л.д.49-52) - жители 

<

адрес> в 

<

адрес>, показали, что в их доме имеется неблагополучная 

<

адрес>, где собираются граждане, ведущие асоциальный образ жизни. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО22 в августе 2021 года в вечернее время соседка из 

<

адрес> приходила в 

<

адрес> выгоняла гостей Свидетель №3 Она (ФИО22) слышала, что в 

<

адрес> происходил конфликт, в ходе которого соседка кричала: «Уходите». После этого она видела на голове у Свидетель №3 шишку. 

Свидетель ФИО23 – ст.участковый уполномоченный ОМВД России по Советскому району г.Томска (т.2 л.д.34-37) показал, что Свидетель №3 ему знаком в связи с тем, что тот является жителем 

<

адрес>, злоупотребляет алкогольными напитками, общается с гражданами, ведущими асоциальный образ жизни, однако жалобы на него от жильцов дома не поступали. Потерпевший №1, ФИО7, ФИО8 ему знакомы в связи с тем, что они неоднократно доставлялись в отдел полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. 

Из показаний свидетелей ФИО24 (т.2 л.д.27-29) и ФИО25 (т.2 л.д.30-33), следует, что ФИО1 являлась сотрудником ЭКЦ УМВД России по Томской области, в работе характеризовалась положительно, однако после служебной проверки в отношении ФИО1 вынесен Приказ от 10.09.2021 о ее увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением КУСП № 14579 от 10.08.2021, согласно которому 09.08.2021 около 20-00 час. женщина избила палкой ФИО26, после чего последняя доставлена в ОКБ с закрытым переломом шейки бедра слева под вопросом и ушибом бедра слева (т.1 л.д.17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.08.2021 (т.1 л.д.18), в котором Потерпевший №1 09.08.2021 указала, что была избита соседкой при помощи палки;

- копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 10.08.2021 (т.1 л.д.34-35, 231-232, 233-234), согласно которым бригадой скорой медицинской помощи осуществлен выезд на адрес: 

<

адрес>; 

- копиями врачебной справки из Томской областной клинической больницы от 10.08.2021, согласно которой Потерпевший №1 доставлена в приемное отделение с диагнозом закрытый оскольчатый перелом большого вертела бедренной кости слева, со смещением отломков (т.1 л.д.26-27), выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО37., доставленной в ТОБК по СМП и находящейся в стационаре с 10.08.2021 по 23.08.2021 с внебольничной правосторонней полсегментарной пневмонией, а также с закрытым переломом большого вертела слева и перелома ребер 8, 9, 10 слева (т.1 л.д.28-29) и копией справки от 11.08.2021 после осмотра Потерпевший №1 врачом-травматологом в стационаре (т.1 л.д.32);

- протоколами осмотров места происшествия от 12.08.2021 (т.1 л.д.78-81) и от 16.11.2021 (т.1 л.д.82-92) – 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которым с участием свидетеля Свидетель №3 зафиксирована обстановка в квартире и наличие повреждений на входной двери, составлены фототаблицы;

- протоколом осмотра места происшествии - участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и припаркованного на нем автомобиля марки «FordFocus» г/н №, составлена фототаблица (т1 л.д.93-100);

- протоколом предъявления лица для опознания от 26.11.2021, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 уверенно указала на ФИО1, как на лицо, которое 09.08.2021 в вечернее время в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанесла ей несколько ударов по левой части тела в область ребер и бедра палкой или битой (т.1 л.д.117-121);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 22.11.2021, в ходе которого свидетель ФИО8 уверенно указал на ФИО1, как на лицо, которое 09.08.2021 в 

<

адрес> в 

<

адрес> нанесло телесные повреждения битой его знакомой Потерпевший №1 (т.1 л.д.158-163);

- заключением эксперта № 1406-М от 02.09.2021, согласно выводам которого закрытые переломы 8,9,10-го ребер слева по средней аксиллярной линии со смещениями отломков в различной степени и закрытый перелом большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков у Потерпевший №1 могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения телесных повреждений не более 14-ти суток от момента производства рентгенограммы от 10.08.2021 (т.2 л.д.78-80);

- заключением эксперта № 2047-Д от 17.12.2021, согласно выводам которого давность причинения переломов 8,9, 10-го ребер каждого в отдельности не более 14-ти суток от момента производства рентгенограммы от 10.08.2021, высказаться более точно о давности причинения вышеуказанных переломов не представляется возможным, также в данном случае давность причинения перелома большого вертела левой бедренной кости не более 14-ти суток от момента производства рентгенограммы от 10.08.2021, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.2 л.д.181-184);

- заключением эксперта № 620-Д от 16.04.2022 (т.3 л.д.81-84), согласно выводам которого образование у Потерпевший №1 закрытых переломов 8,9,10-го ребер слева по средней аксиллярной линии со смещениями отломков; закрытого перелом большого вертела левой бедренной кости со смещением отломков, при условии от воздействия именно деревянной бейсбольной биты, имеющей соответствующие технические характеристики, в категоричной форме исключить нельзя;

- выпиской из приказа по личному составу № 488 л/с от 10.09.2021 (т.2 л.д.132), согласно которому 10.09.2021 на основании заключения служебной проверки № 26/1605 от 09.09.2021 (т.2 л.д.142-151) ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимой в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Так, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, ФИО27, ФИО14, Свидетель №5, ФИО15, ФИО17, Свидетель №4, ФИО16, Свидетель №2, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, не доверять которым у суда оснований не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, допустимость которых сомнений также не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. 

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что объективные причины для оговора ФИО1 у нее отсутствуют. Ни в ходе расследования настоящего дела, ни в последующем вопрос об уголовной ответственности потерпевшей за ложный донос не стоял. Данных о ложности показаний потерпевшей либо о ее неприязни к подсудимой, в силу которой она могла бы оговорить ее, не установлено. 

Данных о том, что свидетели Свидетель №3 и ФИО38 либо иные свидетели, заинтересованы в исходе настоящего дела, также не установлено, каждый из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Некоторые же несущественные противоречия и неточности в показаниях названных лиц, объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. 

Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено.

На этом основании и потому что показания вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимой.

Приведенные доказательства полностью опровергают защитную версию подсудимой о том, что ударов потерпевшей она не наносила, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самой подсудимой, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимой необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО1 умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в результате аморального поведения соседей, нарушающих тишину, подвергла избиению Потерпевший №1, нанеся ей не менее трех ударов предметом в виде деревянной биты, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. 

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует локализация и характер телесных повреждений, способом нанесения ударов, при этом ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью для потерпевшей и желала этого.

Кроме того, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты о непричастности подсудимой к получению Потерпевший №1 повреждений, относящихся к категории среднего вреда здоровью. В ходе судебного следствия установлено, что в отмеченное при описании преступного деяния время никто потерпевшей удары, помимо ФИО1, не наносил. Кроме того, потерпевшая однозначно и последовательно показывала как на протяжении предварительного расследования, так и в суде, что в квартире Свидетель №3 до того, как туда пришла ФИО1, ей ударов никто не наносил, она сама не падала и не ударялась, что также опровергает возможность причинения потерпевшей среднего вреда здоровью от падения.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что преступление совершено ФИО1 09.08.2021, при этом из показаний самой подсудимой, потерпевшей, а также свидетелей, в частности: Свидетель №3, ФИО41, ФИО40, следует, что событие преступления происходило именно в вечернее время, в связи с чем суд считает необходимым в пределах предъявленного обвинения уточнить время совершения преступления в указанной части, что допустимо, поскольку фактические обстоятельства при этом не меняются, положение подсудимой не ухудшается, и право подсудимой на защиту не ограничивается.

Наличие возникших у подсудимой личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 из-за нарушения тишины и аморального поведения потерпевшей, злоупотребляющей спиртными напитками в квартире соседа подсудимой, как мотивы совершения данного преступления, установлены в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений, при этом один лишь факт подобного поведения не давал ФИО1 оснований для совершения противоправных действий и применения физической силы в отношении потерпевшей

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененное.

Что же касается квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», то он нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а сам по себе факт того, что указанный предмет в ходе следствия не установлен, не свидетельствует об отсутствии предмета, поскольку его применение подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей - очевидцев ФИО8 и Свидетель №3, согласно которым подсудимая пришла в квартиру с деревянным предметом, похожим на бейсбольную биту, и нанесла потерпевшей несколько ударов данным предметом, что также не противоречит, а напротив согласуется с экспертными заключениями.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем, она ранее не судима, имеет регистрацию и место жительство, где проживает с супругом и дочерью, по месту жительства участковым и по месту предыдущей работы, а также свидетелями ФИО9, ФИО28 характеризуется положительно, имеет несколько поощрений за добросовестную службу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«г, з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что в целях наказания при изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, наказание подлежит назначению без его реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Положения ст.64 УК РФ не применимы, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ей преступления.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий /подпись/

Оригинал хранится в деле № 1-44/2023 (1-500/2022) в Советском районном суде г.Томска.