Судья Шараева Г.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материалы 

№ 22-843/2023

г. Астрахань

11 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника в лице адвоката Сагиян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сагиян О.В., в интересах осужденной ФИО1, на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты штрафа.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника Сагиян О.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Фокину А.Д., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 21000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 7 лет.

Адвокат Сагиян О.В., в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 14.03.2023 в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сагиян О.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ссылаясь на положения ст. 46 УК РФ, ст. 31 УИК РФ, ст. 398 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», заявляет, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке выплаты штрафа, указал на отсутствие бесспорных доказательств невозможности исполнения осужденной приговора суда в связи с имущественным положением или в связи с другими обстоятельствами, достаточными для предоставления судом рассрочки исполнения приговора суда. В тоже время, войдя в противоречие с собственными выводами о непредставлении доказательств невозможности исполнения приговора в связи с имущественным положением, суд указал, что сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора.

Считает, что указанные выводы суда противоречат как фактическим обстоятельствам, так и требованиям закона.

Обращает внимание, что в судебное заседание защитой представлены сведения о заработной плате ФИО1 и ее супруга ФИО6, предоставлены сведения о наличии у них недвижимого имущества – дома, который на момент рассмотрения ходатайства был выставлен на продажу, предоставлены сведения о продаже принадлежащего им автомобиля с перечислением вырученных от его продажи средств на погашение штрафа по приговору суда. Иного имущества и денежных средств у ФИО1 нет. Таким образом, возможности немедленной уплаты 21000000 рублей у осужденной нет.

В ходатайстве указано, что единовременная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной, поскольку сумма штрафа является значительной.

Вместе с тем, ФИО1 трудоустроена, имеет постоянное место работы и заработную плату. Супруг осужденной ФИО6 также трудоустроен на постоянную работу, имеет стабильный заработок. В собственности у ФИО6 имеется недвижимость – жилой дом и земельный участок, которые выставлены на продажу, и вырученные денежные средства он обязан перечислить в счет погашения штрафа назначенного осужденной.

Отмечает, что уже после рассмотрения ходатайства о рассрочке выплаты штрафа дом продан за 4000 000 рублей, и вся сумма согласно предоставленным ФИО6 гарантий перечислена в счет погашения штрафа. Таким образом, на настоящий момент сумма штрафа, подлежащего взысканию, в общей сложности с учетом ранее выплаченных 3500000 рублей уменьшилась на 7500000 рублей.

Обращает внимание, что для погашения остальной части штрафа, нужно время. В ходатайстве не ставили вопрос об отсутствии финансовой возможности уплаты штрафа как указано в постановлении суда, вопрос стоит о невозможности немедленной его уплаты, что полностью согласуется с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Обращает внимание, на обоснование просьбы предоставить рассрочку выплаты штрафа. В ходатайстве заявлено, что в собственности родственников ФИО1 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеется недвижимое имущество (квартиры и земельные участки), которое они обязуются реализовать и вырученные денежные средства перечислить в счет погашения штрафа, назначенного ФИО1 приговором суда. Все перечисленное недвижимое имущество уже выставлено на продажу, вместе с тем, для реализации указанного недвижимого имущества необходимо время.

Полагает, что ссылка суда на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, как причина отказа в рассрочке выплаты штрафа является незаконной.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал активное способствование органами следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ее и близких родственников, положительные характеристики, многочисленные поощрения по работе. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Просит постановление отменить и предоставить ФИО1 рассрочку исполнения приговора 

<

данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Из представленных материалов видно, что ходатайство осужденной обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, после заслушивания которых, суд вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В обжалуемом постановлении суд указал основания и мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, судом исследованы и им дана надлежащая оценка с ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам адвоката и осужденной, суду первой инстанции не было представлено доказательств невозможности немедленной оплаты штрафа.

Как следует из представленных суду материалов, они не содержат сведений об имущественном положении осужденной. Кроме сведений о трудоустройстве и заработной плате осужденной, иных сведений о ее материальном положении не имеется, равно как и сведений об имущественном положении ее родственников, на которых указано в апелляционной жалобе. Нет ни одного документа о счетах и вкладах в банках, о движимом и недвижимом имуществе, подтверждающего утверждение адвоката и осужденной об отсутствии у нее возможности немедленно выплатить штраф. 

Тот факт, что родственникам осужденной требуется время для реализации собственного имущества, равно как и размер штрафа, не свидетельствует об отсутствии у осужденной возможности немедленной его уплаты. Утверждения об этом осужденной и адвоката являются ничем не подкрепленными доводами.

Состояние здоровья осужденной и ее родственников, наличие положительных характеристик и поощрений по работе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не влияют на решение вопроса о рассрочке выплаты штрафа и были учтены судом при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты осужденной штрафа, не имеется. Не может быть признано таковым и обучение совершеннолетнего сына осужденной на бюджетной основе в образовательном учреждении.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на требованиях закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сагиян О.В., в интересах осужденной ФИО1, о рассрочке выплаты штрафа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сагиян О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при этом осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин