УИД 31RS0016-01-2025-008599-80 дело №2-5085/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222400,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12500,00 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором пострадал автомобиль Ситроен Берлинго, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО1 подал заявление о страховом случае в компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность (ПАО СК «Росгосстрах») от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109200,00 рублей (страховое возмещение с учетом износа на запасные части).

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба является заниженной, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для оценки размера имущественного вреда.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Берлинго, гос. номер № составляет 468500,00 рублей.

Согласно акта №, квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по оценке составляет 12500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате причинённого ущерба и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были взысканы следующие суммы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 900 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65016/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 589 067 рублей 69 копеек.), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены на расчетный счет ФИО1

Таким образом, сумма задолженности ПАО СК «Росгосстрах», а соответственно - и цена иска к ответчику, складывается из суммы основного долга 222400,00 (468500,00- 246100,00) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин не явки не сообщили.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой ФИО2 определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 

<

данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление представителя Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 109 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление (претензию) представителя Заявителя по доверенности с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований представитель Заявителя предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 468 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 166 100 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить представителю Заявителя ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А Финансовая организация уведомила представителя заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Марс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-65016/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 246 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 589 067 рублей 69 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 136 900 рублей 00 копеек (246 100 рублей 00 копеек - 109 200 рублей 00 копеек).

Ссылка стороны истца, что из решения финансового уполномоченного следует, что экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № № проводилось по Единой ФИО2, а не по ФИО2 МинЮста, опровергается исследовательской частью данного заключения.

Вывод финансового уполномоченного о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Положения №-П) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, на что ссылается истец, не означает что экспертное заключение ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено по Единой ФИО2.

Между тем, при определении размера убытков, с учетом заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве обоснования размера заявленных убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в установленном законом порядке не оспорен ответчиком исходя принципа состязательности процесса.

Между тем, финансовый уполномоченный определяя размер убытков исходил из заключения эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округлено до сотен рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение, суд не может принять во внимание, поскольку размер восстановительного ремонта по рынку рассчитывался на дату ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцом заявлены требования о взыскании убытков по вышеуказанному экспертному заключению на дату позднее - ДД.ММ.ГГГГ.

И поскольку иного размера убытков не представлено сторонами, суд полагает возможным с разумной степенью достоверности исходить из размера убытков по представленному по экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №с учетом вышеизложенных правовых норм.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «Фаворит» N20325918 от ДД.ММ.ГГГГ об обоснованности выводов специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №с, является лишь частным мнением лица ее составившим, произведенной без учета среднерыночной стоимости одного норма-часа работ по ремонту транспортного средства в 

<

адрес> в размере 1500 руб.

Надлежащим образом, представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, размер убытков составляет 222 400 руб. (468 500 руб. – 246 100 руб.(выплаченная сумма).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по гражданскому делу представлял ФИО8 на основании доверенности.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя и оказания им услуг подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеками на общую сумму 40 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, степень сложности спора, степень его состязательности, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в 

<

адрес>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание участие представителя на двух судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 25000 руб.

При рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд также учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В связи с чем, определенная судом сумма расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и балансу прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для большего уменьшения судебных расходов на оказание юридических услуг суд не усматривает.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7672 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 222 400 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 7672 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

Судья Л.Б. Бригадина