Копия 

Дело № 1-876/2024

16RS0017-01-2024-000482-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани ФИО8, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

<

данные изъяты>

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> ФИО2 в период времени с 08:00-09:00 часов, находясь на участке местности на расстоянии 35 метров к северо-востоку от здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, обнаружил и поднял с земли утерянную банковскую карту 

<

данные изъяты> со счетом 

<

номер изъят>, открытым 

<

дата изъята> в отделении 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, принадлежащую Потерпевший №1

Далее ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, зная об использовании бесконтактной технологии платежа «Pay Pass» совершении покупок без набора «пин-кода», используя принадлежащую Потерпевший №1 вышеуказанную банковскую карту, в период времени с 09:16-14:52 часов 

<

дата изъята>, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 10 438 руб. 70 коп. с расчетного счета 

<

номер изъят> банковской карты 

<

данные изъяты>», произведя ей оплату товарно-материальных ценностей в торговых организациях на территории 

<

адрес изъят>, так:

- 

<

дата изъята> в 09:15 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в вендинговом автомате, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят> на сумму 

<

данные изъяты>

- 

<

дата изъята> в 09:19 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в вендинговом автомате, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> на сумму 

<

данные изъяты>

- 

<

дата изъята> в 09:20 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в вендинговом автомате, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> на сумму 

<

данные изъяты>

- 

<

дата изъята> в 09:20 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в вендинговом автомате, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> на сумму 

<

данные изъяты>

- 

<

дата изъята> в 14:34 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> на сумму 

<

данные изъяты>

- 

<

дата изъята> в 14:46 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине одежды (индивидуальный предприниматель ФИО1 №2), расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, Сибирский тракт, 

<

адрес изъят> «Г» на сумму 2 000 руб.

- 

<

дата изъята> в 14:46 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине одежды (индивидуальный предприниматель ФИО1 №2), расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, Сибирский тракт, 

<

адрес изъят> «Г» на сумму 2 000 руб.;

- 

<

дата изъята> в 14:47 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине одежды (индивидуальный предприниматель ФИО1 №2), расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, Сибирский тракт, 

<

адрес изъят> «Г» на сумму 1 500 руб.;

- 

<

дата изъята> в 14:51 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей в магазине одежды (индивидуальный предприниматель ФИО1 №2), расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, Сибирский тракт, 

<

адрес изъят> «Г», произведя одну операцию по оплате на сумму 2 600 руб.;

В результате своих действий ФИО2 тайно похитил денежные средства с расчетного счета 

<

номер изъят> банковской карты 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>., принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, вину в содеянном признал, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), следует, что 

<

дата изъята> не ранее 08:00 часов и не позже 09:00 часов, когда он подметал улицы, убирал свою территорию, на асфальте перед зданием 

<

данные изъяты> 

<

адрес изъят>, обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты> именная та была или нет, он не помнит, осматривать и вчитываться не стал, поднял ее и положил в карман куртки. В этот момент осмотрелся по сторонам, за ним никто не наблюдал. В тот день был выпивший, то есть в состоянии алкогольного опьянения, но не пьяный. Понимал, что данная банковская карта кем-то утеряна, и предположил, что на ней скорее всего имеются денежные средства. Поэтому карту решил оставить себе, чтобы при необходимости воспользоваться ею. Так решил во время работы попить кофе, и с этой целью зашел в здание 

<

данные изъяты>, и взял кофе в автомате, оплатив найденной им банковской картой, оплата прошла успешно, после там же на другом автомате взял энергетик и две шоколадки, оплаты тоже прошли успешно. Тогда он понял, что деньги на счету банковской карты действительно имеются. Далее в течении дня он совершал оплаты покупок, расплачиваясь найденной банковской картой 

<

данные изъяты> в магазинах «

<

данные изъяты> и магазине одежды. В магазинах 

<

данные изъяты> и магазине одежды с ним ходила его супруга, однако та не была осведомлена о том, что ФИО2 оплачивает найденной банковской картой, ей об этом ничего не говорил, та полагала, что он оплачивает своей банковской картой. Понимал, что оплачивает покупки чужой банковской картой, и что денежные средства, имевшиеся на счету данной банковской карты, ему не принадлежат, однако не смог устоять от соблазна «свалившихся с неба» денег, которые имелись на счету банковской карты и решил таким образом удовлетворить свои потребности. Купив все необходимое, банковскую карту выбросил в мусорный ящик на входе в 

<

данные изъяты> 

<

адрес изъят>, так как необходимости в ней больше не было, пользоваться ею он больше не хотел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить полностью. Свою явку с повинной поддерживает, просит учесть при назначении ему наказания (л.д.40-42; л.д 135-137).

После оглашения ранее данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у нее имелась банковская карта 

<

данные изъяты> оформленная на ее имя, которая оснащена системой бесконтактной оплаты «Pay Pass». Банковскую карту она хранила в кармашке чехла от телефона. Предполагает, что карту потеряла, когда приобретала билеты в кассе 

<

данные изъяты> О списании денежных средств со своей банковской карты она узнала, когда ей стали приходить сообщения об их списании. Она решила перевести оставшиеся денежные средства на свой счет в другом банке и заблокировала утерянную карту. Причинённый ущерб в размере 

<

данные изъяты> ей возмещен полностью. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №1 в судебном заседании, они с подсудимым ФИО2 состоят в браке. Она действительно ходила с ним по магазинам, где он оплачивал покупки, при помощи банковской карты. Когда муж оплачивал покупки банковской картой, полагала, что это его банковская карта. О том, что ее муж то есть ФИО2, нашел чужую банковскую карту и ею совершал оплаты покупок, она не знала, а узнала лишь после того как предложила ему купить сигареты, после чего ФИО2 ей признался, что это не его карта, что он ее нашел. ФИО2 характеризует, как порядочного и честного человека, семьянина. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 в судебном заседании в суде следует, что она является индивидуальным предпринимателем и сама же осуществляет торговлю. Сфера деятельности - торговля одеждой. Ее магазин одежды расположен по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> у нее в магазине мужчина и женщина приобрели костюм и еще какие-то предметы одежды, точно какие не помнит, оплачивали банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. О том, что карта ФИО2 не принадлежит она не знала, об этом ей сообщили сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, показаний потерпевшей и свидетелей его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из заявления от 

<

дата изъята> следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств с её банковской карты ПАО «Сбербанка» на сумму 10 438 руб. 70 коп. (л.д.4).

Согласно протоколу явки с повинной следует, что ФИО2 

<

дата изъята> примерно с 08:00-09:00 часов, находясь возле ТПУ «Компрессорный» нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и совершал покупку в различных магазинах на сумму примерно 10 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить ущерб (л.д. 5-7).

Из протокола от 

<

дата изъята> следует, что осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Осмотрено приложение 

<

данные изъяты> - сведения об операциях по списанию денежных средств за 

<

дата изъята>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: 

<

номер изъят> IMEI 2: 

<

номер изъят>, который возвращен Потерпевший №1 на ответственное хранение (л.д. 11-17).

<

дата изъята> осмотрены помещения 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> а именно помещения магазина 

<

данные изъяты> - кассовая зона, помещение охраны, где расположены мониторы видеонаблюдения. В этот же день осмотрено здание 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, а именно помещение где расположен кофейный автомат. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра и фототаблица (л.д. 21-33).

<

дата изъята> осмотрено помещение, в котором ИП ФИО1 №2 осуществляет свою предпринимательскую деятельность, по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты> По результатам осмотра составлен протокол осмотра и фототаблица (л.д. 47-49).

Из протокола выемки и протокола осмотра от 

<

дата изъята> следует, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI 2: 

<

номер изъят> IMEI 1: 

<

номер изъят>, и выписки по счету дебетовой банковской карты 

<

данные изъяты> период с 1 по 

<

дата изъята> на 3 листах формата А4 изъяты у Потерпевший №1 и осмотрены в её присутствии (л.д. 57-61, 62-67).

Постановлением следователя от 

<

дата изъята> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI 2: 

<

номер изъят> IMEI 1: 

<

номер изъят>, и выписки по счету дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» за период с 1 по 

<

дата изъята> на 3 листах формата А4 приобщены к материал уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.68).

Из протокола следует, что осмотрены: чеки по операциям «Сбербанк» на 9 листах формата А4, товарный чек 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на 1 листе формата А4, копии кассовых чеков 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на 1 чек листе, ответ ПАО «Сбербанк» за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на 6 листах формата А4, согласно которому на имя Потерпевший №1 

<

дата изъята> в отделении 

<

данные изъяты> открыт расчетный счет 40

<

номер изъят> по банковской карте 

<

номер изъят> по которой в период времени с 09:16 часов до 14:51 часов 

<

дата изъята> совершены бесконтактные покупки в различных магазинах, а именно: одна покупка в «

<

данные изъяты> три покупки 

<

данные изъяты> одна покупка в 

<

данные изъяты> четыре покупки 

<

данные изъяты> на общую сумму 10 438 руб. 70 коп. (л.д. 81-86).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия ФИО2 подтвердил свои показания, указав на место обнаружения им банковской карты 

<

данные изъяты> и на магазины, в которых он совершал покупки, оплачивая найденной банковской картой 

<

дата изъята> (л.д. 107-114; л.д. 115-119).

Из протокола следует, что с участием ФИО2 и его защитника была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> согласно которой ФИО2 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен он, оплачивающий покупки найденной банковской картой 

<

данные изъяты> (л.д. 123-127)

Постановлением следователя от 

<

дата изъята> DVD-R диск в видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.128).

Согласно расписке потерпевшая Потерпевший №1 получила от подсудимого ФИО2 денежные средства в размере 10 438 руб. 70 коп. в счет возмещения материального ущерба, претензий к нему не имеет (л.д.120)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства получены в строгом соответствии с законом, соотносятся между собой, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и дополняют друг друга. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого. Основания для оговора и самооговора подсудимого, а также какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, поведения подсудимого в судебном заседании, дающего показания и выступающего с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он незаконно завладел банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что оплата данной картой может производиться бесконтактным способом без введения «пин-кода», завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 10 438 руб. 70 коп., совершая покупки товаров, которыми распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшую Потерпевший №1, тайным способом, с корыстной целью, преступление носит оконченный характер.

При этом в судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО2 осуществил покупки с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1, в отсутствие согласия потерпевшей, поскольку эта карта находилась в его пользовании, и похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимого, иной квалификации, а также признания инкриминируемого деяния малозначительным и не обладающим признаком общественной опасности, вопреки доводам защиты, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Определяя вид и меру наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 141-143), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 145,147), трудоустроенного не официально, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно пунктам «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в полном объеме, состояние здоровья самого ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства наряду с поведением ФИО2 после совершения преступления суд признаёт исключительными, позволяющими применить при назначении наказания в виде штрафа, положения статьи 64 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления уменьшена, а потому, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, признав совершённое ФИО2 преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она просит прекратить уголовное дело за примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний загладил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении ФИО2 и лиц, которые находятся на его иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон 

<

данные изъяты> IMEI 1: 

<

номер изъят>, IMEI 2: 

<

номер изъят>, возвращённый по принадлежности Потерпевший №1 хранить у нее же.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, ФИО2, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова