УИД: 56RS0004-01-2024-000090-91

Дело № 2а-95/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего Богдановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что 5 декабря 2023 года в Александровский РОСП предъявлен исполнительный документ № 2-1474/7/2023, выданный 4 октября 2023 года мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору 3006713070 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 1 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство 54299/23/56007-ИП. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, семейное положение должника не выяснялось, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 в период с 1 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- не направлении запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП ФИО1, до начала судебного заседания в адрес суда направил письменное возражение на иск, в тексте которого указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 1 декабря 2023 года в целях принудительного исполнения исполнительного документа должником, направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации, получены ответы, на основании которых вынесены постановления об обращении взыскания. Сведений о трудоустройстве должника не имеется. Должник ограничен на выезд из РФ. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник выбыл в п. Новосергиевка, в связи с чем в Новосергиевский РОСП направлено поручение об установлении факта его проживания на территории данного района. В удовлетворении административных исковых требований просил отказать, поскольку не установлена совокупность двух условий – незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 до начала судебного заседания обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению или частичному удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринимать все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ комплекс мер, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 12 названного Закона.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральной закона № 118-ФЗ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа от 1 декабря 2023 года № 2-1474/7/2023, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области, по заявлению АО «ОТП Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54299/23/56007-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и использованию кредитной карты от 25 января 2022 года за период с 24 октября 2022 года по 5 сентября 2023 года в размере 14 259,15 рублей и госпошлины в размере 285,18 рублей в пользу заявителя АО «ОТП Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя и должника.

По запросу суда в материалы дела представлена копия исполнительного производства № 54299/23/56007-ИП, из которой следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в кредитные организации и другие учреждения с целью установления места нахождения должника, его имущества и другой информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в течение трех дней со дня получения запроса, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов следует:

- по состоянию на 4 декабря 2023 года сведений о государственной регистрации перемены имени, о заключении брака, о смерти не имеется;

- ГИБДД МВД России по Оренбургской области сообщил, что на ФИО2 зарегистрированы транспортные средства;

- ФИО2 имеет счета в следующих банках: АО «ОТП Банк»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1 вынесены постановления: 1 декабря 2023 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 12 декабря 2023 года - о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 9 февраля 2024 года – о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14 февраля 2024 года составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> должник ФИО2 не проживает. 1 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП установить факт проживания должника ФИО2

По состоянию на день рассмотрения дела в суде, исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в оспариваемый административным истцом период, с 1 декабря 2023 года по 20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1, вопреки позиции административного истца об обратном, совершен ряд исполнительных действий, в том числе, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд из РФ, направлены запросы в МВД, ПФР, кредитные организации, получены ответы, составлен акт о совершении исполнительных действий, вынесено постановление о совершении поручения по установления места нахождения должника.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что каких-либо данных о неправомерном бездействии на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, материалы дела не содержат. Судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года принял все необходимые меры, с целью выяснения имущественного положения должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Нарушений действующего законодательства и прав взыскателя при исполнении требований исполнительного документа административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем не допущено.

Таким образом, проанализировав представленное административным ответчиком исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, указанных в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ необоснованны, поскольку вышеуказанное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено. Не направление запроса в органы ЗАГСа опровергается материалами дела и ответом от государственного органа о том, что сведений о перемене имени, заключении и расторжении брака, о смерти не имеется.

Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения должника и его супруги судом признаются несостоятельными, поскольку по исполнительному производству № 54299/23/56007-ИП должником является ФИО2, а не его супруга. Действия же по установлению принадлежащего супруге должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено, кроме того, сведений о семейном положении должника не имеется. 

Вопреки исковым требования административного истца, судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП ФИО1 в рамках сводного производства направлен запрос в органы ФМС России, получены ответы.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном листе должник не установлен, следовательно, оснований для проведения мер принудительного исполнения связанных с осмотром имущества должника, находящегося по месту его жительства/регистрации, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не имелось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления места нахождения должника вынесено постановление о поручении об установлении его места жительства.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Суд обращает внимание, что данный срок не истек.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При принятии решения о применении исполнительных действий судебный пристав должен учитывать не только интересы взыскателя, но и должника.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, права и законные интересы стороны исполнительного производства не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконных бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя по невыполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании бездействия государственного органа, должностного лица является нарушение таким бездействием законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Александровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными бездействия и возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.