УИД 23RS0041-01-2022-022945-04 к делу № 2-2812/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 20 июля 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что 09.06.2022r. в 16 часов 05 минут на 2 км автодороги Цемдолина-Кирилловка

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Логан, государственный номер №, принадлежащего ООО «ИЛЛИ», под управлением водителя ФИО1 и LADA LARGUS, государственный номер №, принадлежащего ФБР «Краснодарский ЦСМ›, под управлением водителя ФИО3 Фольцваген, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что автомобиль Рено Логан государственный номер 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля LADA LARGUS, государственный номер №, и был отброшен на стоящий автомобиль Фольцваген, государственный номер № 123, под управлением ФИО4, повредив задний бампер. Тем самым Ответчик нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 09.06.2022г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 KoAП РФ.

В связи с ДТП ФБУ «Краснодарский ЦСМ» 15.06.2022г. обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в AO «СОГАЗ » (страховую компанию, в которой застрахован риск при ДТП).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-80843 AO «СОГАЗ» отказало ФБУ «Краснодарский ЦСМ› в страховой выплате в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Таким образом, вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность причинителя вреда не былa застрахована.

В результате ДТП принадлежащему ФБУ «Краснодарский ЦСМ» автомобилю LADA LARGUS, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра TC № от 29.07.2022г. Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа TC составила 174 600 рублей.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение осмотра и определение стоимости ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022г. №; на отправление телеграммы в адрес Ответчика в размере 610,68 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 22.07.2022г.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рено Логан, государственный номер О 952HM 198, принадлежащий ООО «ИЛЛИ», находилось в аренде у Ответчика согласно договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 31.03.2022г.

В связи с тем, что риск ответственности Ответчика за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, в силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда должен возместить потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истцом 09.09.2022г. в два адреса по месту регистрации и по месту проживания ответчика, была направлена претензия что подтверждается, квитанциями об отправке от 13.09.2022г., которая осталась без ответа.

Ссылаясь на ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № l9б-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 15, 151, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 600 рублей, судебные расходы в размере 6 610,98 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 824,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в отдельно поданном заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по указанному истцом адресу, а также отраженному в полученной Прикубанским районным судом г. Краснодара адресной справке от 23.12.2022г. и 24.03.2023г. (л.д. 73, 74). Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанному адресу, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в силу положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 09.06.2022г. в 16 час 05 минут на 2 км автодороги Цемдолина – Кирилловка - Мефодиевская Краснодарского края, гр. ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля LADA LARGUS, государственный номер №, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль LADA LARGUS государственный номер № был отброшен на стоящий автомобиль Фольцваген, государственный номер № 123, под управлением ФИО4, повредив задний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2022г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 KoAП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 11-13, 61, 62).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, который является виновным в вышеуказанном ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения. 

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, при управлении Рено Логан, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Данный факт следует из ответа АО «СОГАЗ», о том, что согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 29) и ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2022г., заключенного ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Рено Логан, г/н № на семь суток, с дальнейшей пролонгацией, пока одна из сторон не заявит о расторжении договора (л.д. 6-10). Доказательств того, что договор расторгнут суду не представлено.

Анализ изложенных норм прав в совокупности с исследованными доказательствами, приводит суд к выводу, что на момент ДТП источником повышенной опасности – указанным транспортным средством владел именно ответчик.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «ЭКЦ» 

<

адрес> по результатам осмотра от 29.07.2022г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный номер № с учетом износа составила 174 600 рублей (л.д. 14-27). 

О проведении осмотра ответчик уведомлялся надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы, за оплату услуг ПАО ТЦ истцом уплачено 610,68 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 22.07.2022г. (л.д. 30-32).

Оплата услуг по составлению экспертного заключения составила 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022г. № (л.д. 28). 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом заключение ООО «ЭКЦ» № выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

Достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих виновника ДТП от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, либо свидетельствующие о недостоверности заключения, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная в адрес ФИО1, осталась без исполнения (л.д. 35, 37). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, следует определить исходя из указанного заключения в размере 174 600 рублей, и стоимости услуг по оценке в размере 6 000 рублей, и убытков, возникших в связи с извещением об осмотре путем направления телеграммы на сумму 610,68 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824,22 рублей, которые подтверждаются документально (поручение на перечисление денежных средств от 03.11.2022г.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственной региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» сумму ущерба в размере 174 600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 6 610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки, 

а всего 186 035 (сто восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.П. Николаева