Судья Аксиненко М.А. Дело № 22-4172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Жинковой Т.К., Донцова А.В.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

защитника-адвоката Романова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Польщикова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Осужденному разъяснен порядок исполнения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.1 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориальный орган уголовно-исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 6808 рублей 30 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного сь.159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Польщиков Е.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанности вины ФИО1, полагает, что суд, хотя и указал в приговоре на смягчающие наказание обстоятельства, однако при назначении наказания не учел их в полной мере. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, явка с повинной, добровольно участвовал в следственных действиях, в том числе при проведении проверки показаний на месте, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный преступлением вред, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Кроме того, суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 неофициально трудоустроен, то есть имеет постоянный, законный источник дохода, а также неудовлетворительное состояние здоровья, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим.

Также указывает, что ФИО1 проживает один, родственников у него нет, проживает он в частном доме, за которым требуется уход, отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишает его возможности присмотра за домом, таким образом, после отбытия наказания ФИО1 может оказаться в такой ситуации, что фактически лишится жилья, поскольку оно может стать не пригодным для проживания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Куйбышевского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он шел с работы и около 

<

адрес> в 

<

адрес> нашел банковскую карту банка 

<

данные изъяты> он ее поднял и решил совершить покупки, расплатившись данной картой. Он стал заходить в разные магазины 

<

адрес> и совершать различные покупки, за которые расплачивался данной картой, после чего ее выкинул. Иск признал. Ущерб не возместил, т.к. нет денег, подрабатывает, в день получает четыреста рублей.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте.

Также судом постановлен приговор на основании совокупности следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что у него открыт счет в банке 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он гулял со знакомыми в районе Вокзала в 

<

адрес>, когда в магазине 

<

адрес> он хотел оплатить очередную покупку, не смог найти банковскую карту и оплатил покупки другой картой, а затем пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел оповещения от 

<

данные изъяты>» о списании денежных средств с банковского счета в счет оплаты покупок, всего у него со счета были списаны денежные средства в размере 6808, 30 рублей, указанный ущерб является для него значительным, т.к. его доход в месяц 30 тыс.руб., из них платит кредит 21 тыс.руб., имеет неоплаченный штраф 15 тыс.руб., ущерб не возмещен, иск поддержал.

Также вина полностью подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

-изъятыми и осмотренными справками 

<

данные изъяты>», из которых следует, что в указанном банке на имя Потерпевший №1 открыт счет №, с привязанной к нему банковской картой №, по которой были осуществлены операции ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.03 часов до 11.45 часов – оплаты в магазинах, на общую сумму 6808, 30 рублей;

-протоколами осмотров магазинов, где совершались покупки ФИО1 с оплатой банковской картой потерпевшего, - 

<

адрес> по 

<

адрес>, торговый павильон 

<

адрес>» 

<

адрес>, магазин «

<

адрес>» по 

<

адрес>, магазин «

<

адрес> 

<

адрес>, магазин 

<

адрес> 

<

адрес>, магазин «

<

адрес> 

<

адрес>, магазин 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, магазин 

<

адрес> 

<

адрес>, кассовые зоны которых оборудованы терминалами для бесконтактной оплаты товаров посредством использования банковских карт;

-протоколом осмотра, изъятого у Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 7+», в котором установлено мобильное приложение «

<

адрес>», указаны реквизиты карты, с которой ФИО1 совершал покупки.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ФИО1 положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Суд верно установил наличие квалифицирующих признаков преступления – причинение значительного ущерба гражданину, оценив при этом сумму причиненного ущерба и материальное положение потерпевшего, а также хищение с банковского счета, поскольку денежные средства посредством использования карты были похищены с банковского счета.

Полно установлен умысел ФИО1 на хищение денежных средств со счета, как чужого имущества, поскольку, найдя банковскую карту, ФИО1 не приобрел какое-либо право на денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд учел, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты>.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного участия в следственных действиях, в том числе при проверки показаний на месте, намерение возместить ущерб, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, не судим.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в то числе и те на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

При разрешении вопроса о применении ст.53.1 УК РФ суд указал, что поводом к совершению преступления явилось тяжелое материальное положение осужденного. Учитывая, что данное материальное положение обоснованно субъективными факторами, - неофициальное трудоустройство на низкооплачиваемой работе, при том, что отсутствовали какие-либо объективные факторы, независящие от поведения осужденного, поставившего его в тяжелое материальное положение, то нет оснований признавать указанное обстоятельство в качестве смягчающего ни в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств), ни в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, судебная коллегия не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не является исключительной, позволяющей применить ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.60,43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих и пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительных видов наказаний, а также для назначения основного наказания в виде штрафа. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения положений ст.73 УК РФ, при этом оценил характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не применены положения ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившейся в конкретных обстоятельствах хищения и размере похищенного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности осужденного - судимости не имеющего и не отбывавшего лишение свободы, то, что совершению преступления способствовало отсутствие источника дохода, нахождение в тяжелом материальном положении, то, что ущерб не возмещен, в связи с чем счел возможным, что достижение исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о применении положений ст.53.1 УК РФ в целом полно мотивированно, не вызывает сомнений в обоснованности и правильности.

Вместе с тем, суд также сослался на то, что ущерб подсудимый не возместил, что учел при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Судебная коллегия полагает, что указание суда первой инстанции при решении вопроса о наказании на то, что ФИО1 не возместил причиненный преступлением ущерб, причиненный преступлением, противоречит положениям ст. ст. 6, 60, 63, 53.1 УК РФ, в связи с этим данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о применении ст.53.1 УК РФ.

При этом допущенные судом нарушения уголовного закона при мотивировке применения ст.53.1 УК РФ не могут быть признаны существенными и повлиявшими на исход дела, в том числе на размер и вид назначенного наказания, поскольку исключение из приговора ссылки на не возмещение ущерба потерпевшему не влияет на выводы суда как о виновности ФИО1, так и на размер и вид назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде реального наказания надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда обоснованы, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания, а применение условного наказания, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, характеру и степени его общественной опасности, а также данным о личности осужденного. Таким образом, применение положений ст.73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не будет являться справедливым в силу чрезмерной мягкости.

При этом суд учел обстоятельства, указываемые в апелляционной жалобе, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что также надлежащим образом мотивировано в приговоре, в связи с этим данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, не подлежащими переоценке.

Кроме того, наказание ФИО1 определено в пределах санкций статьи, в размере, приближенном к минимальному размеру наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания как для смягчения назначенного наказания, так и для применения ст.73 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Гражданский иск рассмотрен полно, исковые требования истца удовлетворены верно.

Порядок следования для отбывания наказания разъяснен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашение ФИО1 причиненного преступлением ущерба при решении вопроса о применении ст.53.1 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Польщикова Е.А. в защиту осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Т.К. Жинкова

А.В. Донцов