№ 2 –4055/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д», администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 01 мая 2017 года в 10 часов 30 минут в районе ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 16.11.2017 года по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСО-Д» (далее – ООО «РСО-Д»).

ФИО1 полагает, что ответчики обязаны надлежащим образом следить за состоянием дорог, в связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 219 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 587 руб. (л.д.97).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д.116).

Представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Северодвинск» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила (л.д.115). В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 полагала, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должно нести ООО «РСО-Д», поскольку в силу муниципального контракта данная организация обязана осуществлять комплекс работ по содержанию дорог, в том числе по выявлению аварийных участков дорог, а также по оповещению участников дорожного движения о наличии таких участков.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО «Северодвинск» просила отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «РСО-Д» извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 117,118). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2017 года в 10 часов 30 минут в районе 3 км. по Кудемскому шоссе в г. Северодвинске, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д.110-114), никем не оспариваются в связи с чем считаются судом установленными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 772 799 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 252000 руб., стоимость годных остатков составила 32334 руб. Таким образом, ущерб транспортному средству в результате ДТП составил 219666 руб. (252000-32334 = 219 666).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 07.04.2017 года ....., заключенного между администрацией МО «Северодвинск» и ООО «РСО-Д» на срок с 16 апреля 2017 года по 15 октября 2017 года, ООО «РСО-Д» обязалось выполнять комплекс работ по содержанию дорог, указанных в Приложениях №1-4 (п.4.8 контракта – л.д. 58), в том числе на территории, на которой произошло ДТП – 

<

адрес> в г.Северодвинске (п.6 таблицы в Приложении №3 к муниципальному контракту - л.д.76).

Согласно п. 8 Технического задания объектах (Приложение №2 муниципального контракта) указанного муниципального контракта при обнаружении на аварийных участков (провалы, просадки, иные разрушения дорожного полотна, разрушенные (утерянные) люки и крышки смотровых и дождеприёмных колодцев, образование наледи, угрожающие безопасной эксплуатации объектов) исполнитель обязан в течение 8 часов с момента обнаружения аварийного участка принимать меры по оповещению участников дорожного движения (других пользователей) о таких аварийных участках посредством установки дорожных знаков, ограждений и т.п. и незамедлительно извещать о выполненных мероприятиях заказчика.

Таким образом, в силу изложенного, обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ООО «РСО-Д».

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из смысла указанных норм материального права следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Условиями указанного муниципального контракта предусмотрено, что комплекс выполняемых ООО «РСО-Д» работ должен соответствовать ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.8 контракта – л.д. 58, а также п. 4 Технического задания – Приложения №2 к контракту – л.д. 75), следовательно, ООО «РСО-Д» обязано обеспечивать безопасное эксплуатационное содержание территории, переданной предприятию на обслуживание.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей в рамках указанного муниципального контракта, ООО «РСО-Д» не представлено.

Как следует из п. 6.8 муниципального контракта вред (убытки), причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается Исполнителем за свой счёт и Заказчиком не компенсируется (л.д. 66).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что неисполнение ООО «РСО-Д» своих обязанностей было обусловлено наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм материального права, а также условий действующего на момент ДТП муниципального контракта, суд приходит к выводу, что ООО «РСО-Д» обязано возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причинённый транспортному средству истца, составил 219666 руб.

Представленное истцом заключение никем не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 219666 руб.

Поскольку, исходя из установленных при рассмотрении судом спора обстоятельств, субъектом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «РСО-Д», суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба к администрации МО «Северодвинск».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.13-14), расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. (л.д. 41), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 19 000 руб. (15000 + 4 000= 19 000) в возмещение судебных расходов.

Как следует из абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность содержит указания на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца расходы за составление указанной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д.42).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со ООО «РСО-Д» в пользу истца 5 396 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составил 26 396 руб. 66 коп. (19000 + 2000 + 5396, 66 = 40107,12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Д» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Д» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 219 666 руб., в возмещение судебных расходов 26 396 руб. 66 коп., а всего 246 062 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова