Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО "Страховая группа газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО "Страховая группа газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу. После столкновения виновник ДТП скрылся с места происшествия, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая группа газовой промышленности", согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ с требованием о внесении уточненных данных в постановление по делу об административном правонарушении, и выдачу ему надлежаще заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о замене формы выплаты страхового возмещения.

г. ответчиком истцу было направлено письмо с направлением на независимую экспертизу поврежденного имущества по делу № №

Согласно указанному требованию, автомобиль был представлен к осмотру, который был проведен.

г. ФИО2 было направлено уведомление о том, рассмотрение выплатного дела приостановлено, поскольку к заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов, а именно: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику надлежаще заверенные копии иных документов, однако выплата страхового возмещения произведена была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. После получения всех документов ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 200 рублей, с размером которой не согласился истец. 

По мнению истца, сумма восстановительного ремонта составила 76 000 рублей, а размер неустойки рассчитывается им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней) и составляет 190 000 рублей.

59 800 * 1% * 318 = 190 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховая группа газовой промышленности» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 800 рублей, неустойку в размере 59 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в установленные законом сроки. Полагала, что включенный в стоимость восстановительного ремонта государственный номер не является частью транспортного средства и не является собственностью потерпевшего. Также пояснила, что истец с данными требования в страховую компанию не обращался. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> по праву собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> который принадлежит истцу. После столкновения виновник ДТП скрылся с места происшествия, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Страховая группа газовой промышленности", согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заявление принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ с требованием о внесении уточненных данных в постановление по делу об административном правонарушении, и выдачу ему надлежаще заверенных копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о замене формы выплаты страхового возмещения.

г. ответчиком истцу было направлено письмо с направлением на независимую экспертизу поврежденного имущества по делу № №.

Согласно указанному требованию, автомобиль был представлен к осмотру, который был проведен.

г. ФИО2 было направлено уведомление о том, рассмотрение выплатного дела приостановлено, поскольку к заявлению не приложены надлежаще заверенные копии документов, а именно: постановление о прекращении дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, приложение к определению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику надлежаще заверенные копии иных документов, однако выплата страхового возмещения произведена была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. После получения всех документов ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 200 рублей, с размером которой не согласился истец. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 18 200 руб., без учета износа: составляет 5 100 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 18 200 руб., также в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость государственного номера, поврежденного в результате ДТП. 

Однако действующими нормами, методическими рекомендациями не предусмотрено при расчете стоимости восстановительного ремонта включение стоимости государственного номера. 

Как следует из представленного страхового дела, с заявлением о выплате убытка- пошлины, подлежащей оплате за выдачу нового государственного номера, истец не обращался. 

Таким образом, в суде не нашел своего подтверждения факт того, что разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и заявленной ко взысканию суммы составляет более 10%. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлен, доказательства подтверждающие фактическое причинение истцу морального вреда истцу суду не представлены, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Страховая группа газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Сухомлинова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №