АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Е.И. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, осужденный:

- 27 августа 2025 года Вахитовским районным судом города Казани по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 2 месяца, условно с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу 12 сентября 2025 года;

- 12 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от назначенного наказания, приговор вступил в законную силу 28 ноября 2025 года,

- осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 27 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в открытом хищении принадлежащего ООО «Агроторг» имущества общей стоимостью 1566 рублей 64 копейки.

Преступление совершено 25 мая 2025 года в городе Казани при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что его действия при хищении продуктов были тайными. На предоставленной видеозаписи он видит, как за ним бежит сотрудник магазина «Пятерочка», но в тот момент он не слышал, чтобы она ему что-то вслед кричала.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Е.И. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1 не могут быть положены в основу обвинения, так как они не являлись очевидцами произошедшего. Отмечает, что, из просмотренных в суде видеофайлов следует, что ФИО6 покинул магазин спокойно, не оборачиваясь и не смотря в сторону свидетелей. Подчеркивает, что свидетели не смогли в суде привести доказательства того, что их крики мог слышать ФИО6 Полагает, что объективных доказательств вины ФИО6 не установлено, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах:

показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО5 об обстоятельствах хищения товара из магазина «Пятерочка» на общую сумму 1566 руб.64 коп.;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - продавца-консультанта в ходе предварительного следствия о том, что 25 мая 2025 года, увидев, как ФИО6 складывает с полки к себе в рюкзак консервы, решила подойти к нему. В тот момент, когда она подошла к нему, он уже встал, застегнул свой рюкзак на замок, одел рюкзак на спину и направился в сторону выхода. Она, видя, как он собирается покинуть магазин, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, пошла за ним и стала кричать: «Стой! Верни товар!» На выходе из магазина она попыталась схватить рюкзак ФИО6, но у нее не получилось, так как рука соскользнула, а ФИО6, ухмыльнувшись в ответ ей, проигнорировал и быстро выбежал из магазина на улицу;

показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым 25 мая 2025 года в 13 час.30 мин. она услышала, как продавец ФИО2 стала кричать: «Стой! Верни товар!» На выходе из магазина увидела, как ФИО2 попыталась схватить за рюкзак ФИО6, но у нее не получилось, так как рука соскользнула, а ФИО6, ухмыльнувшись в ответ, проигнорировал и быстро выбежал из магазина на улицу. ФИО2 побежала за ним и кричала: «Стой! Верни товар!», но мужчина убежал в сторону 

<

адрес> г.Казани;

показаниями свидетеля ФИО3 - полицейского ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г.Казани, о том, что 25 мая 2025 года поступило сообщение о грабеже, похищено 10 банок консервов из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Казань, 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что причастным к вышеуказанному преступлению лицом является ФИО6, 

<

данные изъяты>., который был доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 11 июня 2025 года она приняла в счет возмещения ущерба 1566 руб.64 коп., которые были зачислены в счет похищенного ФИО6 товара;

протоколами осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года, в ходе которого изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, и записей с камер видеонаблюдения, на которых видно, как ФИО6 складывает тушенку к себе в рюкзак, закрывает рюкзак и направляется в сторону выхода. ФИО2 видит это и что-то кричит ему, но ФИО6 ее игнорирует. В 13 час.30 мин. ФИО6 направляется в сторону выхода из магазина, к нему подошла ФИО2 и стала что-то говорить, но ФИО6, игнорируя ее, выбегает из магазина, ФИО2 бежит за ним;

справкой об ущербе, счет-фактурами о том, что общая стоимость похищенного товара составила 1566 руб. 64 коп.

Вышеприведенные и иные изложенные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод стороны защиты о том, что в действиях осужденного имела место кража, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6 совершил хищение, начатое как тайное, а впоследствии переросшее в открытое, поскольку осужденный, игнорируя требования ФИО2 вернуть товар, продолжал удерживать этот товар с целью хищения, и впоследствии с ним скрылся.

Утверждение осужденного о том, что он не слышал требований продавца вернуть товар, опровергается как показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, так и согласующимися с ними записями с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтено, что ФИО6 на учете у психиатра в настоящее время не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями и состояние здоровья его родственников.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО6 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен, назначенное ФИО6 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел. По возрасту и состоянию здоровья ФИО6 является трудоспособным, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Е.И. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий