Дело № 2-968/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е., 

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 541180,38 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8611,8 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что *** в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> которое было застраховано по договору КАСКО, договор ** в ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанное транспортное средство, согласно материалам административного дела, было повреждено по вине ФИО1. – водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический осмотр, после которого к оплате был согласован счет ** от *** на сумму 661180 рублей 38 копеек. Таким образом, данный случай был признан страховым ***. Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму 661180 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением ** от ***.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю Lexus RX, превышает лимит ответственности на 541180 рублей 38 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет удовлетворения суброгационного требования 541180,38 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611,8 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повестками, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, *** по вине ФИО1 было совершено ДТП. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которой следует, что ***, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался по МКАД (внутреннее кольцо) от *** в сторону *** и на 90 км МКАД потерял контроль над управлением ТС и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС, представленными истцом. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, была зарегистрирована по договору КАСКО ** в ООО «Росгосстрах», которое оплатило стоимость восстановительного ремонта своего страхователя в размере 661180 рублей 38 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ** от ***.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю 

<

данные изъяты>, превышает лимит ответственности на 541180 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, путем взыскания с ФИО1 суммы 541180,38 рублей, выплаченной истцом ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8611,8 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в возмещение ущерба в порядке регресса 541180 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8611 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий –