Судья 1 инстанции: Саликов Д.А. уголовное дело Номер изъят

Судья 2 инстанции: Кузнецова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

судей Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Корепановой В.С.,

с участием прокурора ФИО21,

защитников - адвокатов Бобылева С.О., Егорова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по ходатайству командира войсковой части 06705 ФИО87 о прекращении уголовного преследования и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также по апелляционным жалобам адвокатов Бобылева С.О. и Егорова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый:

- Дата изъята мировым судьей судебного участка № 

<

адрес изъят> по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев,

- осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от представителей ООО «Эндомаркет») к наказанию в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4 №17) к наказанию в виде лишения свободы на 10 (десять) лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 7 (семь) лет;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 800 000 (восемьсот) тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 15 (пятнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, основное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев, с дополнительными наказаниями в виде штрафа в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 15 (пятнадцать) лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание ФИО1 под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно, а также с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ содержание ФИО1 под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ в срок отбытия основного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , то есть период времени с Дата изъята до Дата изъята .

В связи с полным возмещением имущественного ущерба по преступлению, гражданский иск представителя потерпевшего ФИО42, поданный в интересах Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО86, поданный в интересах потерпевшей Потерпевший №3, оставлен без рассмотрения, сохранено за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено до исполнения приговора суда в части конфискации имущества и исполнения наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты). После вступления приговора в законную силу на основании ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в доход государства часть вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего ФИО1, стоимостью 8 020 591 рубль 65 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых вступил в законную силу Дата изъята .

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.Н., выступление участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностными лицом и занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия, а также лично получил взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, при том, что указанные действия входили в служебные полномочия ФИО1 После этого ФИО1 совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им вышеуказанных преступлений, то есть совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере. А также ФИО1 признан виновным в том, что, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации, злоупотребил своими должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бобылев С.О. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что виновность осужденного ФИО1 материалами уголовного дела не доказана, выявленные противоречия не устранены, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем, просил суд отменить приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Егоров В.В. также указывает о несогласии с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, наказание, назначенное ФИО1, не отвечает требованиям законности и справедливости, гуманизма и его целесообразности. При вынесении приговора не учтен ни один довод осуждаемого и стороны защиты. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, объективная сторона совершения преступления не расписана, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию таких как роль, мотив, способ совершения преступления ФИО1 не доказано. Обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями, нарушена подсудность.

Полагает, что уголовное дело не подсудно Кировскому районному суду 

<

адрес изъят>, однако в нарушение действующих норм УПК РФ рассмотрено по существу, то есть фактически незаконным составом суда. Из материалов уголовного дела следует, что одно особо тяжкое преступление, квалифицированное по ч.6 ст. 290 УК РФ совершено на территории 

<

адрес изъят>. Тяжкое преступление по ч.3 ст. 285 УК РФ на территории 

<

адрес изъят>. Тяжкое преступление по ч.4 ст. 174.1 УК РФ на территории 

<

адрес изъят>. Особо тяжкое преступление по ч.6 ст. 290 УК РФ на территории 

<

адрес изъят>. Преступления, инкриминируемые ФИО3 и ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ совершены на территории 

<

адрес изъят>, но поскольку пользоваться и распоряжаться чужим имуществом они смогли, когда деньги поступили на расчетный счет ООО «Адванта группа», который открыт на территории 

<

адрес изъят>, то соответственно и преступление окончено на территории 

<

адрес изъят>. Таким образом, лишь одно преступление совершено на территории 

<

адрес изъят>, одно особо тяжкое на территории 

<

адрес изъят> и три тяжких преступления в 

<

адрес изъят> и одно особо тяжкое на территории 

<

адрес изъят>.

Цитируя положения ч.3 ст. 32 УПК РФ и ч.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22, указывает, что исходя из фактических обстоятельств, инкриминируемых ФИО1 преступлений, преступление, относящееся к категории особо тяжких, а именно факт получения взятки по ч.6 ст. 290 УК РФ происходил на территории 

<

адрес изъят> Дата изъята , а окончено преступление на территории Перми, а инкриминируемая легализация денежных средств по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ в период времени с Дата изъята по Дата изъята также на территории 

<

адрес изъят>.

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления не соответствуют фабуле обвинения в обвинительном заключении и приговоре. В ходе судебного следствия допрошено лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а именно ФИО18, который показал, что в феврале 2022 года представители компании «Эндомаркет» ФИО95 и ФИО94 передали ему денежные средства в сумме десять миллионов рублей в гостинице «Рэдисон Белорусская» за содействие в конкурсной процедуре на поставку эндоскопического оборудования для нужд Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, из которых семь миллионов рублей передал министру здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1, а три миллиона рублей оставил себе за посреднические услуги. Примерно в марте 2022 года ФИО95 передал в 

<

адрес изъят> еще два миллиона рублей, которые ФИО18 оставил себе, ФИО1 более ничего не передавал. ФИО4 №15 и ФИО19 подтвердили данные показания в ходе допроса в качестве свидетелей Дата изъята .

В обвинительном заключении органы предварительного следствия указывают сумму взятки десять миллионов рублей, что не соответствует показаниям и обстоятельствам уголовного дела, также в обвинительном заключении и приговоре не указано про передачу денежных средств в размере двух миллионов рублей на территории 

<

адрес изъят> и тот факт, что изначально ФИО95 сумма вознаграждения указана как двенадцать миллионов рублей. Им заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с некорректным составлением обвинительного заключения, которое не соответствует обстоятельствам инкриминируемого преступления, в чем отказано. В приговоре суд первой инстанции не отразил указанный факт, что является грубым нарушением. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ, не конкретизировано место совершения преступления, не указан номер гостиницы, в котором ФИО95 и ФИО94 передали ФИО18 денежные средства.

В ходе исследования государственным обвинителем письменных материалов уголовного дела грубо нарушен принцип гласности. Согласно положению ч.4 ст. 241 УПК РФ, переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

В судебном заседании от Дата изъята государственным обвинителем ФИО20 оглашены материалы ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 без их согласия, судебное заседание было открытым, а в зале судебного заседания присутствовали слушатели. Полагает, что нарушен основополагающий принцип гласности. В приговоре суда первой инстанции этому дана максимально субъективная оценка со ссылкой на то, что ни ФИО2, ни ФИО1 не возразили против оглашения их личных данных в открытом судебном заседании, что считает некорректным, непрофессиональным и предвзятым, с учетом того, что после этого председательствующий самостоятельно объявил о частичном закрытии судебного заседания при допросе ФИО4 №17

В опровержение доводов стороны обвинения, суть которых заключается лишь в факте покупки квартиры, расположенной в 

<

адрес изъят>, необходимо учитывать, что Дата изъята ФИО1 продана другая квартира, расположенная в 

<

адрес изъят> за 8960000 рублей, Дата изъята ФИО1 продан автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности за 1100000 рублей. И только после продажи данных объектов собственности ФИО1 приобрел другую квартиру.

Дата изъята в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 №6, являющийся заместителем начальника отдела Росфинмниторинга, который показал, что провел финансовое расследование в рамках запроса органов предварительного расследования. Пояснил, что за пределы дат, которые следователь указал в допросе Росфинмониторинг не выходил. Полагает, что орган предварительного следствия в лице следователя ФИО15 Ю.С. доподлинно зная о фактах отчуждения объекта недвижимости и транспортного средства ФИО1 умышленно скрыла данный факт, не указав даты финансовых сделок, совершенных ФИО1 ранее. Вероятно всего, с целью исключения данного доказательства, подтверждающего наличие накоплений у ФИО1 для покупки новой квартиры.

В удовлетворении ходатайства о направлении задания для Росфинмониторинга с целью проведения нового финансового расследования, отказано, чем существенно нарушено право на защиту.

Обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст. 290 УК РФ считает недоказанным, а доказательства, положенные в основу приговора несостоятельными, не относимыми и недопустимыми. По преступлению с участием ФИО4 №17, обращает внимание, что она не смогла подтвердить показания, данные на стадии предварительного следствия, однако суд, игнорируя, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, счел необходимым верить ее показаниям, данным на стадии предварительного расследования. Факт передачи денежных средств не задокументирован. По преступлению с участием ФИО18, суд положил в основу приговора показания ФИО18, ФИО4 №15 и ФИО19 Сторона защиты полагает, что ФИО18, как лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, реализуя его, оговорил ФИО1, факт передачи взятки не задокументирован, а наличие встреч между ФИО18 и ФИО1, не отрицал, так как дружили на протяжении многих лет. По мнению защиты, преюдиционный характер осуждения ФИО18 по ч.4 ст. 159 УК РФ, лег в основу осуждения ФИО1 по ч.6 ст. 290 УК РФ, а также по ч.3 ст. 285 УК РФ. В связи с чем, просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Бобылева С.О. и Егорова В.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО20 просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о несостоятельности доводов жалоб, законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному наказания.

Кроме того, в адрес Иркутского областного суда поступило ходатайство командира войсковой части 06705, в котором на основании п.«а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, ст. 28.2 УПК РФ просит прекратить уголовное преследование в отношении старшего лейтенанта медицинской службы ФИО1 по уголовному делу, по которому осужден Дата изъята и освободить от уголовной ответственности. В обоснование ходатайства указано, что Дата изъята производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных сила РФ. В настоящее время ФИО1 проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации в воинской должности ординатора операционно-перевязочного взвода медицинской роты 36-й Гвардейской отдельной мотострелковой бригады 29-1 армии восточного военного округа. В соответствии с Указом Президента РФ Номер изъят от Дата изъята награждён государственной наградой – медалью «За спасение погибавших».

В судебном заседании защитники – адвокаты Бобылев С.О. и Егоров В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемый приговор.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО21 возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденным наказания. Не возражала удовлетворению ходатайства командира войсковой части об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, указал, что с Дата изъята по Дата изъята работал министром здравоохранения 

<

адрес изъят>. Взятки от ФИО94 и ФИО95 через ФИО18 не получал, конкурентных преимуществ ООО «Эндомаркет» не предоставлял. При заключении контракта с ООО «Эндомаркет» на поставку эндоскопического оборудования действовал в интересах министерства 

<

адрес изъят>. Не получал взяток от президента Областного онкологического диспансера ФИО4 №17 за продление срока полномочий главному врачу ФИО4 №21, а действовал исключительно по согласованию с ФИО4 №17, которая пользовалась авторитетом и уважением. Денежные средства, легализация которых ему вменяется, получены им законным путем – от продажи квартиры и автомашины, денежные средства хранил в сейфе, затем частично поместил их на биржу, приобретал акции различных компаний, вывел их и приобрел квартиру. При заключении государственного контракта с ООО «Адванта групп», знал, что ФИО18 имел отношение к этой организации, но не предоставлял им каких-либо конкурентных преимуществ. Все его указания ФИО4 №25, как внештатному специалисту, ФИО4 №24 и ФИО4 №26 и прочим, не противоречили законодательству и были исключительно в рамках исполнения задач, которые ставило Министерство здравоохранения РФ. ФИО4 №26 и ФИО4 №24 формировали заявки, проводили аукционы, в том числе масс-спектометр и эндоскопическое оборудование, в детали не вникал, о завышенной стоимости анализатора не знал. Денежные средства ФИО4 №24 и ФИО4 №26 в Москве не передавал. ФИО4 №17 оговорила его под давлением следствия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного ФИО1 Суд принял их лишь в той части, в которой не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела, а в остальном надуманными, недостоверными, данными с целью уйти от уголовной ответственности и уменьшить степень ответственности вины. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку показания осужденного о непризнании вины противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании первой инстанции. Показания осужденного правильно расценены как способ защиты и им дана критическая оценка.

В обоснование выводов о виновности осужденного по преступлению о получении взятки от представителей ООО «Эндомаркет» суд первой инстанции правильно сослался на следующие доказательства.

Из показаний ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения установлено, что знаком с ФИО1 длительное время, а также знает ФИО4 №15 и ФИО4 №14, которые управляют ООО «Эндомаркет». Предложил указанное оборудование для централизованной поставки по федеральной программе министру здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1, заранее предупредил ФИО4 №15 о том, что при заключении контракта необходимо будет отблагодарить его и ФИО1 В результате проведенного аукциона заключен контракт со вторым участником аукциона – ООО «Эндомаркет», которое поставило оборудование и ввела его в эксплуатацию. В дальнейшем встретился с ФИО4 №15 и ФИО4 №14, которые передали ему десять миллионов рублей в знак благодарности для него и ФИО1 На следующий день, возможно Дата изъята , передал ФИО1 шесть миллионов рублей, а затем еще один миллион рублей.

Из показаний свидетелей ФИО4 №14 и ФИО4 №15 установлено, что Дата изъята передали ФИО18 10 миллионов рублей, которые являлись вознаграждением как для ФИО18, так и для министра здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 за то, что предоставляли возможность поучаствовать в аукционе на поставку эндоскопического оборудования для нужд 

<

адрес изъят>, в результате чего, контракт был заключен именно с ООО «Эндомаркет».

Из показаний свидетеля ФИО4 №24, установлено, что работал в должности начальника отдела обеспечения медицинской техники и расходными материалами Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, непосредственным руководителем являлся ФИО4 №26 По согласованию с министром здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 расторгли контракт на поставку оборудования с ООО «Медикор групп» и заключили контракт со вторым участником аукциона ООО «Эндомаркет», оборудование поставлено и оплачено. О заключении контракта с ООО «Эндомаркет» ходатайствовал ФИО18 В дальнейшем в Москве встретился с ФИО1, который дал ему пакет с одним миллионом рублей, пояснив, что там новогодний подарок за работу от ФИО18 Отказался принять подарок, тогда ФИО1 попросил передать его ФИО4 №26, что и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что с июля по декабрь 2021 года состоял в должности начальника контрактного управления министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, находился в подчинении министра здравоохранения ФИО1 Летом 2021 года ФИО1 дал номер телефона ФИО18, представив его как специалиста по эндоскопическому оборудованию. Победителем в аукционе стала компания ООО «Медикор групп», но не смогла поставить оборудование, предусмотренное контрактом, контракт расторгли и заключили со вторым участником аукциона – ООО «Эндомаркет». В марте 2022 года ФИО4 №24 передал ему один миллион рублей от ФИО1, которые при встрече вернул ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 №16 установлено, что работала заместителем министра здравоохранения 

<

адрес изъят>, по государственному контракту с ООО «Эндомаркет» согласовывала документы, не вдаваясь в подробности.

Из показаний свидетеля ФИО4 №38 установлено, что в 2021 году работала заместителем начальника отдела обеспечения расходными материалами, медицинской техникой и технического обеспечения Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, с ООО «Медикор групп» был заключен контракт в рамках программы по модернизации для обеспечения медицинских организаций. В дальнейшем ООО «Медикор групп» сообщили, что не смогут поставить оборудование, предусмотренное контрактом, но предложили оборудование с улучшенными характеристиками по той же цене. По этому поводу проходили совещания ФИО4 №26 и ФИО4 №24 при министре ФИО1, который решил расторгнуть контракт с ООО «Медикор групп» и заключить контракт со вторым участником.

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО4 №2 установлено, что в 2021 году ФИО4 №24, являясь начальником отдела медицинской техники управления и ФИО4 №26, являясь начальником управления, занимались вопросами заключения и расторжения контракта с ООО «Медикор групп».

Из показаний свидетеля ФИО4 №45, являющегося генеральным директором ООО «Медикор групп» установлено, что в 2021 году компания принимала участие в аукционе на поставку эндоскопического оборудования для нужд министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>. Планировалось к поставке оборудование китайского производителя компании «Соноскейп», но официальный дистрибьютор этой компании отказал им в поставке необходимого количества оборудования. Предложили министерству к поставке другое, более дорогое оборудование японского производства с улучшенными характеристиками по той же цене контракта, контракт расторгли.

Вина ФИО1 в получении взятки от ООО «Эндомаркет» также подтверждена и объективными доказательствами по уголовному делу, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей: при осмотре личного дела ФИО1, установлено, что он назначен на государственную должность 

<

адрес изъят> министра здравоохранения 

<

адрес изъят> с Дата изъята указом 

<

адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят-угк, после чего его полномочия продлевались указами Губернатора до Дата изъята и указом Губернатора от Дата изъята Номер изъят-угк полномочия ФИО1 прекращены (т. 65 л.д. 183-194); из протоколов обысков, произведенных Дата изъята в жилищах ФИО4 №15 и ФИО4 №14, явствует, что изъяты сотовые телефоны марки «Айфон» (т. 54 л.д. 72-109, 124-137), при осмотре которых обнаружена переписка за период времени с Дата изъята по Дата изъята , о том, что Дата изъята ФИО4 №15 встречался с министром здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 в 

<

адрес изъят>, об участии в аукционе на поставку эндоскопического оборудования, о том, что этот аукцион выиграла ООО «Медикор групп», которое не сможет поставить оборудование фирмы «Соноскейп» в 2021 году, однако предлагала поставить другое оборудование марки «Пентакс», после чего с ними контракт расторгнут (т. 55 л.д. 23-36, 80-107), согласно информации о телефонных соединениях абонентских номеров, которыми пользовался ФИО18, ФИО4 №15, ФИО4 №14 и ФИО1, установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята ФИО18 четыре раза созванивался с ФИО4 №15; Дата изъята ФИО18, ФИО1 и ФИО4 №15 находились в районе 

<

адрес изъят>; с 1 по Дата изъята ФИО18 находился в 

<

адрес изъят> (в районе улиц: 5 Армии, 

<

адрес изъят>-Цесовская Набережная, 

<

адрес изъят>- 5 Армии, 

<

адрес изъят>); Дата изъята ФИО4 №14, ФИО4 №15 и ФИО18 находились в районе 

<

адрес изъят>; Дата изъята ФИО1 находился в районе 

<

адрес изъят>, совместно с ФИО18 (т. 46 л.д. 76-84, 115-121, 155-159, 170-189, 200-207, 271-276); из протокола осмотра от Дата изъята явствует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиофайлы телефонных переговоров ФИО1, ФИО4 №24 и ФИО4 №26, согласно которым ФИО1 договаривался о встрече в Москве с ФИО4 №24 Дата изъята , после чего Дата изъята ФИО4 №24 договаривался о встрече с ФИО4 №26, а Дата изъята ФИО4 №26 договаривался о встрече с ФИО1; протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес изъят> Дата изъята , установлено расположение абонентов относительно друг друга: Дата изъята в обеденное время абонентские номера, используемый ФИО1, ФИО18 и ФИО4 №15 находились в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, Рязанский проспект, 

<

адрес изъят>.; Дата изъята в период времени с 16 часов 59 минут до 22 часов 26 минут абонентские номера, используемые ФИО18, ФИО4 №24 и ФИО24 находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>; 

<

адрес изъят>; Дата изъята в период времени с 10 часов 01 минуты до 11 часов 18 минут абонентские номера, используемые ФИО18, ФИО4 №15 и ФИО4 №14 находились в зоне действия одной и той же базовой станции, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>; Дата изъята в период времени с 12 часов 38 минут абонентские номера, используемые ФИО18 и ФИО24, находился в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>; 

<

адрес изъят> «А»; 

<

адрес изъят>; Дата изъята в период с 11 часов 57 минут до 14 часов 29 минут абонентские номера, используемые ФИО4 №24 и ФИО1 находились в зоне действия одних и тех же базовых станций в 

<

адрес изъят>; Дата изъята в период времени с 19 часов 02 минут до 21 часа 43 минут абонентские номера, используемый ФИО4 №26 и ФИО4 №24, находились в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>; Дата изъята в период времени с 16 часов 39 минут до 17 часов 30 минут абонентские номера, используемые ФИО4 №26 и ФИО1, находились в зоне действия одних и тех же базовых станций, расположенных в 

<

адрес изъят>; в ходе осмотра информации о движении денежных средств по счетам ФИО4 №14 в АО «Альфа-Банк» установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята обналичил со своих счетов более 21 миллиона рублей, следовательно, мог иметь наличные средства в размере 10 миллионов рублей Дата изъята (т. 55 л.д. 128-145); из протокола обыска, проведенного Дата изъята явствует, что произведен обыск в офисе ООО «Эндомаркет» (т. 54 л.д. 54-66) в ходе которого изъяты копии государственного контракта от Дата изъята на поставку медицинского изделия – эндоскопической системы, монтаж, ввод и эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенного между министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> в дальнейшем «Заказчик» в лице министра здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 и ООО «Эндомаркет» в дальнейшем «Поставщик», в лице управляющего-индивидуального предпринимателя ФИО4 №14, дополнительное соглашение к нему и товарные накладные об отгрузке ООО «Эндомаркет» поставляемых в рамках вышеуказанного государственного контракта эндоскопических систем в медицинские учреждения, подведомственные министерству здравоохранения 

<

адрес изъят> (т. 66 л.д. 141-147, 148-149); из протокола выемки от Дата изъята следует, что в министерстве здравоохранения 

<

адрес изъят> произведена выемка, в ходе которой изъяты заявка на закупку, государственные контракты с ООО «Медикор групп» и ООО «Эндомаркет», документация об электронном аукционе (т. 53 л.д. 189-193); из протокола осмотра следует, что Дата изъята Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> произведен запрос цен (коммерческих предложений) на поставку медицинского изделия - эндоскоп (гастроскоп гибкий), эндоскоп (видеоколоноскоп гибкий, многоразового использования) и эндоскопическая система (система эндоскопической визуализации). На указанный запрос Дата изъята поступили коммерческие предложения от ООО «Эндомаркет» с предлагаемой ценой 284056 000 рублей, ООО «ИркутскМедсервис» с предлагаемой ценой 269 960 000 рублей, и Дата изъята от ООО «Антарес» с предлагаемой ценой 269 796 000 рублей, установлена начальная максимальная цена контракта в размере 269 796 000 рублей. По итогам состоявшегося аукциона Дата изъята между Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> в лице министра здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 и ООО «Медикор Групп» в лице генерального директора ФИО4 №45 заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий – эндоскопические системы (Система эндоскопической визуализации), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный. Цена контракта составила 153 783 720 рублей. Дата изъята министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> у ООО «Медикор групп» запрошена информация о мерах, принятых для исполнения контракта. ООО «Медикор Групп» предоставило информацию о невозможности поставки эндоскопического оборудования, предусмотренного контрактом, официальными дистрибьюторами в России и предложение о замене поставки товара на товар с улучшенными характеристиками. Дата изъята министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> предложило ООО «Медикор групп» расторгнуть контракт по соглашению сторон, Дата изъята получило положительный ответ. Дата изъята начальник контрактного управления министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО4 №26 доложил служебной запиской министру здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 просьбу согласовать заключение государственного контракта на поставку медицинских изделий со вторым участником электронного аукциона и расторгнуть ранее заключенный государственный контракт с ООО «Медикор Групп» по соглашению сторон в связи с невозможностью поставить заявленное медицинское оборудование, что согласовано ФИО1 Дата изъята государственный контракт с ООО «Медикор групп» расторгнут по соглашению сторон, подписанному ФИО1, после чего Дата изъята между министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> в лице министра здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 и ООО «Эндомаркет» в лице Управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4 №14 заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий – эндоскопические системы, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, заключенный. Цена контракта составила 155 132 700 рублей (т. 67 л.д. 101-108, л.д. 109-111); согласно уставу ООО «Эндомаркет» осуществляет оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими товарами (т. 55 л.д. 149-153); согласно решению Номер изъят от Дата изъята единственного участника ООО «Эндомаркет», полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Эндомаркет» переданы управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО4 №14 (т. 55 л.д. 162); из представленной налоговой инспекцией информации следует, что в собственности у бывшей супруги ФИО1 в период с 2018 по Дата изъята находилось транспортное средство марки «Шкода Йети», а в период с Дата изъята – «Шкода Кодиак» (т. 44 л.д. 102-108); согласно распоряжению губернатора 

<

адрес изъят> от Дата изъята с 18 по Дата изъята ФИО1 командирован в 

<

адрес изъят> (т. 45 л.д. 100).

В обоснование выводов о виновности осужденного по преступлению о получении взятки от ФИО4 №17 суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в период с 2020 года по 2023 год занимала должность президента ГБУЗ «Областной онкологический диспансер». В сентябре 2021 года распоряжением ФИО1 - ФИО4 №21 назначен исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ «ООД». В конце октября 2021 года ФИО1 сообщил о назначении ФИО4 №21 на должность главного врача ГБУЗ «ООД». После этого, ФИО1 высказал требование об оказании ему материальной помощи для положительного решения вопроса о назначении ФИО4 №21 на длительный срок на должность главного врача диспансера в размере 2 миллионов рублей. На ее указание об отсутствии денежных средств, сообщил, что назначит ФИО4 №21 на должность главного врача ГБУЗ «ООД», но даст время на сбор необходимой суммы. Дата изъята ФИО1 издано распоряжение о назначении ФИО4 №21 на должность главного врача ГБУЗ №ООД» на 1 год. Дата изъята передала в приемной президента ГБУЗ «ООД» ФИО1 один миллион рублей, купюрами по 5000 рублей, за продление трудового договора с ФИО4 №21 В дальнейшем ФИО1 напоминал о необходимости передать оставшуюся сумму. Дата изъята ФИО4 №21 продлен контракт дополнительно на 1 год, а всего до 2 лет, то есть до Дата изъята . О передаче взятки ФИО1 поделилась с ФИО25, ФИО4 №61, ФИО4 №59 и ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО4 №21 установлено, что с Дата изъята назначен главным врачом Областного онкологического диспансера, обязанности которого исполнял с Дата изъята . Дата изъята с президентом Областного онкологического диспансера ФИО4 №17 в министерстве здравоохранения 

<

адрес изъят> прошли в кабинет к министру здравоохранения ФИО1, который сообщил о решении назначить его на должность главного врача. Ушел в отдел кадров, а ФИО4 №17 остались с ФИО1 Для ФИО4 №17 было важным назначение на должность именно его, поскольку относился к ней с большим уважением, являлся для нее своим, через него могла сохранять контроль над учреждением, поскольку сама по возрасту и состоянию здоровья не могла исполнять функции главного врача. По факту передачи ФИО4 №17 министру ФИО1 денежных средств за назначение его на должность главного врача, ему известны только слухи.

Из показаний свидетеля ФИО27, являвшейся заведующей отделением анестезиологии областного онкологического диспансера установлены обстоятельства назначения ФИО4 №21 на должность главного врача и важности этого вопроса для ФИО4 №17

Из показаний свидетеля ФИО4 №42 установлено, что работала в отделе кадров Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>. В день знакомства с ФИО4 №21 ее вызвал министр здравоохранения ФИО1, представил ФИО4 №21, также в кабинете находилась ФИО4 №17 Она и ФИО4 №21 прошли в отдел кадров, а ФИО28 и ФИО1 остались в кабинете. Через некоторое время ФИО1 пояснил, что ФИО4 №21 дано поручение, если его выполнит, то ему продлят срок полномочий главного врача на три года, однако в дальнейшем продлил срок полномочий ФИО4 №21 на один год, а всего до двух лет.

Из показаний свидетеля ФИО4 №37, работавшей советником отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> установлено, что Дата изъята ФИО4 №21 написано заявление о назначении его на должность главного врача ГБУЗ «ООД» сроком на один год, Дата изъята издано распоряжение о назначении ФИО4 №21 на должность главного врача ГБУЗ «ООД» на один год. Дата изъята поступило указание о продлении ФИО4 №21 срока полномочий главного врача еще на один год, а всего до 2-х лет. Ею подготовлено дополнительное соглашение от Дата изъята к срочному трудовому договору и распоряжение от Дата изъята за подписью ФИО1, в соответствии с которыми, срок полномочий ФИО4 №21 продлен еще на один год, т.е. до Дата изъята . Затем сообщила ФИО4 №21 о том, что срок его полномочий продлен только Дата изъята , а не Дата изъята , поскольку принятое министром ФИО1 решение на Дата изъята еще не являлось окончательным.

Из показаний свидетелей ФИО4 №50, ФИО4 №59, ФИО4 №36 и ФИО4 №67 установлено, что в ноябре 2022 года начальник отдела кадров областного онкологического диспансера ФИО29 сообщала информацию, известную от ФИО4 №17, о том, что дала взятку министру здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 за назначение на должность главного врача диспансера ФИО4 №21 После этого ФИО4 №17 ругалась на ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО4 №53 установлено, что в ноябре 2022 года встречалась с ФИО4 №17, которая говорила, что должна отблагодарить ФИО1 за назначение ФИО4 №21 на должность главного врача 

<

адрес изъят> онкологического диспансера, думала, где найти два миллиона рублей. В декабре 2021 года ФИО4 №17 сообщила, что должен приехать ФИО1, хочет передать ему деньги за назначение ФИО4 №21, при этом видела на столе ФИО4 №17 конверт, как предполагает, с деньгами. ФИО4 №17 уединялась в своем кабинете с ФИО1, после чего сообщила, что передала ему деньги, конверта на столе уже не было.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО4 №44, допрошенной без визуального наблюдения, установлено, что ФИО4 №17 рассказала о том, что министр здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 требовал от нее два миллиона рублей в качестве взятки за продление срока полномочий ФИО4 №21 на должности главного врача областного онкологического диспансера, просила для этих целей деньги в займ. В дальнейшем ФИО4 №17 рассказала, что передала ФИО1 в своем кабинете один миллион рублей, а большую сумму найти не смогла. ФИО4 №17 согласилась передать деньги, так как переживала за судьбу онкологического диспансера, опасалась прихода стороннего главного врача.

Из показаний свидетеля ФИО4 №34, работавшего начальником управления по государственной гражданской службе, кадрам и государственным наградам аппарата губернатора 

<

адрес изъят> установлено, что назначение на должность главных врачей медицинских учреждений осуществляется исключительно министром здравоохранения 

<

адрес изъят>.

Вина ФИО1 в получении взятки от ФИО4 №17 также подтверждена и объективными доказательствами по уголовному делу, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей: протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрен кабинет Номер изъят ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», обнаружен сотовый телефон ФИО4 №21, в приложении «Ватсапп» содержалась переписка с ФИО4 №37, которая Дата изъята просила ФИО4 №21 приехать в министерство для подписания заявления на увеличение срока трудового договора, а Дата изъята в 15 часов 31 минуту сообщила ему о подписании всех документов о продлении трудового договора у ФИО1, скинув копию распоряжения от Дата изъята за подписью ФИО1 о продлении срока полномочий ФИО4 №21 до двух лет (т. 41 л.д. 229-235); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от Дата изъята и оптический носитель информации, из содержания которых установлено, что Дата изъята с 10 часов 54 минуты по 14 часов 07 минут сотовые телефоны ФИО4 №17 и ФИО1 находились в зоне действия одних и тех же базовых станций ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» (т. 9 л.д. 265-273, л.д. 274); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрена справка старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по 

<

адрес изъят> ФИО31 от Дата изъята , согласно которой установлено, что ФИО1 прибывал в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» Дата изъята (т. 10 л.д. 74-77, л.д. 78); сообщением ООО «Т2 Мобайл» о том, что ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята 674 раза созванивался с ФИО4 №17, при этом дважды Дата изъята (т. 46 л.д. 124-128, л.д. 122-123); протоколом обыска от Дата изъята в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес изъят>, г. Потерпевший №17, 

<

адрес изъят>, в ходе которого изъят сотовый телефон «Айфон» (т.53 л.д.73-111); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрен электронный носитель информации с данными, полученными с сотового телефона ФИО1, установлено, что в переписке Дата изъята на вопрос ФИО4 №42, ФИО1 дал указание о заключении с ФИО4 №21 договора сроком на один год. Дата изъята ФИО1 написал ФИО4 №42, что не будет переписывать документы по ФИО4 №21 (т. 68 л.д. 7-12, т. 67 л.д. 179-182); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковскому счету, явствует, что ФИО4 №17 в период с Дата изъята по Дата изъята обналичила со своего счета более одного миллиона рублей, следовательно, обладала наличными денежными средствами на момент передачи взятки ФИО1 (т. 56 л.д. 55-68, л.д. 69); протоколом выемки от Дата изъята , согласно которому у свидетеля ФИО4 №42 изъяты кадровые документы ФИО4 №21 (т. 42 л.д. 1-6), которые осмотрены Дата изъята , установлено, что распоряжением министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> Номер изъят л/с от Дата изъята за подписью ФИО1, на основании заявления ФИО4 №21 от Дата изъята , исполнение обязанностей главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» возложено на ФИО4 №21 Распоряжением министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> Номер изъят л/с от Дата изъята за подписью ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ «ООД» назначен ФИО4 №21 сроком на один год. Распоряжением министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> Номер изъят л/с от Дата изъята за подписью ФИО1 внесены изменения в распоряжение Номер изъят л/с от Дата изъята в части изменения срока полномочий ФИО4 №21, назначен на должность сроком на два года (т. 42 л.д. 7-20, л.д. 21-22); уставом ГБУЗ «Областной онкологический диспансер», утвержденным министром здравоохранения 

<

адрес изъят> Дата изъята , согласно которому функции и полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» осуществляет министерство здравоохранения 

<

адрес изъят>. Руководителем, отвечающим за деятельность ГБУЗ «ООД», является главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Учредителем, который заключает с главным врачом срочный трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством (т. 10 л.д.96-115).

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы, подписи от имени ФИО1 в срочном трудовом договоре от Дата изъята , заключенном с ФИО4 №21, в дополнительном соглашении к нему от Дата изъята , вышеуказанных распоряжениях Номер изъят л/с от Дата изъята , Номер изъят л/с от Дата изъята , Номер изъят л/с от Дата изъята - выполнены самим ФИО1 (т. 48 л.д. 57-65).

По преступлению о легализации денежных средств, полученных преступным путем, помимо доказательств, приведенных выше, свидетельствующих о получении ФИО1 двух взяток, в обоснование виновности обоснованно положены следующие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, состоящего в должности заместителя начальника отдела финансовых расследований МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, установлено, что Дата изъята одной операцией внесено на счет ФИО1, открытый в АО БКС Банк в наличной форме 6500000 рублей, откуда Дата изъята - 6 500 000 рублей одной операцией переведено на торговую площадку ММВБ (основной рынок) - согласно генеральному соглашению от Дата изъята . Дата изъята 450 000 рублей одной операцией внесено на счет ФИО1, открытый в АО БКС Банк в наличной форме, откуда далее Дата изъята 450 000 рублей одной операцией переведено площадку ММВБ (основной рынок), - согласно генеральному соглашению от Дата изъята . В дальнейшем, денежные средства выведены с ММВБ и зачислены на счет ФИО1, открытый в АО БКС Банк: Дата изъята - в размере 5 894 963,26 рублей одной операцией; Дата изъята - в размере 450 002,47 рублей и в размере 625 625,92 рублей, затем смешавшись с денежными средствами, внесенными на указанный счет в наличной форме, а именно: Дата изъята - в размере 20 000 рублей и 13 908,35 рублей, далее в составе 7 004 500 руб. использованы: Дата изъята - 7 002 000 рублей переведено на сберегательный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк. Поступившие Дата изъята на сберегательный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 7 002 000 рублей Дата изъята списаны в качестве аккредитива в размере 7 000 000 рублей для расчета по договору купли-продажи от Дата изъята квартиры по адресу: Москва, Царицыно, Кавказский бульвар, 

<

адрес изъят>, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО32(продавец). Последовательно совершенные в течение незначительного временного промежутка финансовые операции, связанные с внесением денежных средств на счет ФИО1, дальнейшим переводом на торговую площадку ММВБ (основной рынок), выводом с ММВБ и зачислением на счет ФИО1, переводом на сберегательный счет ФИО1 и списанием в качестве аккредитива для расчета по договору купли-продажи квартиры, позволили создать видимость законности источника происхождения денежных средств, полученных преступным путем, что может свидетельствовать о наличии связи данных финансовых операций с легализацией (отмыванием) преступных доходов. Цепочка вышеописанных финансовых операций соответствует трехфазной модели легализации преступных доходов согласно методологии FATF1: размещение (внесение на счет), расслоение (перечисления по счетам), интеграция (покупка недвижимого имущества). Таким образом, в результате проведения вышеописанных финансовых операций в легальный экономический оборот вовлечено 6 950 000 рублей, полученных преступным путем, которые в дальнейшем могли беспрепятственно использоваться как правомерно полученные.

Из протокола осмотра документов, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленных УФСБ России по 

<

адрес изъят> Дата изъята и Дата изъята , следует, что выявлены значительные зачисления денежных средств в наличной форме: на счет ФИО1, открытый в АО БКС Банк внесено: Дата изъята 6 500 000 рублей, Дата изъята 450 000 рублей, которые впоследствии перечислены на торговую площадку ММВБ; Дата изъята - Дата изъята с торговой площадки ММВБ выведены в сумме 6 970 591,65 рублей и смешавшись с иными зачислениями на счет в сумме 33 908, 35 рублей, далее в составе 7 004 500 рублей использованы: Дата изъята – 7 002 000 рублей переведены на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк; со счета денежные средства списаны в качестве аккредитива для расчета по договору купли-продажи квартиры № б/н от Дата изъята , заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО32 (продавец). Объектом договора купли-продажи квартиры выступила квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, Царицыно, б

<

адрес изъят>, общей площадью 34,8 кв.м., стоимостью 8,8 миллиона рублей.

Установлено, что денежные средства, поступившие на торговую площадку ММВБ в соответствии с генеральными соглашениями на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг Номер изъят-иис от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , заключенными между ФИО1 и ООО «Компания БКС». ФИО1 произвел операции (сделки) по покупке ценных бумаг на торговой площадке ММВБ на общую сумму 964 488,05 рублей: Дата изъята – приобретение 20 акций ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (GMKN) на общую сумму 417 960 рублей; Дата изъята – приобретение 2000 акций ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (NLMK) на общую сумму 345 080 рублей; Дата изъята – приобретение 3 000 акций международной компании ПАО «Объединенная Компания «РУСАЛ» на общую сумму 201 448,05 рублей.

После этого 11 и Дата изъята ФИО1 продал вышеуказанные акции, получив доход в размере 20 591 рубль 65 копеек, осуществил перечисление денежных средств с торговой площадки ММВБ в размере 6 970 591 рубль 65 копеек на счет, открытый в АО БКС Банк, после чего Дата изъята перечислил указанные денежные средства на счет, открытый ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк (т. 10 л.д. 208-222, л.д. 223, т. 11 л.д. 40-48).

Осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Дата изъята , а именно цифровые носители с аудиофайлами телефонных переговоров ФИО1, обсуждавшего с 22 февраля по Дата изъята необходимость покупки валюты, помещения наличных денежных средств на счета и на биржу, покупки квартиры в 

<

адрес изъят> для последующей сдачи её в аренду, не намереваясь в ней жить, а также лично подтверждал по телефону перевод денежных средств со счетов (т. 10 л.д. 252-263, л.д. 264). Переписка аналогичного содержания обнаружена при осмотре сотового телефона ФИО1 (т. 53 л.д. 73-111).

Согласно выписке по банковскому счету ФИО32, открытому в ПАО «Сбербанк», а также копии договора купли-продажи квартиры, Дата изъята между ФИО32 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 34,8 кв.м. Цена договора составила 8 800 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей переданы ФИО1 ФИО32 до подписания договора в качестве аванса. Остаток стоимости объекта недвижимости в размере 7 000 000 рублей выплачен ФИО1 Дата изъята путем перечисления денежных средств на счет ФИО32 посредством аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк». Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Дата изъята (т. 63 л.д. 5-15, т. 64 л.д. 1-39).

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 за 2019 год его доход составил 3 898 169,06 рублей, из которых 3 658 169,06 рублей – доход по основному месту работы; 240 000 рублей – поощрение за реализацию государственных полномочий 

<

адрес изъят>; за 2020 год доход составил 14 454 160,11 рублей, из которых: 424 311,28 рублей – доход по основному месту работы; 180 000 рублей – поощрение за реализацию государственных полномочий 

<

адрес изъят>, 8 990 000 рублей – доход, полученный от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>; 450 000 рублей – доход, полученный от продажи легкового автомобиля (Тойта Лексус); 336 000 рублей – доход, полученный от продажи легкового автомобиля (Форд Мондео); 2 538 316,67 рублей – доход по предыдущему месту работы - ГБУЗ «ДЦ Номер изъят ДЗМ»; 1 450 132,16 рублей – доход по предыдущему месту работы - ГБУЗ «ГП Номер изъят»; 85 400 рублей – вознаграждение от аппарата губернатора 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>. В 2020 году ФИО1 приобретено следующее имущество: право на земельный участок, впоследствии квартира (

<

адрес изъят>, между 

<

адрес изъят> и платформой «Матвеевское»), стоимостью 18 950 000 рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан доход в размере 8 990 000 рублей, полученный от продажи квартиры (

<

адрес изъят>), а также накопления за предыдущие годы в сумме 9 960 000 рублей; легковой автомобиль БМВ, стоимостью 1 300 000 рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан доход в размере 450 000 рублей, полученный от продажи легкового автомобиля (Тойота Лексус), а также доход в размере 850 000 рублей, полученный до назначения на должность за предыдущие годы; легковой автомобиль Тойота Лексус, 2014 г.в., стоимостью 450 000 рублей. В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено имущество указан доход в размере 336 000 рублей, полученный от продажи легкового автомобиля (Форд Мондео), а также доход, полученный до назначения на должность (т. 65 л.д. 196-216, л.д. 195).

Сведения из справки о доходах, о приобретении ФИО1 в 2020 году квартиры за 18 950 000 рублей также объективно подтверждены информацией из ПАО «Банк ВТБ» и из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (т. 63 л.д. 23-27, 40-136).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовые операции, описанные в установочной части приговора, в том числе направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свидетельствуют о намерении замаскировать связь денежных средств с преступным источником их происхождения (основным преступлением) и совершены с целью придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами, полученным в результате совершения преступления.

По преступлению о злоупотреблении ФИО1 своими должностными обязанностями в основу обвинительного приговора обоснованно положены доказательства, исследованные и приведенные судом первой инстанции.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО42 установлено, что в декабре 2021 года между министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> и ООО «Адванта групп» заключен контракт на поставку анализатора для Областной клинической больницы, оплата производилась Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> за счет денежных средств, предусмотренных для реализации федеральной и региональной программ по модернизации лабораторных медицинских организаций субъектов РФ в рамках программы развития здравоохранения. Со стороны министерства здравоохранения этот контракт подписан министром - ФИО1 В результате действий ФИО1 и нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, анализатор приобретен по завышенной цене – 29462170 рублей, в связи с чем министерству причинен существенный ущерб свыше 18 миллионов рублей.

Из показаний ФИО18, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, установлено, что он и ФИО3 являлись учредителями ООО «Адванта», также являлся и генеральным директором. ООО «Адванта» в свою очередь выступало учредителем ООО «Адванта Групп», генеральным директором которого был ФИО3, который являлся директором и единственным учредителем ООО «Медиас». ФИО2 состояла в должности коммерческого директора ООО «Адванта» и ООО «Адванта Групп». Таким образом, ООО «Адванта», ООО «Адванта Групп», ООО «Медиас» связаны между собой учредителем. В 2021 году стало известно о федеральной программе оснащения лабораторий. В июле 2021 года в ходе телефонного разговора министр здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1 согласовал участие ООО «Адванта групп» в аукционах. О договоренностях с ФИО1 проинформировал ФИО3 и ФИО2, которая поехала в 

<

адрес изъят>, для встречи с главным внештатным специалистом в этой области – ФИО4 №25, чтобы узнать о потребностях 

<

адрес изъят> в лабораторном оборудовании, а также презентовать деятельность компании. В дальнейшем встречался с ФИО1 в Перми, при этом ФИО1 вновь подтвердил возможность участия ООО «Адванта групп» в программе оснащения бактериологической лаборатории, также встречался с ФИО1 в 

<

адрес изъят> в августе 2021 года, при этом присутствовал ФИО4 №24 - начальник отдела закупок Минздрава. С ФИО1 повторно обсудил участие ООО «Адванта групп», договорились о сотрудничестве и его помощи. ФИО2 показала ему потребность министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> в лабораторном оборудовании, самым крупным лотом являлось приобретение масс-спектрометрического анализатора, стоимостью более 30 миллионов рублей. Со слов ФИО2, известно, что ФИО4 №25 хотела приобрести масс-спектрометр немецкого производителя «Брукер», который подходил им по параметрам, тогда как анализатор французского производства у них уже имелся, не устраивал по потребительским свойствам. В дальнейшем ФИО2 занималась сбором информации у производителей о возможности приобретения оборудования ООО «Адванта групп» для последующей поставки в 

<

адрес изъят>, а также формированием технического задания. Незадолго до аукциона ФИО2 сообщила, что немецкая компания «Брукер» отказала в продаже масс-спектрометра. Решили выходить на аукцион с анализатором российской компании «Литех», который стоил дешевле. Начальная максимальная цена контракта установлена именно с учетом поставки немецкого анализатора фирмы «Брукер», который стоил более 30 миллионов рублей, участие в аукционе с анализатором от российского производителя - «Литех» давало им возможность сильно снижать цену на аукционе и гарантированно его выиграть. ФИО2 сообщала, что у «Литеха» существуют сложности в комплектующих, не смогут произвести анализатор до сроков поставки, то есть в 2021 году, тогда также понимали, что будут осуществлять поставку с нарушением сроков в 2022 году, за что уплатят по контракту штраф, с учетом планируемого дохода, это было выгодно. В аукционе ООО «Адванта групп» не смогло принять в нем участие, поскольку не было электронной цифровой подписи. ФИО2 просила директора ООО «Альтера Лаб» поучаствовать в аукционе, он и одержал победу в нем, однако результаты аукциона отменены. Объявлен второй аукцион, в котором уже приняло участие ООО «Адванта групп», также просил участвовать в аукционе компанию «Балта», чтобы обеспечить видимость конкуренции. ООО «Адванта групп» одержало победу в аукционе и министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> заключен контракт на поставку анализатора производства российской компании «Литех», цена контракта при этом составила около 30 миллионов рублей, что являлось значительно выше рыночной. Он, ФИО3 и ФИО2 пришли к выводу, что снижать цену контракта не будут. У ООО «Адванта групп» не было на тот момент оборотных средств, анализатор у производителя закуплен ООО «Медиас» за 15 миллионов рублей, после чего продан в ООО «Адванта групп» за 26 миллионов рублей без фактической оплаты, и далее ООО «Адванта групп» поставила его по контракту. После принятия анализатора, министерством произведена его оплата в размере около 29 миллионов рублей с учетом штрафа за просрочку поставки. Благодаря ФИО1 ООО «Адванта групп» получила конкурентные преимущества в аукционе, поскольку заранее узнали о предстоящем аукционе, о нуждах министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>, соответственно заранее смогли вести переговоры с поставщиками, кроме того могли влиять на технические характеристики оборудования, предполагаемого к закупке.

Из показаний свидетеля ФИО4 №60 установлено, что работала в должности ведущего специалиста отдела закупок ООО «Адванта групп» в подчинении коммерческого директора ФИО2 и генерального директора ФИО3 ООО «Адванта групп» приняла участие в аукционе министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> на поставку оборудования. Делала предварительный запрос цен у поставщиков, готовила коммерческие предложения. При этом поставщик немецкого анализатора «Брукер» сообщил, что процесс поставки будет очень длительным, однако по указанию ФИО18 либо ФИО2, направила коммерческое предложение в Министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> на анализатор немецкого производителя «Брукер». Первый аукцион не состоялся, а во втором выиграла ООО «Адванта групп» с анализатором российского производителя «Литех». В январе-феврале 2022 года анализатор успешно поставлен, подписывала дополнительное соглашение на поставку анализатора 2022 года выпуска в связи с тем, что первичным контрактом предусматривалась поставка анализатора 2021 года выпуска. ФИО18 по указанному контракту проявлял большой интерес, давал указания, хотя в организации ООО «Адванта Групп» никакого участия не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО4 №46 установлено, что работала в ООО «Адванта» и ООО «Адванта групп». Её непосредственным начальником являлась коммерческий директор ФИО2 При заключении контракта с министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> на поставку анализатора в 2021 году ею подготовлено коммерческое предложение на анализатор немецкого производителя «Брукер», стоимостью около 34 миллионов рублей, для установления начальной максимальной цены контракта. О том, что нужно подавать коммерческое предложение именно на анализатор фирмы «Брукер», сказала ФИО4 №60, а ей, в свою очередь, это указание дала ФИО2 В декабре 2021 года по указанию ФИО2 подала заявку на участие в аукционе с предложением поставки анализатора российского производителя «Литех». В результате с министерством здравоохранения заключен контракт на поставку анализатора производства «Литех», стоимостью около 30 миллионов рублей, который и был поставлен.

Из показаний свидетелей ФИО4 №43 и ФИО4 №47, являвшихся главным бухгалтером и бухгалтером ООО «Медиас», а также свидетеля ФИО4 №57, являвшейся главным бухгалтером ООО «Адванта» установлено, что в 2021 году ООО «Медиас» приобретало у ООО «Литех» медицинское оборудование - анализатор за 15 миллионов рублей, который был по документам продан ООО «Адванта групп» за 26 миллионов рублей, однако оплата по договору с ООО «Адванта групп» не произведена.

Из показаний свидетеля ФИО4 №19, ранее работавшего в ООО «Адванта» установлено, что в конце 2021 года к нему обращалась ФИО2 и просила, чтобы его друг - директор ООО «Иннованте» ФИО33 подал заявку на участие в аукционе. Созванивался с ФИО33 по этому поводу, однако ФИО33 отказался от участия, поскольку со слов самой ФИО2 прибора на складе в России не было и сроки его поставки неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО4 №55 установлено, что являлась генеральным директором ООО «Балта». В ноябре 2021 года коммерческий директор ООО «Адванта» и ООО «Адванта групп» ФИО2 попросила от имени ООО «Балта» поучаствовать в аукционе на поставку анализатора, объявленном Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят>. ФИО4 №60 или ФИО4 №46 передали ей составленную заявку на аукцион с анализатором производства немецкой компании «Брукер», однако ФИО2 пояснила, что это оборудование невозможно будет поставить, поскольку поставщик отказывается его продавать.

Из показаний свидетеля ФИО4 №29 установлено, что является генеральным директором организации ООО «Альтера Лаб». В 2021 году по просьбе ФИО2 участвовал от имени ООО «Альтера Лаб» в аукционе, объявленном министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> на поставку масс-спектрометра. ФИО2 переслала ему форму заявки на участие в аукционе, которую оставалось только подать. Участие в аукционе предполагалась с масс-спектрометром российского производителя «Литех». В итоге его компания выиграла, однако результаты аукциона отменены. Во втором аукционе его компания также принимала участие для создания видимости конкуренции.

Из показаний свидетеля ФИО4 №40 установлено, что по просьбе знакомого, работающего в ООО «Адванта Групп» передавал документы, направленные по электронной почте в Министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> для ФИО4 №24

Из показаний свидетелей ФИО4 №70 и ФИО4 №1 установлено, что под техническое задание, приложенное к публичному запросу цен, наиболее близко подходил прибор производства ООО НПФ «Литех», анализаторы «Bruker Микрофлекс» и «Биомерье» изначально не подходили. Несмотря на вынесенное предписание от Дата изъята Управлением ФАС России по 

<

адрес изъят>, министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> внесены изменения в техническое задание (указание ОКПД вместо КТРУ), но техническое задание осталось в неизменном виде: по-прежнему подходил только прибор производства ООО НПФ «Литех».

Из показаний свидетеля ФИО4 №65 установлено, что работает в ООО «НПФ Литех» начальником отдела продаж аналитического лабораторного оборудования. В 2021 году ФИО2 интересовалась возможностью поставки анализатора. В последующем анализатор закуплен организацией ООО «Медиас» и поставлен в медицинское учреждение 

<

адрес изъят> в первом квартале 2022 года.

Из показаний свидетеля ФИО4 №72, являвшегося учредителем и директором ООО «МедАллея», установлено, что в 2021 году по предложению ФИО89 направлял коммерческое предложение в Министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> для участия в аукционе на закупку анализатора. В коммерческом предложении предлагалась поставка масс-спектрометрического анализатора французского производителя «БиоМерье». Не получилось поучаствовать в самом аукционе, в связи с тем, что техническое задание к нему изменилось, прибор более не подходил.

Из показаний свидетеля ФИО4 №58 установлено, что работала в ООО «Иннованта» в должности бухгалтера. ООО «Иннованта» никогда не занималось поставками медицинского оборудования, ООО «НПФ Литех», ООО «Адванта», ООО «Адванта групп». ООО «Медиас» контрагентами компании ООО «Иннованта» никогда не были и не участвовали в аукционе Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> на поставку медицинского оборудования, никогда не направляло туда своих коммерческих предложений.

Из показаний свидетеля ФИО4 №25 установлено, что являясь заведующей клиникой диагностической лаборатории Областной Клинической больницы, а также главным внештатным специалистом Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> по клинико-лабораторной диагностике встречалась по указанию ФИО1 с ФИО2, для обсуждения вопроса о заключении контракта на поставку оборудования. В дальнейшем ФИО2 отправила перечень оборудования, которое ее фирма способна поставить, в том числе было указано, что может поставить анализатор масс-спектрометрический производства ООО НПФ «Литех». Ранее никогда не существовало практики, чтобы потенциальный поставщик напрямую взаимодействовал с представителем заказчика по вопросам закупок того или иного оборудования, или чтобы напрямую в этом был задействован министр здравоохранения. Ранее ООО «Адванта» в закупках для нужд ГБУЗ ИОКБ участие не принимало.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9 установлено, что является заведующей лабораторией 

<

адрес изъят> клинической больницы. Взаимодействовать с ФИО2 рекомендовал ФИО1 Примерно в августе 2021 года ФИО2 сообщила, что она представитель «Адванта», их компания будет заниматься закупкой масс-спектрометра производства ООО НПФ «Литех», а не производства «Брукер», так как не смогут поставить анализатор до конца 2021 года, что оборудование производства ООО НПФ «Литех» также является неплохим оборудованием. Именно этот анализатор и поставлен в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО4 №24 установлено, что работал в должности начальника отдела обеспечения медицинской техники и расходными материалами Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят>. В начале августа 2021 года пригласил в гости министр здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО1, был его друг - ФИО18, с которым обсуждали предстоящую закупку министерством лабораторного оборудования. ФИО18 планировал принять участие в аукционах. ФИО1 согласовал участие ООО «Адванта групп» в аукционах. В дальнейшем неоднократно встречался с ФИО18 и ФИО2 для согласования позиции по аукциону. Проведение аукциона контролировал ФИО1, пояснял, что надо контролировать и проводить закупку самим, хотя положением по министерству это не было предусмотрено. ФИО4 №25 хотела приобрести для 

<

адрес изъят> клинической больницы анализатор немецкого производства, стоимостью более 30 миллионов рублей, однако унифицировала техническое задание также под французского производителя «БиоМерье», о производителе российском «Литех», речи не было. Поступило два коммерческих предложения на соответствующее оборудование, одно из которых от ООО «Адванта групп» на анализатор немецкого производства, а также еще два предложения на анализатор французского производителя, который не подходил по параметрам. Для установления начальной максимальной цены контракта и для выхода на правительственную комиссию, назначенную губернатором для согласования закупки, требовалось минимум три предложения. Обратился к ФИО1, который сказал связаться с ФИО18 и ФИО2, для решения этого вопроса. После разговора с ФИО2 пришло третье предложение. Результаты первого аукциона были отменены, проведен повторный аукцион, который выиграла ООО «Адванта групп» с анализатором российского производства «Литех». ФИО2 заверила, что немецкий аппарат, который хотели поставить, уже кто-то купил, они могут поставить только российский, при этом пояснила, что российский аппарат по характеристикам не хуже и находится в той же ценовой категории.

Из показаний свидетеля ФИО4 №26 установлено, что в 2021 году работал начальником контрактного управления министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> и находился в подчинении министра ФИО1 Между Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> и ООО «Адванта групп» в 2021 году на основании проведенного аукциона заключался контракт на поставку анализатора, встречался с ФИО2, которая помогала ФИО4 №25 формировать техническое задание к аукциону. ФИО4 №24 говорил, что у ФИО4 №25 проблемы с формированием технического задания, поскольку друзья ФИО1 не представляли нужную информацию. Об этом докладывал ФИО1, который решил вопрос. Проблемы с коммерческими предложениями помогла решить ФИО2 В декабре 2021 года обнаружил, что по контракту приобретен анализатор российского производителя «Литех» по завышенной цене, о чем доложил ФИО1, дальнейшую судьбу контракта не отслеживал.

Из показаний свидетелей ФИО4 №52, ФИО4 №35, ФИО4 №39, ФИО4 №68, ФИО4 №20, работавших в отделе закупок в сфере здравоохранения и строительства Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок 

<

адрес изъят>, входивших в состав комиссии Номер изъят по осуществлению закупок медицинских услуг установлен порядок проведения аукциона, в результате которого победителем объявлено ООО «Адванта Групп», с которым заключен контракт на поставку медицинского изделия - анализатора масс-спектрометрического.

Вина ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями при заключении государственного контракта с ООО «Адванта групп» также подтверждена и объективными доказательствами по уголовному делу, которые полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей: из протокола осмотра от Дата изъята явствует, что осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес изъят> Дата изъята , из которого следует, что установлены абонентские соединения, время и месторасположение базовых станций, из зоны действия которых единовременно выходили на связь ФИО1, ФИО18, ФИО4 №24, ФИО4 №26, ФИО2, ФИО4 №25, соответствующие показаниям свидетелей о совместных встречах (т. 68, л.д. 117-126, 191-198). Аналогичные данные установлены при осмотре детализаций телефонных соединений абонентских номеров ФИО4 №24, ФИО2, ФИО4 №25, ФИО1, ФИО34 (т. 46 л.д. 9-25, 34-46, 55-67, 115-123, 170-191); из детализации телефонных соединений абонентского номера ФИО3 установлено, что Дата изъята находился в районе 

<

адрес изъят> «А» 

<

адрес изъят>, вблизи офиса ООО «Медиас» (т. 46 л.д. 115-123); согласно протоколу обыска от Дата изъята в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес изъят> поля, 

<

адрес изъят> изъяты сотовые телефоны ФИО18 и ФИО3 (т. 51 л.д. 69-78), направлены на судебные компьютерно-технические экспертизы, в результате которых получены электронные носители информации, содержащие файлы из памяти с указанных телефонов (т. 47 л.д. 37-42, 93-103, т. 68 л.д. 204-205); из протокола осмотра от Дата изъята явствует, что на телефоне ФИО18 имелась переписка с ФИО2 за Дата изъята с содержанием фраз, подтверждающих договоренность, имелись контакты ФИО4 №24, ФИО4 №26, ФИО1 В телефоне ФИО3 имелась презентация ООО Группа компаний «Адванта», согласно которой ООО «Адванта» является поставщиком медицинского оборудования, в том числе, масс-спектрометрического оборудования производства ООО «Литех» (т. 65 л.д. 115-124, 136-145); протоколом осмотра электронного носителя с сотового телефона, изъятого у ФИО4 №26, установлено наличие контактов ФИО18 (т. 65 л.д. 125-135); из протокола обыска от Дата изъята явствует, что в кабинете ФИО4 №25 изъят системный блок компьютера (т.52 л.д.22-32), при его осмотре обнаружены файлы, содержащие техническое задание к аукциону на закупку анализатора масс-спектрометрического (т.66 л.д. 8-20); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому произведен осмотр здания ГБУЗ «Иркутская Ордена «Знак почета» областная клиническая больница», в аппаратной обнаружен анализатор масс-спектрометрический, автоматический, микробиологический «BactoSCREEN», инвентаризационный Номер изъят, 2022 года выпуска (т. 52 л.д. 33-44), осмотрен Дата изъята , установлено, что анализатор производства ООО НПФ «Литех», к нему прилагались принтер и источник бесперебойного питания (т. 54 л.д. 42-48); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Дата изъята , среди которых ответ ООО НПФ «Литех» от Дата изъята о том, что в период с 2019 по 2021 года ООО НПФ «Литех» осуществлялась продажа анализатора микробиологического, в т.ч. в адрес ООО «Адванта» по договору поставки Номер изъят от Дата изъята по цене 15 091 482, 41 рублей (т. 2 л.д. 147-165); протоколом осмотра от Дата изъята , из которого следует, что с июля 2021 года на почту ФИО18 с электронной почты ФИО2 поступали письма, содержащие историю её переписки с ФИО4 №25 и ФИО4 №60, свидетельствующие о том, что с июля 2021 года обсуждала вопросы формирования технического задания к аукциону на закупку масс-спектрометрического анализатора, редактировала его, при этом намеревалась осуществлять поставку анализатора российского производителя ООО НПФ «Литех», знала потребность 

<

адрес изъят> в медицинском оборудовании и планируемом аукционе, а также примерную начальную максимальную цену контракта на анализатор в размере 34 миллионов рублей. На почту Министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> Дата изъята с электронной почты ФИО4 №25 поступала информация о потребности в оборудовании и о стоимости анализаторов масс-спектрометрических от 21 до 34 миллионов рублей, сравнение различных анализаторов, после чего Дата изъята от неё поступило письмо о планируемой закупке анализатора микробиологического «BactoSCREEN» по цене 34 миллиона рублей, а также в августе поступали документы с техническими характеристиками анализатора. Дата изъята с электронной почты ФИО4 №60 в адрес министерства поступило письмо с приложением документов в виде коммерческого предложения ООО «Адванта Групп» на поставку масс-спектрометра производства «Bruker Германия», регистрационное удостоверение на указанное медицинское оборудование; Дата изъята с электронной почты министерства отправлено письмо, содержащее коммерческое предложение от ООО «Иннованте» на поставку анализатора микробиологического, стоимостью 34 300 000 рублей, регистрационное удостоверение на указанное медицинское оборудование. Дата изъята на электронную почту министерства поступило письмо с электронной почты, содержащее три сканированных коммерческих предложения от ООО «Адванта Групп», ООО «МедАллея», ООО «Иннованте» (т. 3 л.д. 19-34); Дата изъята осмотрены документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Дата изъята , а именно результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с аудиозаписью разговора оперуполномоченного с ФИО4 №25, в ходе которого поясняла, что изначально планировала закупку анализатора российского производителя ООО НПФ «Литех». Содержался ответ ООО НПФ «Литех» о том, что запрос на коммерческое предложение на поставку анализатора микробиологического «BactoSCREEN» в целях его последующей поставки в ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» поступил от ФИО4 №60 из ООО «Адванта Групп» Дата изъята , то есть задолго до объявления аукциона и сбора коммерческих предложений (т. 3 л.д. 42-47); протоколом осмотра от Дата изъята , согласно которому осмотрены документы по государственному контракту Номер изъят/МОЛ/4907/6478-ЭА/21 от Дата изъята , из содержания которых установлено: Дата изъята в единой информационной системе государственных закупок (ЕИС) опубликован запрос коммерческих предложений на анализатор масс-спектрометрический на который поступило три коммерческих предложения: коммерческое предложение ООО «Адванта Групп» от Дата изъята на поставку масс-спектрометра с принадлежностями, производства «Bruker», Германия, по цене – 34 700 000 рублей; коммерческое предложение ООО «Иннованте» от Дата изъята на поставку анализатора микробиологического, производства ООО НПФ «Литех» по цене – 34 300 000 рублей; коммерческое предложение ООО «МедАллея» от Дата изъята на поставку масс-спектрометра «VITEK MS» с принадлежностями, производства «биоМерье СА», Франция, по цене – 31 790 000 рублей. Дата изъята ФИО1 утверждена заявка на закупку анализатора масс-спектрометрического, автоматического (анализатор масс-спектрометрический ИВД, автоматический), монтаж, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия при сформированной начальной (максимальной) цене контракта - 31 790 000 рублей. Дата изъята сотрудниками министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок 

<

адрес изъят>, разместили в ЕИС документацию о проведении данного аукциона. Первично аукцион проведен 10-Дата изъята , выявлен победитель - ООО «Альтера Лаб», однако результаты этого аукциона отменены на основании предписания УФАС по 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которое вынесено по жалобе «Томской медицинской компании». Дата изъята в ЕИС размещено извещение о внесении изменений в документацию и извещение об электронном аукционе, после чего проведен повторный аукцион, в котором приняли участие среди прочих ООО «Альтера Лаб» и ООО «Адванта групп». Дата изъята единой комиссией Номер изъят по осуществлению закупок медицинских услуг, поставок лекарственных средств, изделий медицинского назначения и услуг (работ), связанных с их использованием, в составе председателя ФИО4 №52, членов комиссии ФИО4 №35, ФИО4 №39, ФИО4 №20, ФИО4 №68, введённых ФИО18, ФИО3 и ФИО2, подведены итоги электронного аукциона, победителем признано ООО «Адванта групп». По результатам аукциона между Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> в лице министра ФИО1 и директором ООО «Адванта Групп» в лице директора ФИО3 заключен государственный контракт от Дата изъята , на поставку анализатора микробиологического, производства ООО НПФ «Литех», при цене контракта – 30 341 050 руб. Согласно дополнительному соглашению к контракту, заключенному между Министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> в лице заместителя министра здравоохранения 

<

адрес изъят> ФИО4 №69 и ООО «Адванта Групп» в лице ФИО35, увеличился срок поставки и изменилась дата выпуска поставляемого оборудования с 20Дата изъята год. Согласно актам приема-передачи оборудования от Дата изъята и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от Дата изъята по государственному контракту от Дата изъята ООО «Адванта Групп» передало, а Министерство приняло анализатор микробиологический, стоимостью 30 341 050 руб. Дата изъята на основании счета на оплату № УТ-10 от Дата изъята и платежного поручения Номер изъят от Дата изъята с лицевого счета министерства финансов 

<

адрес изъят> на расчетный счет ООО «Адванта Групп» перечислены денежные средства в размере 29 462 170,92 руб. с учетом пеней и штрафов за просрочку поставки оборудования (т. 4 л.д. 128-178); протоколом осмотра от Дата изъята осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», из содержания которых следует, что Дата изъята (после прохождения оплаты министерством здравоохранения 

<

адрес изъят> по вышеуказанному государственному контракту) со счета ООО «Адванта Групп», совершены 2 операции по перечислению 1 000 000 рублей и 5 972 325,66 рублей на счет ООО «Адванта» с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2021 год». После чего со счета ООО «Адванта» осуществлены: 2 операции по перечислению 433 500 рублей и 2 589 003,09 рублей на счет ФИО3 с назначением платежа: перечисление дивидендов за 2021 год; 2 операции по перечислению 416 500 рублей и 2 487 473,57 рублей ФИО18 с назначением платежа: перечисление дивидендов за 2021 год (т. 68 л.д. 71-75); аналогичная информация о получении ФИО18 и ФИО3 дивидендов получена в результате осмотров сведений о движении денежных средств по их личным счетам (т. 55 л.д. 128-145, т. 68 л.д. 199, т. 63 л.д. 143-162, 163) и иными документами.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности суд дал надлежащую оценку. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в объективности и правильности не вызывают.

Приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности, суд правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы следствию в установленном законом порядке. Собранные и представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом по настоящему уголовному делу материалы ОРД проведены следственным путем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Полученные материалы ОРД полностью соответствуют показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и представителем потерпевшего, не представлено доказательств наличия таковых и судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО4 №17, данные в ходе предварительного следствия, поскольку была способна давать показания, допрошена с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Присутствующая при допросе адвокат ФИО36 подтвердила факт следственного действия и отсутствие замечаний к протоколу допроса, с которым свидетель ФИО4 №17 ознакомлена. Показания свидетеля ФИО4 №17, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями иных свидетелей и исследованными объективными доказательствами.

Факт, заключения ФИО18 досудебного соглашения и осуждения его за совершение преступления к лишению свободы условно, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора ФИО1 в рамках данного уголовного дела, его показания сопоставлены с другими доказательствами по уголовному делу и обоснованно признаны допустимым доказательством, как не противоречащие им.

Оснований сомневаться в достоверности результатов финансового расследования, проведенного МРУ Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу, подтвержденных свидетелем ФИО4 №6, у суда не имелось. ФИО4 ФИО4 №6 допрошен с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд надлежащим образом оценил показания свидетеля ФИО4 №60, данные в судебном заседании, о том, что все указания давал ФИО18, а также о том, что не подавала второе коммерческое предложение по аукциону министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> с анализатором российского производителя ООО НПФ «Литех», поскольку противоречат как её собственным показаниям на предварительном следствии в присутствии защитника, так и показаниям иных работников ООО «Адванта групп», которые пояснили о том, что именно ФИО2 фактически управляла организацией, давала обязательные для выполнения указания сотрудникам и контролировала их работу, а также показаниям работников ООО «Иннованте», которые пояснили, что не подавали коммерческое предложение на продукцию ООО «Литех», показаниям ФИО4 №40 о том, что передавал по просьбе сотрудников ООО «Адванта групп» в министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> несколько коммерческих предложений, а также сведениями о запросе в июле 2021 года ФИО4 №60 в ООО НПФ «Литех» коммерческого предложения на поставку в Иркутск анализатора, перепиской с электронной почты ФИО2, обнаруженной в почтовом ящике ФИО18, а также перепиской ФИО2, обнаруженной на её сотовом телефоне о том, что ранее уже согласовывала подачу заявок от имени ООО «Иннованте». Суд первой инстанции при этом обоснованно учел, что на момент дачи показаний в судебном заседании ФИО4 №60 находилась в служебной зависимости от ФИО2 и ФИО3

Факт предварительного сговора ФИО1 и ФИО3, ФИО2 правильно судом установлен на основании анализа переписки ФИО18 и ФИО2 по электронной почте и по телефону, телефонной перепиской ФИО2 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре материалы оперативно-розыскной деятельности, суд правильно признал относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы следствию в установленном законом порядке. Собранные и представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом по настоящему уголовному делу материалы ОРД проведены следственным путем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. Полученные материалы ОРД полностью соответствуют показаниям свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено, они не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в ходе предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Из протокола судебного заседания явствует, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу уголовно-процессуального закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений.

Из протокола судебного заседания, следует, что при оглашении переписки ФИО1 и ФИО2, какие-либо сведения, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, разглашение которых могло бы повлечь для них негативные последствия, не оглашены, а потому их оглашение в ходе открытого судебного заседания не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного следствия тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного ФИО1, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

По смыслу уголовно-процессуального закона и с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК РФ альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано по подсудности на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению данным судом.

Из материалов уголовного дела явствует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, совершенных на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285 УК РФ, совершенных, соответственно, на территории 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенного на территории 

<

адрес изъят>, а ФИО3 и ФИО2 – в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного на территории 

<

адрес изъят>.

Таким образом, поскольку большинство преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные, совершено на территории 

<

адрес изъят>, и именно в соответствии с этим правилом, предусмотренным ч. 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело направлено прокурором в Кировский районный суд 

<

адрес изъят>, то судебная коллегия приходит к выводу, что правила подсудности при рассмотрении данного уголовного дела не нарушены, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для направления данного уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд 

<

адрес изъят>, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что мошенничество, за совершение которого осуждены ФИО3 и ФИО2 совершено на территории 

<

адрес изъят>, где был открыт расчетный счет ООО «Адванта Групп», судебная коллегия также находит необоснованными, основанными на неправильном толковании уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку момент окончания совершения преступления и место его совершения не являются тождественными понятиями.

По смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что мошенничество совершено ФИО3 и ФИО2 путем дистанционного предоставления аукционной документации в Министерство здравоохранения 

<

адрес изъят>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, где в конечном итоге и принималось решение о заключении государственного контракта и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Адванта Групп», при этом заявки на участие в электронном аукционе рассмотрены комиссией по адресу: 

<

адрес изъят>, следовательно, действия, связанные с обманом, совершены на территории 

<

адрес изъят>.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3 и ФИО2 апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда вышеуказанные приговор и апелляционное определение в отношении ФИО3, ФИО2 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Стороной защиты заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке требований ст. 237 УПК РФ. Судом первой инстанции указанные ходатайства обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения обоснованно установлено, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний по признакам составов преступлений, инкриминируемых ФИО1, указание на место, время совершения преступлений, способ совершения, сведения об умысле обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку обвинения с указанием части, статьи УК РФ.

В обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционных жалоб, указано, что ФИО1 получил взятку в размере семь миллионов рублей, оснований для вменения ФИО1 большей суммы не имеется. Суд рассматривая дело, руководствуется положением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1

Действия ФИО1 по преступлению, связанному с получением денежных средств представителей ООО «Эндомаркет», суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как взятка, то есть получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность министра здравоохранения 

<

адрес изъят>, получил через посредника ФИО18 взятку в сумме семи миллионов рублей от ФИО19 и ФИО4 №15 за незаконные действий в пользу ООО «Эндомаркет» и представляющих его интересы ФИО19, ФИО4 №15, выразившихся в заключении Министерством с ООО «Эндомаркет» государственного контракта на поставку медицинских изделий с нарушением конкурентных процедур, ограничивающих конкуренцию.

Выводы о виновности ФИО1 в указанном преступлении судом первой инстанции мотивированы надлежащим образом со ссылкой на исследованные доказательства, а именно на: показания свидетелей ФИО18, ФИО4 №15, ФИО19, ФИО4 №24 и ФИО4 №26, также иных свидетелей, которые полностью подтверждены объективными доказательствами: материалами ОРД, проверенными и подтвержденными сведениями из компаний сотовой связи о том, что вышеуказанные лица встречались в Москве и в Иркутске в даты предварительной договоренности о передаче взятки, в дни передачи взятки посреднику и непосредственно ФИО1, а также в дни встречи ФИО1 с ФИО4 №24 и ФИО4 №26; сведениями об обналичивании ФИО19 денежных средств со своих счетов, и другими доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Квалифицирующий признак получения ФИО1 взятки за незаконные действия мотивирован тем, что он заблаговременно достиг соглашения с ФИО18 и ФИО4 №15 об участии ООО «Эндомаркет» в аукционе со своей продукцией и через подчиненных сотрудников фактически позволил ООО «Эндомаркет» сформировать техническое задание к данному аукциону, а после, взаимодействуя с ФИО4 №15 через ФИО18, принял исчерпывающие меры к расторжению государственного контракта с победителем аукциона, и заключению государственного контракта со вторым участником - ООО «Эндомаркет».

Своими действиями ФИО1 нарушил прямые запреты, предусмотренные ст.ст. 16, 17 Федерального закона от Дата изъята № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: запрет на соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; запрет на любые действия при проведении торгов, запросе котировок цен на товары, запросе предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушил ст. 8 Федерального закона от Дата изъята № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которой запрещается совершение заказчиками и их представителями любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Тем самым ФИО1 ограничил конкуренцию и количество участников закупки.

Действия ФИО1 по преступлению, связанному с получением денежных средств от ФИО4 №17, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как взятка, то есть получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, с чем соглашается и судебная коллегия, что ФИО1, занимая должность министра здравоохранения 

<

адрес изъят>, лично получил от ФИО4 №17 часть взятки в виде денег в сумме одного миллиона рублей от общей суммы взятки в размере двух миллионов рублей, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в пользу ФИО4 №17 и представляемого ею ФИО4 №21, а именно за подписание распоряжения о продлении срока полномочий главному врачу ГБУЗ «ООД» ФИО4 №21, в чем была заинтересована ФИО4 №17

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при квалификации действий ФИО1 по признаку получения взятки в особо крупном размере, верно учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 11.1 Постановления Пленума от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которых следует, что если должностное лицо намеревалось получить взятку в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное получение взятки в особо крупном размере. В судебном заседании подтверждено намерение ФИО1 получить от ФИО4 №17 в качестве взятки два миллиона рублей, однако вторую часть взятки не получил в связи с тем, что ФИО4 №17 не смогла найти нужную сумму денежных средств и сам ФИО1 перестал занимать должность министра.

Вина ФИО1 в указанном преступлении подтверждена показаниями ФИО4 №17, которые прямо подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №53, свидетеля ФИО4 №44, допрошенной под псевдонимом, без визуального наблюдения, а также подтверждены показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе сведениями об обналичивании ФИО4 №17 денежной суммы достаточной для передачи ФИО1 взятки, информацией о том, что в день передачи взятки ФИО1 действительно контактировал с ФИО4 №17

Действия ФИО1, по преступлению, связанному с последующей легализацией полученных в результате вышеуказанных преступлений денежных средств, судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере, поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил ряд финансовых операций, итогом которых стало приобретение недвижимости в 

<

адрес изъят>, с денежными средствами в размере восемь миллионов рублей, полученными в качестве взяток от ФИО4 №15, ФИО19 и ФИО4 №17, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина ФИО1 в указанном преступлении установлена судом доказательствами, свидетельствующими о получении им двух взяток, а также показаниями свидетеля ФИО4 №6, проводившего финансовое расследование в отношении ФИО1, заключением МРУ Росфинмониторинга, полученным в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также сведениями из банков, которыми выводы заключения полностью подтверждены.

Приведенные стороной защиты доказательства, а именно копия договора купли-продажи автомобиля ФИО1 марки «BMW 520i» за 1 100 000 рублей от Дата изъята , а также нотариально заверенный договор от Дата изъята купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>, за 8 990 000 рублей, и доводы о том, что именно эти денежные средства являлись предметом операций на рынке ценных бумаг и в последующем были потрачены на приобретение квартиры у ФИО32, поскольку ФИО1 вернулся в Москву и ему нужна была квартира, как место собственного проживания, суд обоснованно отверг. С чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты опровергнуты сведениями, изложенными в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера ФИО1 за 2020 год, согласно которым денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи вышеуказанной квартиры пошли на приобретение им в 2020 году права на земельный участок, впоследствии квартиры, стоимостью 18 950 000 рублей. Указанные сведения проверены следователем и подтверждены информацией из ПАО «Банк ВТБ» и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ. Из телефонных переговоров ФИО1, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, установлено, что ФИО1 не намеревался жить в указанной квартире, а собирался сдавать в аренду.

Действия ФИО1 по преступлению, связанному с заключением государственного контракта с ООО «Адванта групп», верно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия, так как ФИО1, занимая должность министра здравоохранения 

<

адрес изъят>, из соображений карьеризма, желая показать себя перед руководством эффективным руководителем, в том числе по освоению бюджетных средств, выделенных на реализацию программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми инфекционными заболеваниями» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, а также желая оказать содействие в получении выгоды материального характера своему знакомому и представляемым им юридическим лицам, вопреки интересам службы использовал свои полномочия, заранее оповестив лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о предстоящем аукционе на закупку лабораторного оборудования для нужд 

<

адрес изъят> клинической больницы, организовал путем дачи руководящих указаний взаимодействие подчиненных сотрудников министерства: главного внештатного специалиста по лабораторному оборудованию ФИО4 №25, начальника контрактного управления ФИО4 №26 и начальника отдела медицинских закупок ФИО4 №24, - с представителями ООО «Адванта групп» по вопросам составления технического задания к предстоящему аукциону и получения коммерческих предложений. Таким образом, ФИО1 предоставил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и представляемому им юридическому лицу - ООО «Адванта групп» незаконные конкурентные преимущества перед другими участниками рынка, что позволило гарантированно заключить государственный контракт на поставку дорогостоящего медицинского оборудования, а также самостоятельно формировать технические требования к оборудованию и определить цену контракта по поставке данного оборудования. Кроме того, ФИО1 заключил от имени министерства здравоохранения 

<

адрес изъят> государственный контракт с ООО «Адванта групп» на поставку медицинского оборудования по завышенной цене. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в нарушении норм закона регламентирующих единый порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также равенство участников торгов, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость ограничения конкуренции (ст.ст. 1, 16, 17 Федерального закона от Дата изъята № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 6, 7, 8, 11, 12 Федерального закона от Дата изъята № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В результате действий ФИО1 наступили тяжкие последствия, которые выразились в причинении значительного материального ущерба бюджету 

<

адрес изъят> в лице Министерства в размере на 14 277 571 рублей 69 копеек в результате поставки анализатора микробиологического по завышенной стоимости, при этом, судом первой инстанции учтено, что общая сумма бюджетной субсидии для министерства 

<

адрес изъят> на выполнение вышеуказанной программы составляла 77 626 900 рублей, таким образом, допущено хищение значительной её части и Министерство лишено возможности приобретения большего количества медицинского оборудования для оказания медицинских услуг населению в пределах суммы похищенных денежных средств, то есть действия ФИО1 лишили Министерство здравоохранения 

<

адрес изъят> возможности решать возложенные на него задачи по выработке и реализации государственной политики в сфере здравоохранения 

<

адрес изъят>, направленной на повышение и доступности и качества медицинской и лекарственной помощи для населения на основе единого использования всех источников финансирования.

В прениях сторон государственный обвинитель изменила предъявленное ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинение в части суммы причиненного ущерба и соответственно хищения, уменьшив её с 18 265 972 рублей 47 копеек, до 14 277 571 рублей 69 копеек. Судом первой инстанции данное изменение обвинения обоснованно принято.

Вопреки доводам о предвзятости суда первой инстанции, из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключено, что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в дискредитации и подрыве авторитета Министерства в целом, в связи с формированием устойчивого общественного мнения среди граждан о низкой эффективности проводимых органами государственной власти всех уровней мероприятий в сфере противодействия должностным преступлениям и безнаказанности должностных лиц, совершающих указанные преступления, поскольку наступление данных последствий не подтверждено исследованными доказательствами.

Судом проверен психический статус осужденного ФИО1, обоснованно признан вменяемым.

Назначенное ФИО1 наказание коллегия находит справедливым, поскольку назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденного, его семейном положении, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: по каждому из преступлений учтено неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие трех малолетних детей на момент преступлений, двое из которых являлись малолетними и на момент вынесения приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который на момент совершения преступлений не судим, в целом характеризовался удовлетворительно, занимал руководящую должность в системе исполнительной власти 

<

адрес изъят>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основное наказание за каждое из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. С данными выводами соглашается и судебная коллегия. Размер наказания определен в пределах, предусмотренных санкциями ч. 6 ст. 290, п.«б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 штрафа и лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительных видов наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, лишения права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также штрафа в качестве дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения наказаний и последовательного применения ч. 3 ст. 69 УК РФ по каждому из преступлений, а также применения положений ч. 5 ст.69 УК РФ по преступлению, за которое осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, в достаточной мере мотивированы, основания не согласиться с ними отсутствуют. Назначенное наказание справедливо, отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, в отношении которого производство по уголовному делу было приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), при получении информации от уполномоченных органов о случаях, предусмотренных частью первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела явствует, что Дата изъята 

<

адрес изъят> судом по ходатайству временно исполняющего обязанности военного комиссара 

<

адрес изъят>, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

ФИО1 проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации в воинской должности ординатора операционно-перевязочного взвода медицинской роты 36-й Гвардейской отдельной мотострелковой бригады 29-1 армии восточного военного округа.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята ФИО1 награжден государственной наградой – медалью «За спасение погибавших».

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации, либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности.

Поскольку в отношении ФИО1 основания для освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения государственной наградой, предусмотренные положением ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении осужденного от назначенного наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела, и уголовного преследования в соответствии со ст. 28.2 УПК РФ, поскольку в данном случае невозможно принять решение о прекращении производства по делу. Из апелляционных жалоб, поданных защитниками – адвокатами Бобылевым С.О. и Егоровым В.В. явствует, что осужденный ФИО1 считает себя невиновным в предъявленном обвинении. Доводы апелляционных жалоб поддержаны в судебном заседании защитниками.

При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.п. «а. б» ч.2 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации и обращению в доход государства части квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, Царицыно, б-р Кавказский, 

<

адрес изъят>, стоимостью 8020591 рубль 65 копеек, поскольку указанная часть стоимости квартиры образовалась от сумм взяток, полученных ФИО1, в размере 8 миллионов рублей, а также за счет доходов ФИО1 в размере 20591 рублей 65 копеек, которые получил в результате приобретения за счет денежных средств, полученных от взяток ценных бумаг на бирже и последующей их реализации.

Обоснованно сохранен арест, наложенный на указанное имущество, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) поскольку оно приобретено ФИО1 за счет легализованных денежных средств, полученных в качестве взяток, то есть в результате преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Поскольку, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с ч.1 ст. 78.1 УК РФ, в том числе и от наказания в виде штрафа, то из резолютивной части приговора в качестве указанного основания сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) надлежит исключить – исполнение наказания в виде штрафа, оставив основанием для сохранения ареста на имущество – исполнение приговора в части конфискации имущества.

Основания освобождения от наказания, предусмотренные ч.1 ст. 78.1 УК РФ не являются реабилитирующими. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. В данном случае конфискация части квартиры, стоимостью 8020591 рубль 65 копеек является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, судебная коллегия с учетом освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, не находит оснований для изменения приговора в части решения о конфискации вышеуказанного имущества.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.«а» ч.1 ст. 78.1 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора в качестве указанного основания сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО1, а именно на жилое помещение, расположенное по адресу: (данные изъяты) – исполнение наказания в виде штрафа, оставив основанием для сохранения ареста на имущество – исполнение приговора в части конфискации имущества.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бобылева С.О. и Егорова В.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Кузнецова

Судьи: ФИО37

ФИО38