Председательствующий – судья Шатрова А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым

Бронников ФИО11, 

<

данные изъяты> судимый:

16 января 2014 года Дудинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июля 2017 года по отбытии наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 16 по 18 апреля 2019 года, с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 ФИО14 – адвоката Расторгуевой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бронников ФИО15 осужден за незаконное без цели сбыта приобретение 16 апреля 2019 года в период с 13.00ч. до 20.20ч. 

<

адрес> и хранение до 20.15ч. 16 апреля 2019 года при себе наркотического средства а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,636 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бронников ФИО16 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бронников ФИО17 не согласен с приговором суда, просит назначить в отношении него лечение от наркотической зависимости. Мотивируя тем, что как следует из заключения эксперта №228 от 5 июня 2019 года, у него наблюдаются психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления психостимуляторов, каннабиноидов и алкоголя, синдром зависимости, конечная стадия.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Бронников ФИО18 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 ФИО19 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 ФИО21 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Бронников ФИО20 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме (л.д. 192 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО22 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. При этом при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ установлено не было. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотически средств. Причин не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО1 ФИО23 совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре и в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного более мягкую меру наказания, а также назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в отношении него должно быть назначено не наказание, а лечение от наркотической зависимости, не подлежат удовлетворению. Согласно имеющегося в деле заключения №228 от 05.06.2019 года комиссия экспертов обнаруживает у ФИО1 ФИО24 

<

данные изъяты> В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, Бронников ФИО25 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается, а лечение от наркотической зависимости он может пройти в добровольном порядке по личному заявлению в исправительном учреждении.

Поскольку в действиях ФИО1 ФИО26 имеется рецидив преступлений, то суд в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно назначил для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, изменив обжалуемым приговором в отношении ФИО1 ФИО27 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, в нарушение п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не указал, что мера пресечения в виде заключения по стражу избрана до вступления приговора в законную силу. Исходя из изложенного, резолютивная часть приговора подлежит дополнению, указанием на то, что в отношении ФИО1 ФИО28 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО29 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в отношении ФИО1 ФИО31 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 ФИО30 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Копия верна:

Судья краевого суда Е.В. Шарабаева